Окрема думка
від 20.05.2024 по справі 756/767/23
КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Окрема думка

судді Верховного Суду у Касаційному цивільному судіПророка В. В.

справа № 756/767/23 (провадження № 61-4635 св 24)

20 травня 2024 року

м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., розглянувши на стадії попереднього розгляду в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Газтранзит» з іноземними інвестиціями про визнання протиправним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, ухвалою від 20 травня 2024 року призначив її до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Водночас з рішенням колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не можу погодитися, оскільки справи мають розглядатись колегіями суддів у складі п'яти суддів у виключних випадках, а не у всіх випадках, коли до справ не застосовуються частина друга або третя статті 401 ЦПК України. Більш докладна мотивація цього висновку міститься у моїх окремих думках з цього питання у інших справах (дивитись, наприклад, справи № 333/2304/18 (провадження № 61-7003 св 22), № 712/9928/20 (провадження № 61-7066 св 22), № 466/9872/21 (провадження № 61-8240 св 22), № 621/3475/19 (провадження № 61-8186 св 22), № 757/65151/21 (провадження № 61-6791 св 22), № 365/159/20 (провадження № 61-8453 св 22), № 504/158/22 (провадження № 61-9600 св 22) тощо).

Тому вважаю, що колегія суддів дійшла помилкового висновку про необхідність призначення справи № 756/767/23 (провадження № 61?4635 св 24) до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів.

Суддя В. В. Пророк

СудКасаційний цивільний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення20.05.2024
Оприлюднено24.05.2024
Номер документу119212770
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них про поновлення на роботі, з них

Судовий реєстр по справі —756/767/23

Ухвала від 19.12.2024

Цивільне

Оболонський районний суд міста Києва

Примак-Березовська О. С.

Ухвала від 19.12.2024

Цивільне

Оболонський районний суд міста Києва

Примак-Березовська О. С.

Ухвала від 15.11.2024

Цивільне

Оболонський районний суд міста Києва

Примак-Березовська О. С.

Ухвала від 14.10.2024

Цивільне

Оболонський районний суд міста Києва

Примак-Березовська О. С.

Окрема думка від 11.09.2024

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Пророк Віктор Васильович

Постанова від 11.09.2024

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Пророк Віктор Васильович

Окрема думка від 20.05.2024

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Пророк Віктор Васильович

Ухвала від 20.05.2024

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Пророк Віктор Васильович

Окрема думка від 24.04.2024

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Пророк Віктор Васильович

Ухвала від 24.04.2024

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Пророк Віктор Васильович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні