Ухвала

від 22.05.2024 по справі 947/27547/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/27547/23

Провадження № 1-кс/947/6805/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу ) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження № 42023162240000037 від 02.05.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморськ, Одеської області, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно працюючого, інженером 1 категорії проектно-вишукувальної групи № 3 Державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2024 до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу ) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження № 42023162240000037 від 02.05.2023 року відносно ОСОБА_4 .

Обставини, на які у клопотанні посилається сторона обвинувачення.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника № 014936 від 12.03.2021 та кваліфікаційний сертифікат інженера-геодезиста № 015081 від 02.06.2021.

З 12.04.2021 ОСОБА_4 зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, як фізична особа-підприємець (реєстраційний № 3354715557), вид економічної діяльності: 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

Відповідно до п. 3 та п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про землеустрій» документація із землеустрою (землевпорядна документація) - затверджені в установленому порядку текстові та графічні матеріали, якими регулюється використання та охорона земель державної, комунальної та приватної власності, а також матеріали обстеження і розвідування земель, тощо.

План земельної ділянки - графічне зображення, що відображає місцезнаходження, зовнішні межі земельної ділянки та межі земель, обмежених у використанні і обмежених (обтяжених) правами інших осіб (земельних сервітутів), а також розміщення об`єктів нерухомого майна, природних ресурсів на земельній ділянці.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Закону України «Про землеустрій» розробники документації із землеустрою несуть відповідно до закону відповідальність за достовірність, якість і безпеку заходів, передбачених цією документацією.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про Державний земельний кадастр» виконавці робіт із землеустрою та землеоціночних робіт, які здійснюють формування та/або внесення до Державного земельного кадастру відомостей про об`єкти Державного земельного кадастру, за порушення законодавства у сфері Державного земельного кадастру несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 12 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051,відомості Державного земельного кадастру є офіційними і вважаються об`єктивними та достовірними.

Відповідно до п. 4 Порядку проведення інвентаризації земель, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 476, інвентаризація земель, державна інвентаризація земель та земельних ділянок проводиться з урахуванням принципів плановості, достовірності та повноти даних, послідовності і стандартності процедур, доступності використання інформаційної бази, узагальнення даних з додержанням єдиних засад та технології їх оброблення.

Згідно зположеннями п.8-13вказаного Порядкувід 05.06.2019№ 476,підставою дляпроведення інвентаризаціїземель єрішення власниказемельної ділянки.Для проведенняінвентаризації земельзамовник укладаєз виконавцемдоговір пророзроблення технічноїдокументації.Виконавцями робітє юридичніособи тафізичні особи-підприємці,які володіютьнеобхідним технічнимі технологічнимзабезпеченням тає сертифікованимиінженерами-землевпорядниками,відповідальними заякість робітіз землеустрою.Роботи зінвентаризації земельвключають обстежувальні,топографо-геодезичніта проектно-вишукувальніроботи,складення іоформлення технічноїдокументації впаперовій таелектронній формі,складення електронногодокумента. Обстежувальні роботи включають збір та аналіз виконавцем вихідних даних для проведення інвентаризації земель, складення робочого інвентаризаційного плану.

У період з 18.11.2021 до 30.11.2021 невстановленою наразі особою від імені ПП «САЛЕНА» на ім`я ОСОБА_7 виготовлено завідомо підроблений документ: технічний паспорт на будинок садибного типу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Технічний паспорт датований 30.11.2021 та завантажений 06.12.2021 до Реєстру будівельної діяльності (інвентаризаційна справа № 21/11/206, реєстраційний

№ТI01: НОМЕР_1 ), а також довідку від 30.11.2021 про завершення будівництва до 05.08.1992. До вказаних офіційних документів внесені завідомо недостовірні відомості про рік побудови житлового будинку - 1979 рік з площею забудови у 50,8 кв.м, який фактично відсутній.

У період з 01.12.2021 до 17.02.2022 ОСОБА_8 діючи в інтересах ОСОБА_9 домовилась із ОСОБА_4 про складання землевпорядної документації з відведення земельної ділянки у приватну власність на ім`я ОСОБА_7 , яка є тещою ОСОБА_9 .

ОСОБА_8 , у вказаний період часу, маючи у власному володінні технічний паспорт на будинок садибного типу, який складений наразі невстановленими особами від імені ПП «САЛЕНА» на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , від 30.11.2021, а також довідку від 30.11.2021 про завершення будівництва житлового будинку до 05.08.1992, який фактично відсутній, забезпечила передання вказаних документів безпосередньо фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 , якого умовила на складання землевпорядної документації з відведення земельної ділянки у приватну власність на ім`я ОСОБА_7 за відсутності будь-яких договірних відносин із нею та внесення до землевпорядної документації недостовірних відомостей про наявність на бажаній для передачі у приватну власність земельної ділянки неіснуючого житлового будинку, а також реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі.

ОСОБА_4 , перебуваючи у офісі ПП «ЦЕНТР ПРОЕКТУВАННЯ І ПРИВАТИЗАЦІЇ» за адресою: АДРЕСА_3 , погодившись на пропозицію ОСОБА_10 , склав технічне завдання на встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яке датував 17.02.2022 та передав невстановленій особі для підпису з наслідуванням підпису ОСОБА_7 .

Після чого, 17.02.2022 за результатами проведення обстежуваних робіт, діючи всупереч ст.ст. 1, 28, 55 Закону України «Про землеустрій», п. 3 ч. 1 ст. 3 та ч. 6 ст. 5 Закону України «Про Державний земельний кадастр», п. 4, 8-13 Порядку проведення інвентаризації земель, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 476, достовірно знаючи про відсутність житлового будинку на обстежуваній земельній ділянці, перебуваючи в офісі вказаної фірми, діючи умисно, вніс завідомо недостовірні відомості до землевпорядної документації - «Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості гр. ОСОБА_7 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 », а саме до кадастрового плану земельної ділянки та абрису внесено контури житлового будинку, які відповідно до умовних позначень відображені, як «малоповерхова забудова», а також відомості про площу забудови - 0,0115 га.

Таким чином, М ОСОБА_11 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, тобто у підробленні іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою.

ОСОБА_4 05 жовтня 2022 року, перебуваючи у офісі ПП «ЦЕНТР ПРОЕКТУВАННЯ І ПРИВАТИЗАЦІЇ» за адресою: АДРЕСА_3 , після складання землевпорядної документації, яка містить завідомо недостовірні відомості, за допомогою електронного кабінету інженера-землевпорядника для проведення державної реєстрації (формування) земельної ділянки завантажив до Державного земельного кадастру «обмінний файл» (електронний документ) у форматі XML із усіма відомостями та сканованими копіями документів «Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості гр. ОСОБА_7 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 », тобто використав землевпорядну документацію, яка містить завідомо недостовірні відомості, завіривши її власним цифровим підписом.

Державними кадастровими реєстратором ГУ Держгеокадастру в

Івано-Франківській області Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, обраними за допомогою програмного забезпечення за принципом випадковості, 11.10.2022 до Державного земельного кадастру внесені записи та сформовано земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номером: 5120882000010030030, тобто на підставі землевпорядної документації, яка містить завідомо недостовірні відомості, розробленими на підставі завідомо підроблених документів на ім`я ОСОБА_7 .

Примірник виготовленої ОСОБА_4 землевпорядної документації у паперовій формі передано ОСОБА_10 службовим особам Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області для прийняття рішення про її затвердження та передачу земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_7 .

У період з 29.05.2023 до 18.08.2023 ОСОБА_10 потворно звернулась до ОСОБА_4 для складання землевпорядної документації на ім`я тещі ОСОБА_9 - ОСОБА_7 з відображенням у ній недостовірної інформації, а також внесення необхідних змін про земельну ділянку у ДЗК.

Причиною до цього послугувало звернення ОСОБА_9 до ОСОБА_10 щодо необхідності виконання вимоги потенційного покупця ОСОБА_12 , який погодився купувати земельну ділянку з кадастровим номером 5120882000:01:003:0030 лише у разі переміщення її меж, таким чином щоб вона розташовувалась навпроти входу на промислову територію очолюваного ОСОБА_12 . приватного підприємства «РИБОЛОВЕЦЬКИЙ СОЮЗ «УКРРИБЕКСПОРТ», що розташований по вул. Дністровська у с. Молога.

ОСОБА_4 , розуміючи поставлене перед ним завдання зі зміни меж та місця розташування земельної ділянки у Державному земельному кадастрі щодо якої ним у 2022 році вже складалась землевпорядна документація із недостовірними відомостями, знаючи, що це можливо зробити під виглядом виправлення допущених помилок, для конспірації власної незаконної діяльності та обґрунтування причин потворного складання землевпорядної документації, із посиланням на положення ч. 2 ст. 57 Закону України «Про землеустрій», яка передбачає можливість виправлення виявлених помилок про земельну ділянку за рішенням власника земельної ділянки, самостійно прийняв рішення про складання Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки гр. ОСОБА_7 із кадастровим номером 5120882000:01:003:0030.

Для цього ОСОБА_13 , склав технічне завдання на встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яке датував 18.08.2023 та передав невстановленій особі для підпису з наслідуванням підпису ОСОБА_7 .

Маючи злочинний намір на підробку офіційних документів, які необхідні для зміни відомостей у Державному земельному кадастрі про місце розташування земельної ділянки та її межі, перебуваючи у офісі ПП «ЦЕНТР ПРОЕКТУВАННЯ І ПРИВАТИЗАЦІЇ» за адресою: АДРЕСА_3 , з використанням комп`ютерної техніки, ОСОБА_4 у період з 18.08.2023 до 08.09.2023 склав пояснювальну записку у розділах якої із назвами «Опис та обґрунтування проектного рішення» та «Інформація про наявні в межах об`єкта землеустрою будівлі, споруди та речові права на них» «Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель гр. ОСОБА_7 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер 5120882000:01:003:0030)» відобразив, що в натурі проведено обстеження і встановлення меж вказаної земельної ділянки при виконані яких встановлено, що межі земельної ділянки збігаються із штучними лінійними спорудами і рубежами, а також при виконанні топографо-геодезичних робіт ним виявлено наявність на земельній ділянці об`єктів нерухомого майна право власності на які зареєстровано 11.12.2021 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (житловий будинок).

Крім того, достовірно знаючи, що вказана земельна ділянка вільна від забудови (на ній відсутні будь-які житлові будинки та споруди), для виправлення відомостей про земельну ділянку у Державному земельному кадастрі для фактичної зміни конфігурації та меж земельної ділянки ОСОБА_4 , діючи всупереч ст.ст. 1, 28, 57 Закону України «Про землеустрій», п. 3 ч. 1ст. 3 та ч. 6 ст. 5 Закону України «Про Державний земельний кадастр», п. 4, 8-13 Порядку проведення інвентаризації земель, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 476, достовірно знаючи про відсутність житлового будинку на обстежуваній земельній ділянці, діючи умисно, вніс завідомо недостовірні відомості до землевпорядної документації, а саме до кадастрового плану земельної ділянки та абрису, шляхом відображення у них контурів житлового будинку, які відповідно до умовних позначень відображені, як «малоповерхова забудова» при цьому змінивши місце її розташування на земельній ділянці, а також зазначивши відомості про його площу.

Зокрема ОСОБА_4 змінив координати земельної з фактичним пересуванням її попереднього місця розташування у просторі вліво від фасадної частини території ПП «РИБОЛОВЕЦЬКИЙ СОЮЗ «УКРРИБЕКСПОРТ», вхід до якої знаходився через дорогу, таким чином, щоб на території бажаної земельної ділянки опинилось озеро (ставок) площею 0,0718 га, яке цікавило потенційного покупця земельної ділянки ОСОБА_12 .

У вказаний спосіб ОСОБА_4 одночасно змінено відомості про площу об`єктів капітальної забудови з 0,0115 га на 0,0391 га з графічним її відображенням, відомості про його дислокацією і конфігурацію на земельній ділянці, а також додано обмеження у використанні земельної ділянки у вигляді водоохоронної зони, для цього також ОСОБА_4 складено розділи «Відомості про обчислення площі земельної ділянки» до якої внесені відомості про змінені координати та поворотні точки, «Електронний польовий журнал» до якого внесені відомості про координати та поворотні точки, складено розділ «Пропозиції щодо узгодження даних, отриманих у результаті проведення інвентаризації земель з інформацією, що міститься у документах, що посвідчують право на земельну ділянку та Державному земельному кадастрі» до якої внесені відомості про зміну складу угідь та площу малоповерхової забудови з 0,0115 га на 0,0391 га.

Розробку цієї землевпорядної документації ОСОБА_7 не замовляла та не погоджувала. Підписи на підтвердження погодження меж земельної ділянки від імені голови Мологівської сільської ради ОСОБА_14 та власника земельної ділянки ОСОБА_7 виконані іншими наразі невстановленими особами.

ОСОБА_4 22 серпня 2023 року, перебуваючи у офісі ПП «ЦЕНТР ПРОЕКТУВАННЯ І ПРИВАТИЗАЦІЇ» за адресою: АДРЕСА_3 , після складання землевпорядної документації, яка містить завідомо недостовірні відомості, за допомогою електронного кабінету інженера-землевпорядника для проведення змін відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером 5120882000:01:003:0030 завантажив до Державного земельного кадастру «обмінний файл» (електронний документ) у форматі XML із усіма відомостями та сканованими копіями документів «Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель гр. ОСОБА_7 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер 5120882000:01:003:0030)», тобто використав землевпорядну документацію, яка містить завідомо недостовірні відомості, завіривши її власним цифровим підписом.

Після виправлення 08.09.2023 відомостей про координати поворотних точок вказаної земельної ділянки у Державному земельному кадастрі примірник «Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель гр. ОСОБА_7 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер 5120882000:01:003:0030)» від 18.08.2023, виконаний у паперовій формі ОСОБА_4 також наданий ОСОБА_10 , якою його передано ОСОБА_9 для можливості підтвердження виконання вимог потенційного покупця і укладання правочину з купівлі-продажу земельної ділянки із неіснуючим будинком.

За викладених обставин, 16 травня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

На обґрунтування необхідності застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, сторона обвинувачення посилається на ризики, передбачені п. 1,3 ч. 1ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, із вчиненням вказаного злочину у цьому ж кримінальному провадженні .

У зв`язку з викладеним, враховуючи тяжкість та специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного, сторона обвинувачення просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_3 вимоги поданого клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовомузасіданні надавписьмові заперечення,в якиху задоволенніклопотання просиввідмовити,при цьомузазначив,що підозрайого підзахисному ОСОБА_4 єнеобґрунтованою,а ризикинедоведеними.У разіякщо суддійде висновкупро наявністьумов,передбачених ч.4ст.194КПК Українипросив призначити ОСОБА_4 біль м`якийвид запобіжногозаходу ввиді особистогозобов`язання.При цьомуповідомив,що йогопідзахисний офіційнопрацевлаштований, займаєпосаду інженера1категорії проектно-вишукувальноїгрупи №3Державного підприємства«Одеський науково-досліднийта проектнийінститут землеустрою»,де характеризуєтьсяяк сумліннийпрацівник.Його заробітнаплата заперіод з01.01.2024по 30.04.2024року склала17074,69грн.,натомість як самузастави перевищуєв тричірозміру заробітку.Крім цьогопросив врахувати,що фактичнона утриманнійого підзахисногоперебуває батько ОСОБА_15 ,який єінвалідом першоїгрупи.Стверджує,що йогопідзахисний проживаєразом збатьками тафінансово їхпідтримує.На йогодумку,вказане підтверджуєміцні соціальнізв`язки ОСОБА_16 ..

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника, та повідомив, що з підозрою він не погоджується.

Дослідивши клопотаннята матеріали, які обґрунтовуютьдоводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Оцінка і мотиви слідчого судді.

З матеріалівклопотання вбачається,що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023162240000037 від 02.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст.190, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Спеціалізованою екологічною прокуратурою (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури.

16.05.2024 року старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу ) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повідомленопро підозру у вчинені кримінальних правопорушень, а саме:

-ч.1ст.358КК України - підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою;

- ч.3ст.358КК України - підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчинене повторно;

-ч.4ст.358КК України - використання завідомо підробленого документу.

Отже, відповідно до вимогст. 42 КПК України, ОСОБА_4 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Як убачається з матеріалів справи, копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та доданих до нього матеріалів була отримана підозрюваним з дотриманням вимог ч. 2ст. 184 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Так, підставами для обґрунтованої підозри про те, що ОСОБА_4 міг вчинити вказані кримінальні правопорушення, є відомості, які містяться в наданих слідчому судді і досліджених у судовому засіданні джерелах доказів. Що підтверджується, зокрема:

- технічною документацією із землеустрою щодо інвентаризації земель гр. ОСОБА_7 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 , яка виготовлена ОСОБА_4 ;

- висновком судової технічної експертизи документів, згідно якого на кадастровому плану, який знаходиться у технічній документації (виготовлена ОСОБА_4 ), виконано відтиск підробленою печаткою Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області.

- висновком судової почеркознавчої експертизи, який підтверджує, що уся технічна документація на земельну діялнку за адресою: АДРЕСА_2 виконана ОСОБА_4 ; підписи у завданні на складання технічної документації та інших документах, які знаходиться у технічній документації (виготовлена ОСОБА_4 ) виконані не ОСОБА_7 (замовник документації), а іншою особою; крім того підписи виконані в технічній документації від імені голови Мологівської с/р ОСОБА_14 йому не належать;

- допитом ОСОБА_7 , згідно якого остання не зверталась для виготовлення землевпорядної документації до ОСОБА_4 , а також не зверталась до державних реєстраторів з метою оформлення права власності на житловий будинок, та на земельну ділянку у подальшому;

- висновком судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, згідно якого розроблена ОСОБА_4 технічна документація не відповідає вимогам земельного законодавства, фактичне землекористування не відповідає правовстановлюючим документа на ділянку, а також встановлено відсутність будь-яких споруд на земельній ділянці;

- підробленим технічним паспортом на житловий будинок, який складені від імені інженера ПП «САЛЕНА» ОСОБА_17 та виписами з Погосподарських книг Мологівської сільської ради, які вказують, що житловий будинок побудований до 1992 року;

- допитом ОСОБА_17 , який зазначив, що технічні паспорти на житлові будинки в с. Сухолужжя, які виготовлені від його імені, як інженера з інвентаризації нерухомого майна ПП « ОСОБА_18 », насправді ним не виготовлялись, підписи, які виконані від його імені, йому не належать;

- оригіналом реєстраційної справи, який підтверджує проведення реєстрації права приватної власності на будинок та земельну ділянку;

Слідчий суддявважає,що начас розглядуклопотання обґрунтованістьповідомленої ОСОБА_4 підозри увчиненні кримінальнихправопорушень єдоведеною,тобто зазначеніу клопотанністорони обвинувачення обставинипідтверджуються наданимифактичними даними,що містятьсяу матеріалахклопотання,досліджених усудовому засіданні,які усвоїй сукупностіпереконують слідчогосуддю упричетності ОСОБА_4 довчинення кримінальнихправопорушень,які йомуінкримінуються.Отже,доведення стороноюобвинувачення існуванняобґрунтованої підозрищодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень,передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,є однією з підстав для застосування запобіжного заходу.

Щодо наявності ризиків, передбаченихстаттею 177 КПК України.

Статтею 177 КПК Українивизначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків.

Слідчий суддя зазначає, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність даного ризику у відповідності доКПК Українине означає, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме переховування, однак достатньо встановити, що він має реальну можливість здійснити такі дії у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

На думку слідчого судді, тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та суворість покарання за його вчинення може свідчити про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Це твердження узгоджується із позицією ЄСПЛ, викладеною у рішенні по справі «Ilijkov v. Bulgaria» від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника дає уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений, та урішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000, § 76, відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (порядз іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

Варто також зазначити, що у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність же покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи вказаного кримінального правопорушення, а також характеризуючі дані відповідно до яких підозрюваний не одружений, дітей на утриманні немає, не працевлаштований, не має постійного місця проживання, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів чи спеціалістів у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи також те, що, підозрюваному при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані свідків, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на потерпілого та свідків, схиляючи її до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

До того ж, слідчий суддя зазначає, щодосудове розслідування триває і є необхідність у встановленні та допиті інших свідків, проведенні додаткових допитів вже встановлених свідків.

При оцінці вказаного ризику слідчий суддя враховує встановлений нормамиКПК Українипорядок безпосереднього сприйняття судом показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права обвинуваченого на перехресний допит. Суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України).Тобто, ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Таким чином, підозрюваним та його захисником не було спростовано доводи прокурора та не було доведено наявність обставин, в разі існування яких, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, як про це ініційовано питання захисником та підозрюваним.

Можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У клопотанні слідчий просив засотувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімуму для працездатних осіб, посилаючись на доводи, викладені у клопотанні.

Оцінюючи обґрунтованість вказаних доводів сторони обвинувачення, слідчий суддя виходить з такого.

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу застави, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 стан здоров`я, матеріальний стан підозрюваного, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та здійснювати вплив на можливих свідків, у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, оцінивши в сукупності ступень тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 згідно вищевказаної норми КК України, обставини вчинення правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що міра запобіжного заходу у вигляді застави забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи ступень тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, майновий стан (який офіційно працює має стабільний дохід), та сімейний стан підозрюваного, ( який дітей не має, батько який має першу групу інвалідності та який отримує пенсію), інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає за належне призначити заставу, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят ) грн. 00 коп., який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Щодо покладення на підозрюваного обов`язків.

Відповідно до правил ч. 5ст. 194 КПК України, з урахуванням доведених ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, необхідність покладення яких доведена стороною обвинувачення у судовому засіданні, а саме:

- прибувати до суду, слідчих слідчої групи по кримінальному провадженню №42023162240000037 від 02.05.2023, прокурорів, якими здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженню, за їх викликами;

- не відлучатись за межі території Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

- утримуватись від спілкування з підозрюваними по кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , а також іншими учасниками провадження ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 .

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно з ч. 7ст. 194 КПК Україниобов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 177-178, 182, 184, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу ) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження № 42023162240000037 від 02.05.2023року відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн..

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 16.07.2024року,включно, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду, слідчих слідчої групи по кримінальному провадженню №42023162240000037 від 02.05.2023, прокурорів, якими здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженню, за їх викликами;

- не відлучатись за межі території Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

- утримуватись від спілкування з підозрюваними по кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , а також іншими учасниками провадження ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 .

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Застава може бути внесена підозрюваним або іншою фізичною або юридичною особою (заставодацем) на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Роз`яснити підозрюваному, що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1