Ухвала

від 22.05.2024 по справі 203/5675/23

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/5675/23

Провадження № 2-р/203/3/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Потаповій В.С.

розглянувши в письмовому провадженні в м.Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК ЕЛЕКТРО» про роз`яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.02.2024 року у цивільній справі №203/5675/23, провадження №2/0203/300/2024, було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «ЕК ЕЛЕКТРО» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Зокрема, вказаним рішенням з відповідача на користь позивачки було стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 55673 грн. 80 коп., моральну шкоду в сумі 1000 грн., судовий збір в сумі 1837 грн. 98 коп., а всього стягнуто 58511 грн. 78 коп. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

В наданій заяві представник ТОВ «ЕК ЕЛЕКТРО» просив роз`яснити рішення суду від 23.02.2024 року в частині, що згідно вказаного рішення суд вказав стягнути з відповідача на користь позивачки середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 55673 грн. 80 коп. без відрахування з неї податків, зборів та інших обов`язкових платежів, а стягнення і сплата прибуткового податку, зборів та інших обов`язкових платежів покладаються на ТОВ «ЕК ЕЛЕКТРО», як роботодавця, який самостійно розраховує суми податкових відрахувань і зменшує суми, призначені судом, на суми нарахованих податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Також представник відповідача просив стягнути з позивачки сплачений за подану заяву судовий збір в сумі 1514 грн.

В поданій заяві представник відповідача просив її розглянути в порядку письмового провадження.

Відповідно до змісту ч.3 ст.271 ЦПК України вбачається, що виклик сторін для вирішення питання про роз`яснення судового рішення не є обов`язковим.

Таким чином, вирішуючи питання відповідно до ч.13 ст.7, ст.271 ЦПК України без повідомлення учасників справи, в письмовому провадженні, суд враховує наступне.

Згідно ч.ч.1,2,4 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно доп.21Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від18.12.2009року №14«Про судоверішення уцивільній справі»роз`ясненнярішення судуможливо тоді,коли вононе міститьнедоліків,що можутьбути усуненілише ухваленнямдодаткового рішення,а єнезрозумілими,що ускладнюєйого реалізацію.Зазначене питаннярозглядається судомі вухвалі судвикладає більшповно таясно цічастини рішення,розуміння якихвикликає труднощі,не вносячизмін усуть рішенняі неторкаючись питань,які небули предметомсудового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Розглядаючи подану відповідачем заяву про роз`яснення рішення суду від 23.02.2024 року у цивільній справі №203/5675/23, провадження №2/0203/300/2024, суд враховує, що 18.04.2024 року на підставі вказаного судового рішення Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист, який стягувачем (позивачкою ОСОБА_1 ) пред`явлено для примусового виконання до Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Згідно наданої позивачкою постанови державного виконавця від 08.05.2024 року, виконавче провадження №74867475 з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа було закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку із сплатою в повному обсязі присуджених за рішенням суду коштів в сумі 58511 грн. 78 коп.

Таким чином, судом встановлено, що на момент подачі стороною відповідача заяви про роз`яснення рішення суду, останнє було виконано відповідачем в повному обсязі, що в силу наведених вище положень ч.2 ст.271 ЦПК України виключає можливість роз`яснення рішення суду.

В зв`язку із цим, в задоволенні відповідної заяви представника відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260,271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК ЕЛЕКТРО» про роз`яснення рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року у цивільній справі №203/5675/23, провадження №2/0203/300/2024 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 22 травня 2024 року.

Суддя С.Ю.Казак