Ухвала

від 08.05.2024 по справі 752/25850/23

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/25850/23

Провадження № 1-кс/752/3607/24

У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого менеджером ТОВ "Автопрестиж центр", не судимого, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №42023100000000580 від 21.11.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368-4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшло означене клопотання, з урахуванням обставин кримінального провадження №42023100000000580 від 21.11.2023 року, мотивів, викладених у клопотанні, та долучених до останнього доказів, слідчий за погодженням у прокурором просив слідчого суддю застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

В обґрунтування винесеного на розгляд слідчому судді клопотання орган досудового розслідування зазначає, що Відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023100000000580, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2023,за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 368-4, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що що ТОВ «Автопрестиж центр» (код ЄДРПОУ - 37145295) відповідно до ст. 34 Закону України № 3353-XII від 30.06.1993 «Про дорожній рух», а також постанови Кабінету Міністрів України № 1200 від 11.11.2002 «Про затвердження Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери» (далі - «Порядок торгівлі») та власного статуту є суб`єктом господарювання, який здійснює оптову та роздрібну торгівлю автомобілями, автобусами, мотоциклами всіх типів, марок і моделей, причепами, напівпричепами, мотоколясками, іншими транспортними засобами вітчизняного та іноземного

виробництва та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, та зареєстровано у Головному сервісному центрі Міністерства внутрішніх справ України під номером 5706.

ОСОБА_5 відповідно до наказу директора ТОВ «Автопрестиж центр» №03-К від 01.10.2022, обіймає посаду менеджера з продажу ТОВ «Автопрестиж центр» та відповідно до посадової інструкції, затвердженої директором ТОВ «Автопрестиж центр», укладає договори від імені підприємства.

Відповідно до наказу директора ТОВ «Автопрестиж центр» № 02-К від 13.10.2022 ОСОБА_7 визначено відповідальною особою за отримання, зберігання, оформлення та видачу спеціальної продукції, внесення інформації до електронного реєстру, про що Регіональним сервісним центром Головного сервісного центру МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) до електронного реєстру внесено відповідні облікові дані.

28.12.2022 ОСОБА_8 отримано доступ до Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС України (далі - ЄДРТЗ) для внесення інформації про надходження, передачу, реалізацію транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Таким чином, ОСОБА_9 є особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг.

За невстановлених обставин ОСОБА_5 , з метою одержання неправомірної вигоди, вступив у злочинну змову з раніше йому знайомим ОСОБА_10 , який займається торгівлею транспортними засобами та супроводженням громадян при проведенні реєстраційних дій у територіальних сервісних центрах МВС у м. Києві.

Відповідно до розробленого плану ОСОБА_10 виконував роль пособника, а саме мав спілкуватись з особами, які бажають швидко переоформити право власності на транспортні засоби, зокрема без дотримання визначених законом формальностей, одержувати від них необхідні документи та грошові кошти, після чого передавати ОСОБА_5 , який будучи особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, приймає на комісію та здійснює операцію з продажу транспортного засобу, а також вносить відповідні відомості до ЄДРТЗ, після чого передає ОСОБА_10 документи, на підставі яких у подальшому здійснювалась державна реєстрація транспортного засобу у територіальному сервісному центрі МВС.

Так, 09.11.2023 ОСОБА_11 у зв`язку з завантаженістю територіальних сервісних центрів міста Києва за рекомендацією звернувся до раніше незнайомого ОСОБА_10 , з питанням щодо переоформлення транспортного засобу «BMW» «530I», ідентифікаційний № НОМЕР_1 , який на праві власності належав ОСОБА_12 , зазначивши, що останній перебуває у м. Краматорську.

ОСОБА_10 , будучи обізнаним з порядком перереєстрації транспортних засобів, достовірно знаючи про неможливість здійснення зміни права власності транспортного засобу без присутності його власника, повідомив, що може вирішити вказане питання за грошові кошти у сумі 200 доларів та 3 500 гривень.

У ході телефонної розмови 08.12.2023 приблизно о 12 год. 34 хв. ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , з метою вирішення питання щодо перереєстрації вищевказаного транспортного засобу, домовились зустрітись наступного дня на території Авторинку, що за адресою: АДРЕСА_3 .

У подальшому, 09.12.2023 приблизно о 10 год. 46 хв. ОСОБА_11 зустрівся з ОСОБА_10 біля будівлі за адресою: АДРЕСА_4 , та повідомив, що бажає здійснити переоформлення транспортного засобу «BMW» «530I» з ОСОБА_12 на ОСОБА_13 , без участі ОСОБА_12 .

Після цього, ОСОБА_11 на вимогу ОСОБА_10 передав останньому копію паспорта громадянина України ОСОБА_12 , копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «BMW» «530I», ідентифікаційний № НОМЕР_1 , копію закордонного паспорту ОСОБА_14 .

Оглянувши документи, ОСОБА_10 повідомив, що організує виготовлення документів, необхідних для здійснення перереєстрації транспортного засобу в територіальному сервісному центрі, а також запропонував допомогу у цьому за необхідності.

Після цього, ОСОБА_10 наполіг на передачі йому частини раніше обумовленої суми неправомірної вигоди, а саме 100 доларів США за виготовлення відповідних документів.

Отримавши від ОСОБА_11 грошові кошти, а саме 100 доларів США, що станом на 09.12.2023 згідно курсу НБУ становило 3 667,22 гривень, ОСОБА_10 повідомив, щоб той приїхав наступного дня та забрав документи у будівлі, що за адресою: АДРЕСА_4 .

У подальшому, ОСОБА_10 зайшов до вищевказаного приміщення, в кабінеті якого здійснює свою діяльність менеджер ТОВ «Автопрестиж центр» ОСОБА_15 , де передав одержані від ОСОБА_11 копії документів.

Цього ж дня, приблизно о 17 год. 54 хв. ОСОБА_10 у телефонній розмові з ОСОБА_8 нагадав останньому переглянути пакет документів та прийняти на комісію транспортний засіб «BMW» «530I», та погодив передачу наступного дня ОСОБА_16 частину неправомірної вигоди у розмірі 1500 гривень за відповідні реєстраційні дії.

У подальшому, за невстановлених обставин неправомірна вигода одержана від ОСОБА_11 була розподілена між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_9 за невстановлених обставин у порушення вимог п. 42, 43, 48 Порядку торгівлі, без участі покупця та без огляду транспортного засобу марки «BMW» моделі «530I», ідентифікаційний № НОМЕР_1 , виготовив договір комісії № 5706/23/1/024160 від 11 грудня 2023 року та договір купівлі-продажу транспортного засобу № 5706/23/024160 від 12 грудня 2023 року, про що вніс відомості до ЄДРТЗ та передав вищевказані документи ОСОБА_10 для їх подальшого використання.

26.04.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Луганськ, громадянину України, українцю, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368-4 КК України.

Орган досудового розслідування дотримується позиції того, що обставини оголошеної ОСОБА_5 підозри доведені в повній мірі належними та допустимими доказами, також, на думку органу досудового розслідування, доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі на підставі обставин, викладених в останньому.

Сторона захисту в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечувала в повному обсязі, зазначивши, що відсутнє обгрунтування органу досудового розслідування щодо мети застосування будь-якого запобіжного заходу, разом з тим не доведено жодного ризику, який би давав підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт, та просив відмовити в задоволенні клопотання

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст. 177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

При цьому слідчий суддя зауважує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23.10.1994) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор, та позицію сторони захисту щодо їх недоведеності, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду не є доведеним належними та допустимими доказами. Вказаний ризик спростовується тим, що підозрюваний не уникає від слідства, з`являється за викликами до слідчого судді, зокрема прибув у дане судове засідання, що свідчить про його належну процесуальну поведінку. Також слідчий суддя враховує наявність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, зокрема, що останній одружений, а також що підозрюваний має постійне місце проживання, має позитивну характеристику з місця проживання.

Щодо ризику впливати на свідка, експерта, спеціаліста в цьому кримінальному провадженні, то ст. 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання свідків, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду в судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування. Вказане доводить, що з метою зміни свідками своїх показань на користь підозрюваного або відмови від дачі показань останній може впливати на вказаних осіб у незаконний спосіб.

Ризик того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, на думку слідчого судді, не є доведений прокурором, наведений у клопотанні формально.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відтак слідчий суддя доходить висновку, що дієвим запобіжним заходом, який зможе запобігти наявним у цьому кримінальному провадженні ризикам є особисте зобов`язання. При цьому слідчий суддя також враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, і вважає, що обраний запобіжний захід є пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження.

Крім того, на виконання вимог ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, визначені даною нормою закону та доведені прокурором.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 177, 178, 179, 181, 194, 369-372, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання залишити без задоволення.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 2 місяці, але в межах строку досудового розслідування, а саме до 26 червня 2024 року включно.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

4. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5. Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

6. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

7. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

9. Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено в приміщенні суду протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1