Ухвала

від 21.05.2024 по справі 756/2530/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

21 травня 2024 року місто Київ

Справа № 756/2530/22

Апеляційне провадження № 22-ц/824/12152/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О. В. (суддя-доповідач), Мазурик О. Ф., Немировської О. В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дяковського Олександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року про призначення експертизи (постановлену у складі судді Тихої О. О., повний текст ухвали складено 29 квітня 2024 року)

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року клопотання позивача задоволено

Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

На вирішення експертизи поставлено наступне питання:

1) який розмір матеріальної шкоди завдано внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , що мало місце 13.02.2019 згідно з Актом про залиття № 348 від 13.02.2019?

Попередженоекспертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надано у розпорядження експертів матеріали цивільної справи за №756/2530/22 (провадження № 2/756/235/24).

Оплату вартості проведеної експертизи покладено на позивача ОСОБА_3 .

Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Не погоджуючись з такою ухвалою, Дяковський О. С. в інтересах ОСОБА_2 13 травня 2024 року направив засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року та прийняти нове рішення, яким клопотання про призначення експертизи залишити без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 травня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення виявлених в ній недоліків не більше 5-ти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційному оригіналу документу про сплату судового збору.

20 травня 2024 року на виконання вимог ухвали Дяковський О. С. в інтересах ОСОБА_2 подав через систему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду клопотання до якого долучено квитанцію про сплати судового збору.

Таким чином недоліки усунуто, судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувану ухвалу постановлено 23 квітня 2024 року, повний текст ухвали складено 29 квітня 2024 року, апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку 13 травня 2024 року, тобто в строк встановлений ст. 354 ЦПК України.

Таким чином строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана та підписана представником ОСОБА_2 адвокатом Дяковським О. С., повноваження якого підтверджено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дяковського Олександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року про призначення експертизи.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді