Ухвала

від 23.05.2024 по справі 758/1600/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 758/1600/23 Головуючий у суді І інстанції Анохін А.М.

Провадження № 22-ц/824/11151/2024 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.

У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження та

відкриття апеляційного провадження

23 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Голуб С.А., суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20 грудня 2023 року позовні вимоги задоволено у вказаній вище справі.

23 квітня 2024 року ОСОБА_1 , будучи особою, яка не брала участі у справі, однак, на її думку, суд першої інстанції вирішив питання про її права, обов`язки та інтереси як правонаступника відповідачки, звернулась безпосередньо до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою із пропуском строків, встановлених статтею 354 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог зазначеної ухвали 16 травня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Коновала П.В. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що відповідачка ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_1 є її спадкоємицею відповідно до складеного заповіту. Про існування заочного рішення від 20 грудня 2023 року ОСОБА_1 дізналася випадково під кінець лютого 2024 року від невідомої особи, яка представилась по телефону представником АТ «Сенс Банк», а пізніше з реєстру судових рішень. 09 березня 2024 року нотаріус КМНО Громова О.П. повідомила ОСОБА_1 , що від АТ «Сенс Банк» надійшла заява-претензія, в якій не було зазначено про існування рішення. 11 березня 2024 року ОСОБА_1 було подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та залучення її до розгляду справи. Одночасно була подана заява про перегляд заочного рішення. 15 березня 2024 року ОСОБА_1 отримала ухвалу від 13 березня 2024 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з ненаданням доказів, підтверджуючих прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 повторно подано заяву про перегляд заочного рішення, а 08 квітня 2024 року вона отримала ухвалу суду про повернення заяви у зв`язку з тим, що доказів про вирішення судом питання про залучення правонаступників ОСОБА_2 до слухання справи не надано, а тому заява про перегляд заочного рішення є передчасною.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року таке право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Для того, щоб доступ до суду був ефективним особа повинна мати чітку практичну можливість подання скарги, а тлумачення законодавства не повинно бути надто суворим, не порушувати саму сутність права.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За положеннями частини другої статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Згідно із вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У відповідності до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на те, що скаржник навела обставини, які об`єктивно були непереборними, тобто не залежали від її волевиявлення, пов`язані з істотними перешкодами та труднощами, що унеможливили можливість своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою, апеляційний суд з огляду на принцип забезпечення права на апеляційний перегляд судового рішення вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Отже, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, а за формою і змістом вона відповідає статті 356 ЦПК України. Дотримання вимог щодо сплати судового збору та зарахування коштів перевірено.

Оскільки суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу після спливу строку на апеляційне оскарження, то апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 грудня 2023 року у зазначеній справі слід відкрити.

За змістом положень частини першої, третьої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, в якій зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 352, 354, 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року у справі № 758/1600/23.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: С.А. Голуб

Т.А. Слюсар

Д.О. Таргоній