Ухвала

від 26.06.2024 по справі 758/1600/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 758/1600/23 Головуючий у суді І інстанції Анохін А.М.

Провадження № 22-ц/824/11151/2024 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Голуб С.А.,

суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Гаврилко Д.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У лютому 2023 року акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту № 39.29-50/049к від 23 лютого 2006 року, що становить 426 890,31 грн, а саме: за кредитом - 398 830,15 гривень; за відсотками - 28 060,16 гривень на користь АТ «Сенс Банк» та стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту № 39.29-50/617к від 23 лютого 2007 року, що становить 414 577,53 грн, а саме: за кредитом - 373 956,50 гривень; за відсотками - 40 621,03 гривень на користь АТ «Сенс Банк».

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20 грудня 2023 року позов задоволено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В доводах апеляційної скарги посилається на те, що вона двічі 11 березня 2024 року та 20 березня 2024 року подавала до Подільського районного суду м. Києва заяви про залучення її до участі у справі в якості правонаступника відповідачки та перегляд заочного рішення. Проте двічі її заяви повертались судом першої інстанції.

Вважає, що заочне рішення суду підлягає скасуванню, так як судом не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, не надано їм належної правової оцінки.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачка по справі ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а рішення по суду справі оголошено 20 грудня 2023 року відносно померлої людини, що суперечить ЦПК України.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції і закрити провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Коновал В.П. підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники справи та/або їх представники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки до апеляційного суду не повідомили, тому колегія суддів дійшла висновку, що їх неявка відповідно до вимог частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення адвоката Коновала В.П. перевіривши матеріали справи вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Заочним розглядом справи є специфічна процедура розгляду цивільної справи та її вирішення за відсутності відповідача.

Умовами проведення заочного розгляду справи є: 1) належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання; 2) нез`явлення відповідача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та 4) відсутність заперечень позивача проти такого вирішення справи. Лише в разі одночасного існування всіх перелічених умов суд може ухвалити заочне рішення в справі (частина перша статті 280 ЦПК України).

У доктрині цивільного процесуального права вважається, що, з одного боку, заочне провадження є додатковою гарантією для позивача від зловживання відповідачем процесуальними правами, усунення причин затягування процесу та дотримання судами строків розгляду справи.

З іншого боку, відповідачу частиною першою статті 284 ЦПК України гарантується право на перегляд заочного рішення за його письмовою заявою за «спрощеною процедурою», тобто тим самим судом.

Законодавець передбачив, що заочне рішення підлягає скасуванню судом першої інстанції, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (частина перша статті 288 ЦПК України).

Отже, ЦПК України встановлює можливість перегляду ухваленого місцевим судом заочного рішення цим же судом без необхідності звернення до апеляційного суду за умови, що причини, які зумовили неприйняття відповідачем участі у розгляді справи, визнані судом поважними, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Натомість право на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду відповідач набуває лише після залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від червня 2024 року у справі №756/11081/20 зауважила, що у питанні забезпечення прав учасників процесу на апеляційний перегляд справи заочне провадження не відрізняється від інших проваджень, адже доступ до суду апеляційної інстанції в будь-якому випадку забезпечується учасникам справи лише в разі дотримання ними установлених законом процесуальних вимог.

Такий висновок сформований з урахуванням того, що у пункті 8 частини другої статті 129 Конституції України вказано, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Водночас ЄСПЛ, висновки якого належить застосовувати судам, вказав, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, параграфи 53, 55, від 06 грудня 2007 року).

Такі вимоги можуть установлюватися до категорії прийнятності апеляційної скарги як в аспекті змісту і форми апеляційної скарги чи строків її подачі, так і через призму дотримання відповідачем процедури перегляду заочного рішення, яку законодавець визначив як передумову перегляду справи апеляційним судом за апеляційною скаргою відповідача.

З урахуванням того, що належне повідомлення відповідача про розгляд справи є однією з основних умов проведення її заочного розгляду, а також приймаючи до уваги положення статей 284, 287, 288 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду висновує, що право відповідача на доступ до суду апеляційної інстанції при заочному розгляді справи місцевим судом не є абсолютним та забезпечується за умови дотримання ним порядку попереднього звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, у тому числі з урахуванням визначених процесуальним законом строків.

Як вбачається із матеріалів цієї справи ОСОБА_1 11 березня 2024 року звернулась до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення. (а.с.136-137)

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2024 року заява про перегляд заочного рішення була повернута ОСОБА_1

20 березня 2024 року ОСОБА_1 повторно звернулась із заявою про перегляд заочного рішення від 20 грудня 2023 року в якій просила залучити її до участі у справі як правонаступника і переглянути заочне рішення суду, оскільки на час його ухвалення відповідач ОСОБА_2 померла.

Ухвалою суду від 08 квітня 2024 року ця заява також була повернута ОСОБА_1 з тих підстав, що відсутні докази, що судом вирішувалось питання щодо залучення правонаступника ОСОБА_2 , а тому заява про перегляд заочного рішення є передчасною.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 353 ЦПК України ухвала про повернення заяви підлягає апеляційному оскарженню.

Разом із тим, ОСОБА_1 не оскаржила ухвалу суду першої інстанції про повернення її заяви про перегляд заочного рішення суду, а оскаржила заочне рішення суду в апеляційному порядку, тим самим не дотримавшись порядку перегляду заочного рішення суду першої інстанції.

З врахуванням наведеного, суд першої інстанції не розглядав заяву про перегляд заочного рішення, а тому звернення ОСОБА_1 з даною апеляційною скаргою є передчасним.

У зв`язку з порушенням порядку оскарження заочного рішення, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 грудня 2023 року - закрити, апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 352, 362, 367, 381 - 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 01 липня 2024 року.

Головуючий С.А. Голуб

Судді: Т.А. Слюсар

Д.О. Таргоній