Ухвала

від 23.05.2024 по справі 361/5648/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 травня 2024року м. Київ

Справа № 361/5648/21

Провадження: № 22-ц/824/2674/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши заяву адвоката Свиди Катерини Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про відвід колегії суддів,

у с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційними скаргами приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Євгенії Анатоліївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буглак-Куцевол Олесі Гурамівни, представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Виноградова Миколи Георгійовича, державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Стукача Сергія Вікторовича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Дутчака І.М., у цивільній справі №361/5648/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області в особі державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Стукача Сергія Вікторовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буглак Олесі Гурамівни, ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Євгенії Анатоліївни, ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлових будинків і земельних ділянок, визнання недійсним договору іпотеки, відшкодування моральної шкоди та припинення права власності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено колегії суддів у складі: головуючий (суддя-доповідач) Білич І. М., судді: Мостова Г. І., Слюсар Т. А.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 17 липня 2023 року та від 05 вересня 2023 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2023 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду від 01 грудня 2023 року призначено повторний автоматизований розподіл справи №361/5648/21 у зв`язку зі звільненням судді-доповідача ОСОБА_6 із посади судді Київського апеляційного суду відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 23 листопада 2023 року.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 01 грудня 2023 року, визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Невідома Т.О., судді: Нежура В.А., Верланов С. М.

22 травня 2024 року адвокат Свида Катерина Володимирівна направила через систему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів:головуючий суддя (суддя-доповідач) - Невідома Т.О., судді: Нежура В.А., Верланов С. М.

Заява обґрунтована тим, що у судовому засіданні 20 травня 2024 року суд з`ясовував ті самі питання, які були вже з`ясовані в попередніх судових засіданнях. Заслухавши пояснення учасників справи суд знову оголосив перерву у справі. Вважає, що таке тривале зволікання із прийняттям рішення у справі, в тому числі під приводом необхідності формування правової позиції, створює враження, що колегія суддів є або некомпетентною, або на них здійснюється сторонній вплив, що відповідно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності.

Вирішуючи порушене заявником питання, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Особа, яка заявляє відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт зацікавленості судді у розгляді справи, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір поки не доведено інше.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Доводи адвоката Свиди К. В. в інтересах ОСОБА_1 , які викладені у заяві, про те, що на колегію суддів здійснюється сторонній вплив базуються на припущеннях, а відтак є необґрунтованими та не свідчать про існування об`єктивних обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді, а тому, відповідно до статті 36 ЦПК України, не є підставою для відводу судді.

Окрім того колегія суддів вважає, що заява не містить обґрунтованих підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, для її задоволення, оскільки незгода заявника із процесуальними рішеннями колегії суду, вчинення або не вчинення процесуальної дії судом не свідчить про його упередженість.

Ураховуючи необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід колегії суддів, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.36-37,39-40, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу передати до канцелярії суду для автоматизованого визначення судді у відповідності до ч. 1ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді С. М. Верланов

В. А. Нежура