Ухвала

від 04.09.2024 по справі 361/5648/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

04 вересня 2024року м. Київ

Справа № 361/5648/21

Провадження: № 22-з/824/1158/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Нежури В. А., Поліщук Н. В.

секретар Сакалош Б. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буглак (Буглак-Куцевол) Олесі Гурамівни про ухвалення додаткового судового рішення

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області в особі державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Стукача Сергія Вікторовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буглак Олесі Гурамівни, ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Євгенії Анатоліївни, ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 . про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлових будинків і земельних ділянок, визнання недійсним договору іпотеки, відшкодування моральної шкоди та припинення права власності

у с т а н о в и в:

У червні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано рішення державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Стукача Сергія Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 57940898 від 29 квітня 2021 року.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений 30 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татаринцевою Є.А., зареєстрований в реєстрі за № 349.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0999 га, кадастровий номер 3210600000:00:063:1281, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений 30 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татаринцевою Є.А. зареєстрований в реєстрі за № 348.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений 11 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак О.Г., зареєстрований в реєстрі за № 2835.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0999 га, кадастровий номер 3210600000:00:063:1280, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений 11 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак О.Г., зареєстрований в реєстрі за № 2838.

Визнано недійсним договір іпотеки житлового будинку та земельної ділянки, укладений 01 червня 2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорногуз О.В., зареєстрований в реєстрі за № 623.

Припинено право власності ОСОБА_4 , на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване 30 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татаринцевою Є.А. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 57968970 від 30 квітня 2021 року, номер запису про право власності 41793314.

Припинено право власності ОСОБА_4 , на земельну ділянку площею 0,0999 га, кадастровий номер 3210600000:00:063:1281, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), зареєстроване 30 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татаринцевою Є.А. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 57968522 від 30 квітня 2021 року, номер запису про право власності 41793251.

Припинено право власності ОСОБА_3 , на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак О.Г. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 58057023 від 11 травня 2021 року, номер запису про право власності 41873608.

Припинено право власності ОСОБА_3 , на земельну ділянку площею 0,0999 га, кадастровий номер 3210600000:00:063:1280, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), зареєстроване приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак О. Г. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 58057642 від 11 травня 2021 року, номер запису про право власності 41874089.

Припинено право власності ОСОБА_2 , на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Стукачем Сергієм Вікторовичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 57940898 від 29 квітня 2021 року, та закрити розділ державного реєстру прав та реєстраційну справу для об`єкта нерухомого майна за № 2350019732106.

Стягнуто з державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Стукача Сергія Вікторовича на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 40000 грн.

Стягнуто з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Євгенії Анатоліївни на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 40000 грн.

Стягнуто з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буглак Олесі Гурамівни на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 40000 грн.

Стягнуто з державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Стукача Сергія Вікторовича на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 28019 грн. 16 коп., з яких: 2306 грн. 80 коп - судовий збір, 712 грн. 36 коп. - витрати, що пов`язані з явкою до суду, 25000 грн - витрати на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 28073 грн 16 коп, з яких: 2360 грн 80 коп - судовий збір, 712 грн 36 коп - витрати, що пов`язані з явкою до суду, 25000 грн - витрати на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буглак Олесі Гурамівни на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 28019 грн 16 коп, з яких: 2306 грн 80 коп - судовий збір, 712 грн 36 коп - витрати, що пов`язані з явкою до суду, 25000 грн - витрати на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 26166 грн. 36 коп., з яких: 454 грн. - судовий збір, 712 грн 36 коп - витрати, що пов`язані з явкою до суду, 25000 грн - витрати на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 52619 грн. 16 коп., з яких: 1906 грн 80 коп - судовий збір, 712 грн 36 коп - витрати, що пов`язані з явкою до суду, 50000 грн - витрати на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Євгенії Анатоліївни на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 53019 грн 16 коп, з яких: 2306 грн 80 коп - судовий збір, 712 грн. 36 коп - витрати, що пов`язані з явкою до суду, 50000 грн - витрати на професійну правничу допомогу.

Не погодившись із таким рішенням суду приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Є.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буглак-Куцевол О.Г., адвокат Виноградов М.Г. в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державний реєстратор Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Стукач С.В. подали апеляційні скарги.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року апеляційні скарги адвоката Виноградова Миколи Георгійовича в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Євгенії Анатоліївни, адвоката Кондратова Миколи Івановича в інтересах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буглак-Куцевол Олесі Гурамівни, державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Стукача Сергія Вікторовича задоволено.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

02 липня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буглак-Куцевол О. Г. про ухвалення додаткового рішення, яка обґрунтована тим, що вона під час перегляду справи апеляційним судом понесла витрати на правову допомогу в сумі 106 000 грн, що підтверджується належними доказами.

11 липня 2024 року від адвоката Свиди К. В. в інтересах ОСОБА_2 надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, відповідно до яких представник відповідача зазначила, що в жодній заяві по суті справи відповідач не вказувала про наявність судових витрат, які очікує понести, також зазначила, що витрачений адвокатом час на надання правничої допомоги не відповідає реальному часу, необхідному для здійснення відповідних дій, тому, просила залишити таку заяву без задоволення.

В судовому засіданні адвокат Дадіверіна Л. І. в інтересах ОСОБА_7 підтримала заяву та просила її задовольнити.

Адвокат Свида К. В. в інтересах ОСОБА_2 проти заяви заперечувала, просила відмовити.

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, від адвоката Виноградова М. Г. в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд заяви без їх участі, проти задоволення заяви не заперечували, а тому колегія суддів відповідно до вимог частини 4 статті 270 ЦПК України вважала за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за їх відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно вимог частин 1, 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 134 ЦПК України кожна із сторін процесу подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла, і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно частини 2 зазначеної статті у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду відповідні докази: договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат, колегія суддів виходить з наступного.

Так, в суді апеляційної інстанції, а саме 10.04.2024 року, адвокат Кондратов М. І. в інтересах ОСОБА_7 подав відповідну заяву про понесення витрат на правничу допомогу (т. 4, а. с. 220).

Адвокат Свида К. В. в інтересах ОСОБА_2 , заперечуючи проти заявленого розміру ОСОБА_10 на відшкодування витрат на правничу допомогу, просила залишити таку заяву без задоволення у зв`язку з тим, що приватний нотаріус Буглак-Куцевол О. Г. не була позбавлена можливості заявити про понесення таких витрат та заявити їх орієнтовний розмір в суді першої інстанції, проте відповідних дій не вчинила, що є підставою для залишення заяви без задоволення.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, встановила, що в суді першої інстанції приватним нотаріусом Буглак-Куцевол О. Г. дійсно не було заявлено про понесення витрат на правничу допомогу. В той же час, з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_7 укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Кондратовим М. І. 02.06.2023 року, тобто, після ухвалення судового рішення. Такі дії обґрунтовані тим, що ухваленим рішенням порушено її права, тому вона, відповідач у справі, потребує допомоги адвоката для захисту своїх прав в суді апеляційної інстанції, оскільки само представництва виявилось недостатньо для досягнення бажаного результату.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу, при цьому кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Конституцією України також передбачено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура і виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

З огляду на те, що в суді першої інстанції ОСОБА_7 здійснювала захист своїх інтересів самостійно, відповідно, не існувало потреби відшкодовувати витрати, понесені на правничу допомогу.

Поряд з цим, колегія суддів також звертає увагу на те, що аналіз частини другої статті 134 ЦПК України свідчить про те, що у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто, неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні таких витрат.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08.04.2021 року у справі № 161/20630/18.

Також не заслуговують на увагу доводи адвоката Свиди К. В. щодо залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без задоволення у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 не зазначила попередній розрахунок витрат в апеляційній скарзі, оскільки, як зазначено вище, таку заяву ОСОБА_7 було зроблено 10.04.2024 року, тобто, в межах строків, передбаченихположеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для відхилення такої заяви.

Як убачається з матеріалів справи, на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу приватний нотаріус надала: копію договору про надання правничої допомоги від 02.06.2023 року; копію додаткової угоди № 1 до нього; план кошторис; акт прийняття-передачі наданих послуг від 24 червня 2024 року; копію додаткової угоди № 2 від 30.04.2024 року до договору про надання правничої допомоги від 02.06.2023 року; деталізований звіт про надання правничої допомоги; рахунок на оплату витрат на правничу допомогу.

Згідно акту про прийняття-передачу наданої правової допомоги від 24 червня 2024 року адвокат надав, а клієнт прийняв надану правову допомогу вартістю 106 000 грн.

З деталізованого розрахунку витрат убачається, що вартість години роботи адвоката становить - 1 000 грн, вартість участі у судовому засіданні становить фіксовану ціну - 3 000 грн, гонорар успіху згідно умов договору від 02.06.2023 року становить 10 000 грн. Загальна кількість витраченого адвокатом часу на надання правничої допомоги клієнту в суді апеляційної інстанції в сукупності становить 73 години (без урахування часу витраченого в судових засіданнях).

Вказані вище докази у своїй сукупності підтверджують факт надання адвокатом Кондратовим В. С. правової допомоги ОСОБА_7 за договором про надання правової допомоги від 02.06.2024 року.

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності) та розумності розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись, що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Отже, суд може зменшити розмір судових витрат, якщо: заявлені судові витрати завищені, враховуючи обставини справи (ціна позову, тривалість справи, виклик свідків, призначення експертизи тощо); суду не було надано достатніх доказів фактичного здійснення витрат (відсутні акт прийому-передачі юридичних послуг, платіжне доручення та квитанції про сплату за надані послуги тощо); заявлені судові витрати були недоцільні або не обов`язкові (не підтверджена нагальна потреба у вивченні додаткових джерел права, завищений обсяг часу на технічну підготовку документів тощо).

У п.135 постанови від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що «не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність».

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Відповідно до висновків Верховного Суду у постановах: від 19 січня 2023 року у справі № 345/136/18, від 22 березня 2023 року у справі № 758/6113/19, зазначено, що суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Відмова стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав непов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання відповідачів про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Як зазначено вище, скаржник скористався своїм правом на подачу клопотання про зменшення заявлених приватним виконавцем витрат на правничу допомогу.

Тому, оцінюючи обсяг робіт наданих адвокатом, ураховуючи заперечення позивача щодо заявленого відповідачем розміру, колегія суддів вважає, що в даному випадку, витрати на правову допомогу в сумі 106 000 грн не відповідають критерію розумної необхідності таких витрат, а тому підлягають зменшенню.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 24.01.2022 у справі №911/2737/17).

Заявлення щодо стягнення 106 000 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, за наведених обставин, є способом безпідставного збагачення за рахунок позивача.

Колегія суддів вважає, що беззаперечно підлягає до стягнення з позивача «гонорар успіху» у розмірі 10 000 грн, оскільки апеляційним переглядом досягнуто мету представництва (прийнято судове рішення про відмову в задоволенні позову).

Можливість сплати такого гонорару та віднесення цих витрат до складу судових витрат підтверджена також й Верховним Судом (постанова від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18).

Окрім того, ураховуючи розмір позовних вимог, пред`явлених ОСОБА_2 безпосередньо до відповідача ОСОБА_7 (а саме 40 000 грн) колегія суддів вважає, що принципу співмірності буде відповідати сума на відшкодування витрат на правничу допомогу, за наданими адвокатом послугами, у розмірі 10 000 грн.

Відтак, заявлена сума до стягнення підлягає зменшенню з 106 000 грн до 20 000 грн (10 000 грн - гонорар успіху; 10 000 - правнича допомога у співвідношенні до суми розміру позовних вимог, заявлених до відповідача).

На підставі вищевикладеного, колегія суддів, з урахуванням критеріїв обґрунтованості та пропорційності (співмірності), а також ураховуючи розмір позовних вимог, заявлений до відповідачки, доходить висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги адвоката у суді апеляційної інстанції, у розмірі 20 000 грн.

Керуючись ст.ст. 260, 270, 368, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буглак-Куцевол Олесі Гурамівни про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буглак Олесі Гурамівни (01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, буд. 119, офіс 17) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 20 вересня 2024 року.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді М. В. Мережко

В. А. Нежура