Ухвала

від 28.05.2024 по справі 361/5648/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 361/5648/21

№ апеляційного провадження: 2-ві/824/37/2024

У Х В А Л А

28 травня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши питання про відвід колегії суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А., Верланова С.М.,-

встановив:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області в особі державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Стукача Сергія Вікторовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буглак Олесі Гурамівни, ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Євгенії Анатоліївни, ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлових будинків і земельних ділянок, визнання недійсним договору іпотеки, відшкодування моральної шкоди та припинення права власності, за апеляційними скаргами приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Євгенії Анатоліївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буглак-Куцевол Олесі Гурамівни, представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Стукача Сергія Вікторовича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2022 року.

22 травня 2024 року представник ОСОБА_1 направила до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» заяву про відвід колегії суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А., Верланова С.М.

Відвід обґрунтовано тим, що колегія суддів неодноразово без належних підстав відкладала розгляд справи, що свідчить або про її некомпетентність або неупередженість.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 травня 2024 року справу передано на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24 травня 2024 року вирішення питання про відвід колегії суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А., Верланова С.М. призначено судді Болотову Є.В.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, рішення колегії суддів щодо відкладення розгляду справи є процесуальними рішеннями, а тому не можуть бути підставами для відводу. Інших обставин, які б давали підстави для сумніву в неупередженості та безсторонності колегії суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А., Верланова С.М. при розгляді даної справи, не встановлено.

З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви про відвід колегії суддів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А., Верланова С.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов