Ухвала

від 23.05.2024 по справі 463/11321/20

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

463/11321/20

4-с/465/20/24

У Х В А Л А

23.05.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Лозинському Т-Р.А.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Львові скаргу Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон» на рішення державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),-

встановив:

Державне спеціалізоване підприємство «Об`єднання «Радон» звернулось до суду із скаргою на рішення державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Обґрунтовуючи скаргу зазначає, що в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа №436/11321/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання Радон», про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення судув ціломуоскаржене доЛьвівського апеляційногосуду,станом начас подачіцієї скаргирішення ненабрало законноїсили,наступне судовезасідання призначене на23.04.2024. 25.04.2023Франківським районнимсудом містаЛьвова зазаявою ОСОБА_1 видано виконавчілисти вчастині негайноговиконання Рішеннясуду,а саме, поновлення нароботі,стягнення середньомісячноїзаробітної платиза час вимушеного прогулуза одинмісяць. 01.05.2023 ОСОБА_1 звернувся доДВС Голосіївськогорайону ззаявою про виконання РішенняФранківського районногосуду м.Львова від30.03.2023. Головним державнимвиконавцем ДВСГолосіївського районуЯковенко Т.І.відкрите виконавче провадженняВП №71693720з примусовоговиконання виконавчоголиста № 463/11321/20,виданого Франківськимрайонним судомм.Львова 25.04.2023про стягнення зДержавного спеціалізованогопідприємства «Об`єднання«Радон» на користь ОСОБА_1 середньомісячного заробіткуза весьчас вимушеногопрогулу з 27.10.2020по 30.03.2023(деньухвалення судовогорішення)у розмірі500422,94грн., про що постановлена постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.05.2023. Головним державним виконавцем Яковенко Т.І. відкрито виконавче провадження на всю суму вимушеного прогулу у розмірі 500 422, 94 грн., оскільки рішення суду в цей частині не набуло чинності у зв`язку з його оскарженням до апеляційного суду. З розрахункових рахунків підприємства у примусовому порядку на підставі постанови про арешт коштів боржника від 01.05.2023 були списані грошові кошти у розмірі 550867,08 грн. та на підставі постанови від 12.05.2023 виконавче провадження було закінчене.

Надалі заскаргами тапозовами Підприємстваусі постановидержавного виконавцяв межахвиконавчого провадженняВП №71693720було визнанонеправомірними та скасовано усі постанови державного виконавця. Крім цього, за окремою заявою ДСП «Об`єднання «Радон» Франківський районний суд м. Львова постановив ухвалу від 29.05.2023 про зупинення виконання за виконавчим листом про стягнення суми (ухвала не була оскаржена та набула законної сили). ДВС Голосіївського району відмовився зупиняти виконавче провадження за цією ухвалою суду, направив лист від 09.08.2023. Такі дії були оскаржені до суду, в результаті чого постановлена ухвала Франківського районного суду м. Львова від 11.12.2023 (провадження 4-с/465/46/23) про зобов`язання виконавця зупинити виконання за виконавчим листом та винести постанову про зупинення виконавчого провадження (оскаржується, не набрало законної сили).

20.03.2024 засобами поштового зв`язку «Укрпошта» за трекномером 0600098268763 отриманий лист від ДВС Голосіївського району в якому містилися дві постанови державного виконавця по ВП №71693720: постанова про відновлення виконавчого провадження від 06.03.2024 та постанова про зупинення вчинення виконавчих дій від 06.03.2024 .ДСП «Об`єднання «Радон» вважає, що зазначені постанови державного виконавця від 06.03.2024 є незаконними та такими, що підлягають скасуванню на підставі наступного.

Підставою для відновлення виконавчого провадження у постанові про відновлення від 06.03.2024 зазначена ухвала Франківського районного суду м. Львова від 23.06.2023 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.05.2023, та Постанова Львівського апеляційного суду від 16.11.2023 про залишення ухвали Франківського районного суду м. Києва від 23.06.2023 без змін. В межах виконавчого провадження, яке є незаконним з часу відкриття виконавчого провадження, не можуть вчинятися будь-які дії з виконання, у тому числі і з відновлення виконавчого провадження як наслідок скасування постанови про закінченням виконавчого провадження. За таких підстав, в умовах виконавчого провадження, яке фактичне відсутнє, ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», яка регулює відновлення виконавчого провадження, не підлягає застосуванню.

Щодо постанови державного виконавця про зупинення виконавчих дій зазначає, що підставою для зупинення вчинення виконавчих дій в постанові від 06.03.2024 зазначена ухвала Франківського районного суду м. Львова від 06.02.2024 по справі №752/15902/23, провадження 2/465/1531/24 за позовом ДСП «Об`єднання «Радон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Проте, ця цивільна справі не має жодного відношення до виконавчого провадження №71693720, і зазначена ухвала не може бути підставою для такого зупинення. Просить скаргу задоволити та визнати неправомірною (незаконною) та скасувати постанову Головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 06.03.2024 про відновлення виконавчого провадження ВП №71693720; визнати неправомірною (незаконною) та скасувати постанову Головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 06.03.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №71693720.

Державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яковенко Т.І. подано до суду клопотання про розгляд справи без участі державного виконавця.

Від представника ДСП «Об`єднання Радон» надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положеньстатті 447 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 19 Конституції Українивизначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуютьсяЗаконом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Відповідно дост.1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено,щорішеннямФранківського районного суду м. Львова від 0.03.2023 року у справі №463/11321/20 позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Профспілковий комітет первинної профспілкової організації працівників Державного спеціалізованого підприємства «Львівський державний міжобласний спеціальний комбінат» Професійної спілки атомної енергетики та промисловості України, про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Скасовано наказДержавного спеціалізованогопідприємства «Львівськийдержавний міжобласнийспеціальний комбінат»№20від 26жовтня 2020року «Прозвільнення зроботи ОСОБА_2 ».Визнано незаконнимнаказ Головикомісії зреорганізації Державногоспеціалізованого підприємства«Львівський державнийміжобласний спеціальнийкомбінат» від09.10.2020року №18"Проперенесення датизапланованого звільнення ОСОБА_1 ".Вирішено поновити ОСОБА_1 напосадіначальникаслужбифізичногозахистувДержавномуспеціалізованомупідприємстві«Львівськийдержавний міжобласнийспеціальнийкомбінат»з26жовтня 2020року.СтягнутизДержавногоспеціалізованогопідприємства«Об`єднанняРадон» на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з 27.10.2020 року по 30.03.2023 ( день ухвалення судового рішення) у розмірі 500422(п`ятсоттисяччотириста двадцятьдвітисячі)гривень94 копійок.

На виконаннярішеннясуду25.04.2023рокуФранківськимрайоннимсудом м.Львова буловидано виконавчийлист простягнення зДержавногоспеціалізованогопідприємства«Об`єднання«Радон» на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з 27.10.2020 року по 30.03.2023 ( день ухвалення судового рішення) у розмірі 500422(п`ятсоттисяччотириста двадцятьдвітисячі)гривень94 копійок. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.

01.05.2023 року головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яковенко Т.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71693720.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 23.06.2023 (провадження 4- с/465/30/23) визнана неправомірною та скасована постанова від 01.05.2023 про арешт коштів боржника.

Постановою Львівського апеляційного суду від 16.11.2023 (провадження 22- ц/811/1999/23) визнана неправомірною та скасована постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.05.2023.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 23.06.2023 (провадження 4- с/465/35/23) визнана неправомірною та скасована постанова від 12.05.2023 про закінчення виконавчого провадження.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 (справа 320/35201/23) визнана протиправною та скасована постанова про стягнення виконавчого збору від 01.05.2023; визнані протиправною та скасована постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 01.05.2023.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 11.12.2023 року зобов`язано головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яковенко Т.І. зупинити виконання за виконавчим листом Франківського районного суду м. Львова №463/11321/20 та винести постанову про зупинення виконавчого провадження №71693720.

Головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яковенко Т.І. 06.03.2024 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №71693720.

Підставою для відновлення виконавчого провадження у постанові про відновлення від 06.03.2024 зазначена ухвала Франківського районного суду м. Львова від 23.06.2023 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.05.2023, та Постанова Львівського апеляційного суду від 16.11.2023 про залишення ухвали Франківського районного суду м. Києва від 23.06.2023 без змін.

Відповідно до ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно п. 5 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Мінюсту від 02.04.20212 №512/5, у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Закон України «Про виконавче провадження» не містить норми, яка б регулювала дії посадових осіб ДВС за наявності рішення суду про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження незаконною.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Таким чином, виходячи з положень законодавства саме постанова про відкриття виконавчого провадження є початком процесу виконання рішення, відтак скасування постанови про відкриття виконавчого провадження означає неможливість проведення державним виконавцем інших виконавчих дій до винесення належної постанови відносно даного боржника, а тому вимога ДСП «Об`єднання «Радон» про визнання неправомірною (незаконною) та скасувати постанову Головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 06.03.2024 про відновлення виконавчого провадження ВП №71693720, підлягає задоволенню.

Крім того, головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яковенко Т.І. 06.03.2024 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у межах виконавчого провадження №71693720.

Підставою для зупинення виконавчого провадження №71693720 вказано ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 06.02.2024 року по справі №752/15902/23, провадження 2/465/1531/24, якою зупинено провадження у справі за позовною заявою ДСП «Об`єднання Радон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що ДСП «Об`єднання «Радон» звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа - Голосіївський відділ Державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення суми (справа №752/15902/23). Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.08.2023 справа була передана до Франківського районного суду м. Львова за підсудністю. Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 13.09.2023 було відкрите загальне позовне провадження по цій справі. Відповідач ОСОБА_1 оскаржив до Київського апеляційного суду ухвалу Голосіївського районного суду від 09.08.2023 про передачу справи за підсудністю. До вирішення питання про відкриття апеляційного провадження Київський апеляційний суд витребував матеріали цивільної справи №752/15902/23. У зв`язку з чим, Франківським районним судом м.Львова від 06.02.2024 винесена ухвала про зупинення провадження по справі.

Відтак, ухвала Франківського районного суду м. Львова від 06.02.2024 року у цивільній справі №752/15902/23 не має відношення до виконавчого провадження №71693720, а тому не могла слугувати підставою для зупинення виконавчого провадження №71693720.

Враховуючи вищевикладене, вимога про визнання неправомірною (незаконною) та скасування постанови Головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 06.03.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №71693720, підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що державним виконавцем не було дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим скарга ДСП «Об`єднання Радон» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.3,4,12,13,76-81,259-261,268,352-355,447-453 ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

скаргу Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон» на рішення державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) задоволити.

Визнати неправомірною (незаконною) та скасувати постанову Головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 06.03.2024 про відновлення виконавчого провадження ВП №71693720.

Визнати неправомірною (незаконною) та скасувати постанову Головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 06.03.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №71693720.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ванівський Ю.М.