Постанова

від 06.06.2024 по справі 463/11321/20

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 463/11321/20 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.

Провадження № 22-ц/811/3657/23 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар судового засідання - Матяш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2023 року, у справі за скаргою Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання Радон» на дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м. Київ),

ВСТАНОВИВ:

державне спеціалізоване підприємство «Об`єднання Радон» звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). Обґрунтовуючи скаргу зазначає, що в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа № 436/11321/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання Радон» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позов було задоволено та скасовано наказ Державного спеціалізованого підприємства «Львівський державний міжобласний спеціальний комбінат» № 20 від 26 жовтня 2020 року «Про звільнення з роботи ОСОБА_2 ». Визнано незаконним наказ Голови комісії з реорганізації Державного спеціалізованого підприємства «Львівський державний міжобласний спеціальний комбінат» від 09 жовтня 2020 року №18 "Про перенесення дати запланованого звільнення ОСОБА_1 ". Вирішено поновити ОСОБА_1 на посаді начальника служби фізичного захисту в Державному спеціалізованому підприємстві «Львівський державний міжобласний спеціальний комбінат» з 26 жовтня 2020 року. Стягнуто з Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання Радон» на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з 27 жовтня 2020 року по 30 березня 2023 року ( день ухвалення судового рішення) у розмірі 500 422 (п`ятсот тисяч чотириста двадцять дві тисячі) гривень 94 копійок. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.

В процесі виконання рішення суду в межах виконавчого провадження виконавчою службою було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про яке виконавча служба скаржника не повідомила.

Просили:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Яковенко Т.І. з не направлення на адресу скаржника постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.05.2023 року у виконачому провадженні ВП №71693626 (Постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження );

- визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про відкриття виконавчого провадження ВП №71693626 від 01.05.2023 року (Постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження );

- визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про відкриття виконавчого провадження ВП №71693626 від 05.05.2023 року (Постанов про відкриття виконавчого провадження про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження );

- поновити порушене право скаржника шляхом зобов`язання Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) повернути кошти, що стягнуті за виконавчим провадженням в сумі 401, 85 грн.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2023 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення розгляду скарги Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання Радон» на дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - відмовлено.

Скаргу Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання Радон» на дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) задоволено частково.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яковенко Тетяни Ігорівни з ненаправлення на адресу Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання Радон» (03083, м. Київ, Пирогівський шлях, будинок 50, код ЄДРПОУ 43068161) постанови про відкриття виконавчого провадження від 01 травня 2023 року у виконавчому провадженні №71693626.

Визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01 травня 2023 року про відкриття виконавчого провадження №71693626.

Вимогу скарги про зобов`язання Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути Державному спеціалізованому підприємству «Об`єднання Радон» кошти, що стягнуті за виконавчим провадженням в повному обсязі, а саме 401 грн 85 коп. залишено без розгляду.

Провадження за скаргою Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання Радон» про визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 01 травня 2023 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №71693626 закрито.

Повідомлено Державне спеціалізоване підприємство «Об`єднання Радон», що розгляд скарги про визнання протиправною та скасування постанови про розмір мінімальних виконавчих витрат віднесений до юрисдикції адміністративного суду.

Вказану ухвалу оскаржив Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В апеляційній скарзі просять скасувати ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2023 року.

Зазначають, що державним виконавцем 01 травня 2023 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено до виконання боржнику (шрихкод №0302212387947) рекомендованим листом та стягувачу до відома, одночасно винесено постанову про стягнення витрат виконавчого провадження. Звертають увагу, що 01 травня 2023 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі того, що на електронну адресу відділу надійшла копія наказу Державного спеціального підприємства «Об`єднання Радон» від 06 квітня 2023 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника служби фізичного захисту в Державному спеціальному підприємстві «Львівський державний міжобласний комбінат» з 26 жовтня 2020 року. Окрім цього, згідно відмітки на обкладинці ВП №71693626 боржник був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження. Зазначають, що 02 травня 2023 року на адресу Відділу надійшла заява ДСП «Об`єднання Радон» про виконання рішення суду, а саме: поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника служби фізичного захисту в Державному спеціальному підприємстві «Львівський державний міжобласний комбінат» з 26 жовтня 2020 року, згідно наказу №191-к/тр від 06 квітня 2023 року. Звертають увагу, що а ні стягувач, а ні державний виконавець на момент відкриття виконавчого провадження не мав інформації стосовно виконання рішення суду боржником в самостійному порядку, а дізнався вже після його відкриття. Вважають, що даною ухвалою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження, а дії, що вчинялись після відкриття виконавчого провадження, а саме: постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 01 травня 2023 року та постанова про закінчення виконавчого провадження від 01 травня 2023 року не скасована, а отже є правомірною. Зазначають, що боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В квітні 2024 року зареєстровано відзив Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання Радон» на апеляційну скаргу Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2023 року, в якому міститься прохання апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, такий мотивований законністю та обґрунтованістю судового рішення місцевого суду.

04 червня 2024 року зареєстровано заяву Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання Радон» про розгляд справи без їхньої участі. В такій міститься прохання відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2023 року залишити без змін.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили.

Наведене, на думку колегії суддів, не перешкоджає розгляду справи у відсутність її учасників.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також вимог та підстав скарги, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 30 березня 2023 року у справі № 463/11321/20 позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання Радон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Профспілковий комітет первинної профспілкової організації працівників Державного спеціалізованого підприємства « Львівський державний міжобласний спеціальний комбінат Професійної спілки атомної енергетики та промисловості України, про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Скасовано наказ Державного спеціалізованого підприємства «Львівський державний міжобласний спеціальний комбінат» №20 від 26 жовтня 2020 року «Про звільнення з роботи ОСОБА_2 ».

Визнано незаконним наказ Голови комісії з реорганізації Державного спеціалізованого підприємства «Львівський державний міжобласний спеціальний комбінат» від 09 жовтня 2020 року № 18 "Про перенесення дати запланованого звільнення ОСОБА_1 ".

Вирішено поновити ОСОБА_1 на посаді начальника служби фізичного захисту в Державному спеціалізованому підприємстві «Львівський державний міжобласний спеціальний комбінат» з 26 жовтня 2020 року. Стягнути з Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання Радон» на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з 27 жовтня 2020 року по 30 березня 2023 року ( день ухвалення судового рішення) у розмірі 500 422 (п`ятсот тисяч чотириста двадцять дві тисячі) гривень 94 копійок.

На виконання рішення суду Франківським районним судом м. Львова 25 квітня 2023 року було видано виконавчий лист у справі № 463/11321/20 про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника служби фізичного захисту в Державному спеціалізованому підприємстві «Львівський державний міжобласний спеціальний комбінат» з 26 жовтня 2020 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.

01 травня 2023 року Голосіївським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вхідний номер 15756) отримано заяву ОСОБА_1 про прийняття до виконання виконавчого документа, який видано 25 квітня 2023 року.

01 травня 2023 року головним державним виконавцем Голосіївського відділу Державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Яковенко Т.І. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 71693626.

05 травня 2023 року головним державним виконавцем Голосіївського відділу Державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Яковенко Т.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71739613.

05 травня 2023 року головним державним виконавцем Голосіївського відділу Державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Яковенко Т.І. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 71739613.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина четверта статті 367 ЦПК України).

У справі, що переглядається встановлено, що державне спеціалізоване підприємство «Об`єднання Радон» звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в якій просили:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Яковенко Т.І. з не направлення на адресу скаржника постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.05.2023 року у виконачому провадженні ВП №71693626 (Постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження );

- визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про відкриття виконавчого провадження ВП №71693626 від 01.05.2023 року (Постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження );

- визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про відкриття виконавчого провадження ВП №71693626 від 05.05.2023 року (Постанов про відкриття виконавчого провадження про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження );

- поновити порушене право скаржника шляхом зобов`язання Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) повернути кошти, що стягнуті за виконавчим провадженням в сумі 401, 85 грн.

Аналіз скарги та матеріалів цивільної справи № 463/11321/20 свідчить про те, що вищезазначені постанови стосуються дій державного виконавця у виконавчому провадженні про стягнення витрат виконавчого провадження.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до частини першої статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих із боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

За змістом частин другої-третьої статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих із боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

За змістом пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Згідно із частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» - закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18), у справі №127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 13 березня 2019 року у справі № 545/2246/15-ц (провадження № 14-639цс18) та від 19 травня 2020 року у справі №754/2223/15-ц (провадження № 14-568цс19), а також у постановах Верховного Суду від 23 березня 2021 року у справі № 361/1222/20, від 09 квітня 2020 року у справі № 758/6070/19.

З урахуванням зазначених норм права та релевантної судової практики, вимоги скарги про визнання неправомірними дій державного виконавця по не направленню скаржнику постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження, визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження, визнання неправомірною та скасування постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, повернення стягнених з боржника мінімальних витрат, тобто в цілому, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Зазначене було враховано судом першої інстанції лише частково. Таким чином, розглядаючи вимоги скарги в частині визнання неправомірними дій головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яковенко Тетяни Ігорівни з ненаправлення на адресу Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання Радон» постанови про відкриття виконавчого провадження від 01 травня 2023 року у виконавчому провадженні № 71693626 та визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01 травня 2023 року про відкриття виконавчого провадження № 71693626, в порядку цивільного судочинства, суд першої інстанції у порушення норм процесуального права не звернув належної уваги на те, що правовідносини в цій частині скарги є адміністративно-правовими, а тому справа у цій частині підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначеного, оскаржувану ухвала в цій частині заявлених вимог підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі.

В іншій частині, а саме в частині відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення розгляду скарги Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання Радон» на дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а також в часині залишення без розгляду вимог скарги про зобов`язання Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути Державному спеціалізованому підприємству «Об`єднання Радон» кошти, що стягнуті за виконавчим провадженням в повному обсязі, а саме 401 грн 85 коп., та закриття провадження за скаргою Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання Радон» про визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 01 травня 2023 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 71693626, ухвала суду першої інстанції є вірною, тому в цій частині таку слід залишити без змін.

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про закриття провадження з тих підстав, що такий спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, колегія суддів не убачає підстав для надання оцінки доводам апеляційної скарги Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2023 року.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до частини першої, другої статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 377, 382 - 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити частково.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2023 року в частині визнання неправомірними дій головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яковенко Тетяни Ігорівни з ненаправлення на адресу Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання Радон» постанови про відкриття виконавчого провадження від 01 травня 2023 року у виконавчому провадженні № 71693626 та визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01 травня 2023 року про відкриття виконавчого провадження № 71693626 скасувати, провадження в цій частині закрити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2023 року в частині відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення розгляду скарги Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання Радон» на дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а також в часині залишення без розгляду вимог скарги про зобов`язання Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути Державному спеціалізованому підприємству «Об`єднання Радон» кошти, що стягнуті за виконавчим провадженням в повному обсязі, а саме 401 грн 85 коп., та закриття провадження за скаргою Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання Радон» про визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 01 травня 2023 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 71693626 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 11 червня 2024 року.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич