Ухвала

від 21.05.2024 по справі 444/1011/20

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"21" травня 2024 р.м. Львів Справа № 444/1011/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіІ.Б. Малех

суддівВ.М. Гриців

О.І. Матущак

секретар судового засіданняД.Т.Залуцький

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Біемджі, б/н від 07.03.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/753/24 від 13.03.2024)

на рішення Господарського суду Львівської області від 08 лютого 2024 року (суддя Рим Т.Я., повний текст рішення складено 16.02.2024, м. Львів)

у справі №444/1011/20

за позовом Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Біемджі», м. Львів

третя особа 1 Військова частина ( НОМЕР_1 прикордонний Карпатський загін), м. Львів

третя особа 2 Львівська обласна державна адміністрація, м. Львів

про витребування земельної ділянки

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біемджі", м. Львів

до відповідача Адміністрації Державної прикордонної служби України, м. Київ

до відповідача Військової частини ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), АДРЕСА_1

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою

за участю представників учасників процесу:

від прокуратури: Лупійчук Б.В. згідно посвідчення;

від позивача: ОСОБА_1 самопредставництво (витяг з ЄДРЮОФОП та ГФ);

від відповідача: Погорілий А.М. адвокат (ордер серія АЕ №1268509 від 07.03.2024);

третя особа 1: ОСОБА_1 самопредставництво (витяг з ЄДРЮОФОП та ГФ);

третя особа 2: ОСОБА_2 самопредставництво (наказ №217 від 04.07.2018; розпорядження; посадова інструкція);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 08 лютого 2024 року у справі №444/1011/20 первісний позов задоволено; витребувано у ТОВ "Біемджі" на користь держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України земельну ділянку з кадастровим номером 4622787900:27:000:0004 площею 7,1774 га.; стягнуто з ТОВ "Біемджі" на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону 7 530,00 грн. у відшкодування витрат на оплату судового збору; відмовлено у задоволенні зустрічного позову повністю.

13 березня 2024 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Біемджі, б/н від 07.03.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/753/24 від 13.03.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 08 лютого 2024 року у справі №444/1011/20.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 20 березня 2024 року (головуючий суддя Малех І.Б., судді Гриців В.М. Матущак О.І.) відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Біемджі, б/н від 07.03.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/753/24 від 13.03.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 08 лютого 2024 року у справі №444/1011/20. Витребував матеріали справи №444/1011/20 в Господарського суду Львівської області.

28.03.2024 в канцелярію суду поступили матеріали справи №444/1011/20.

В подальшому, ухвалою суду від 01.04.2023 призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Біемджі, б/н від 07.03.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/753/24 від 13.03.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 08 лютого 2024 року у справі №444/1011/20 в судове засідання на 23 квітня 2024 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Львів, вулиця Личаківська,81, зал судового засідання №2.

В судовому засіданні 23.04.2024 оголошено перерву до 21.05.2024 до 14 год. 00 хв.

21.05.2024 в судове засідання з`явились представники учасників процесу, які підтримали свої доводи і заперечення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі та відзивах на неї.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу судова колегія, перейшла до розгляду клопотань представника скаржника, які долучені до апеляційної скарги, а саме: клопотання про витребування доказів, б/н від 07.03.2024 (вх. № апеляційного суду 01-04/1794/24 від 13.03.2024) та клопотання про призначення комплексної експертизи, б/н від 07.03.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/759/24 від 13.03.2024), які останній підтримано.

Вивчивши клопотання скаржника про витребування доказів, б/н від 07.03.2024 (вх. № апеляційного суду 01-04/1794/24 від 13.03.2024) в сукупності з матеріалам та обставинами справи, також пояснення представників учасників процесу, судова колегія ухвалила відхилити таке за необґрунтованістю.

Щодо клопотання про призначення комплексної експертизи, б/н від 07.03.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/759/24 від 13.03.2024), то судова колегія, заслухавши пояснення учасників процесу та в сукупності з матеріалами та обставинами справи, ухвалила відмовити в задоволенні такого за безпідставністю.

Після даних процесуальних дій, представником скаржника, усно заявлено клопотання про відвід колегії суддів: Малех І.Б. (головуючий суддя), Гриців В.М., Матущак О.І., з підстав того, що на його переконання мають встановлюватись усі обставини справи, які судом першої інстанції не було встановлено або було порушено право щодо витребування доказів та експертизи. Вказує, що на його особисте переконання наявна необ`єктивність в розгляді справи, допущено порушення права на докази та справедливий суд.

За приписами частин другої та третьої статті 38 ГПК України, судді може бути заявлено відвід учасниками справи з підстав, зазначених у статях 35 і 36 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу.

В силу положень частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Поряд з цим, за приписами частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам, щодо безсторонності судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення від 24 травня 1989 року у справі «Хаушильд проти Данії»).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини від 24 травня 1989 року у справі «Хаушильд проти Данії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2000 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, а заявник таких доказів не наводить.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання, щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Як зазначено вище, приписами ч.4 ст.35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

А тому, неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді, щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, про відсутність підстав для відводу.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

1.Відмовити представнику ТОВ «Біемджі» в задоволенні відводу колегії суддів в складі: головуючого судді Малех І.Б., суддів Гриців В.М., Матущака О.І. у справі №444/1011/20.

2.Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

3.Ухвалу надіслати учасника процесу, в порядку та строки визначені ст. ст. 242, 285 ГПК України.

Головуючий суддяІ.Б. Малех

СуддяВ.М. Гриців

СуддяО.І. Матущак

З окремою думкою судді О.І.Матущака