Ухвала

від 21.05.2024 по справі 911/1872/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" травня 2024 р. Справа№ 911/1872/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Агрикової О.В.

Козир Т.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради

на рішення Господарського суду Київської області від 16.11.2023

у справі № 911/1872/23 (суддя А.Ю. Кошик)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Дім.»

до Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради

про стягнення 215 075,23 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.11.2023 у справі №911/1872/23 позов задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ДІМ.» 132 400,00 грн боргу, 33 190,68 грн пені, 6 409,61 грн річних, 43 074,94 грн інфляційних та 3 226,14 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Козир Т.П.

Скаржником до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що останнім не було отримано копію оскаржуваного рішення та зазначено, що з повним текстом даного рішення скаржник ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень після оприлюднення 18.12.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1872/23. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради на рішення Господарського суду Київської області від 16.11.2023 у справі № 911/1872/23 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.

31.01.2024 матеріали справи № 911/1872/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 поновлено Комунальному підприємству «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 16.11.2023 у справі № 911/1872/23. Відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Досліджуючи матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції встановив невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради на рішення Господарського суду Київської області від 16.11.2023 у справі № 911/1872/23 залишено без руху, як подану без додержання вимог передбачених пунктом 2 частини 3 статті 258 ГПК України та надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до довідки про доставку електронного документа ухвала Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 доставлена до електронного кабінету Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради 18.04.2024.

Однак протягом встановленого строку Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради не усунуло недоліків апеляційної скарги, яку було залишено без руху, оскільки станом на 21 травня 2024 року від апелянта не надійшло жодних клопотань або повідомлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) судові рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.

Згідно з п. 11 ст. 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З огляду на наведене, враховуючи, що судом апеляційної інстанції були здійснені необхідні заходи щодо повідомлення скаржника про залишення апеляційної скарги без руху, а саме, шляхом направлення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 до електронного кабінету, відтак апелянт вважається таким, що повідомлений.

Частиною 4 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В даному контексті також слід враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що станом на 21 травня 2024 року від скаржника до суду не надходило жодних клопотань щодо продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням воєнного стану в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (затвердженого Законом № 2102-ІХ від 24.02.2022).

Відповідно до частини 2 статті 260, частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Враховуючи, що скаржник не виявив зацікавленості щодо розгляду поданої ним апеляційної скарги та, відповідно, не усунув недоліки вказані в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду апеляційну скаргу Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради на рішення Господарського суду Київської області від 16.11.2023 у справі № 911/1872/23 з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.В. Агрикова

Т.П. Козир