Рішення

від 27.12.2023 по справі 914/1643/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2023 Справа № 914/1643/23

м.Львів

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», м.Київ

до відповідача: Львівського комунального підприємства «Левандівка», м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСББ «На Ярослава Мудрого 1», м.Львів

про стягнення коштів в порядку суброгації. Ціна позову: 315002,45 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

За участю секретаря Сосницької А.А.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Гулін Ю.О.-представник

від третьої особи: Іваницька Р.П.-керівник,

Сорока О.Є.-представник

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Львівського комунального підприємства «Левандівка» в порядку суброгації коштів у розмірі 315002,45 грн.

Позовні вимоги, з посиланням на ст. 993 Цивільного кодексу України та ст.27 Закону України «Про страхування», обґрунтовані виплатою позивачем потерпілій особі (Шапошнікову О.С. - страхувальнику) страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування засобів наземних транспортних засобів № 06/6766324/1051/18 від 28.12.2018, внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Ухвалою суду від 29.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання на 21.06.2023.

12.06.2023, за вх.№14514/23, від позивача поступило клопотання про розгляд справи без участі представника. У клопотанні зазначено, що позивач свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити

16.06.2023, за вх.№15098/23, в суді зареєстровано поступлення від відповідача відзиву на позовну заяву з додатками. З підстав, наведених у відзиві, відповідач позов заперечує та просить у його задоволенні відмовити. До відзиву долучено копію договору №305 від 01.06.2020 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Ухвалою від 21.06.2023 суд повідомив позивача про відкладення розгляду справи.

27.06.2023, за вх.№15942/23, від позивача поступило клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

27.06.2023, за вх.15947/23, від позивача поступило заперечення щодо відзиву, з підстав наведених у якому позивач не погоджується із запереченнями відповідача, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить позов задоволити.

Ухвалою суду від 05.07.2023 продовжено строки підготовчого провадження на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 23.08.2023.

20.07.2023, за вх.№18022/23, від представника відповідача поступила заява про ознайомлення з матеріалами справи. Заява судом задоволена, з матеріалами справи представник відповідача ознайомився, що засвідчив письмовим записом на поданій заяві.

25.07.2023, за вх.№18426/23, від представника позивача поступило клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Ухвалою суду 23.08.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСББ «На Ярослава Мудрого 1»; відкладено підготовче засідання на 27.09.2023; зобов`язано сторін скерувати залученій до участі у справі третій особі копії поданих у справі заяв по суті з додатками, про що до справи подати докази; третій особі - подати письмові пояснення щодо позову з доказами їх скерування іншим учасникам справи. Окрім того, даною ухвалою витребувано, зокрема, у позивача докази на підтвердження наявності у нього, як страховика, чинної ліцензії на провадження господарської діяльності з добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) на момент страхової події; витребувано у Відділу поліції №1 Львівського районного Управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області документи (перелік документів в ухвалі).

20.09.2023, за вх.№22818/23, від третьої особи поступило клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивовано тим, що у встановлені судом строки підготувати та надати суду витребовувані документи та пояснення по справі не видається за можливе, оскільки, у зв`язку із перебуванням голови ОСББ Іваницької Р.П. за кордоном (докази долучені до клопотання), ухвала суду, якою ОСББ «На Ярослава Мудрого 1» залучено до участі у справі, отримана головою ОСББ лише 18.09.2023 р. Окрім того у зазначеному клопотанні третя особа клопотала про надання можливості ознайомитись із матеріалами справи.

20.09. 2023 , задоволивши клопотання третьої особи, суд надав матеріали справи для ознайомлення голові правління ОСББ «На Ярослава Мудрого 1» Іваницькій Р.П., яка з матеріалами справи ознайомилась, що засвідчила письмовим записом на поданому клопотанні.

21.09.2023, за вх.№22958/23, від представника відповідача поступили документи на виконання ухвали суду від 23.08.2023. Так, до клопотання долучено, зокрема, копію розпорядження Залізничної районної адміністрації №1611 від 28.11.2019 «Про затвердження акту списання багатоквартирного житлового будинку №1 на вул.Ярослава Мудрого з балансу Львівської міської ради»; копію акту про списання багатоквартирного будинку з балансу від 18.02.2019; копію акту приймання-передачі на облік не приватизованих квартир у житловому будинку №1 на вул.Ярослава Мудрого; копію інвентаризаційної карти; копію рахунку на оплату житлово-комунальних послуг та докази направлення третій особі у справі , ОСББ «На Ярослава Мудрого 1», копії відзиву на позовну заяву .

25.09.2023, за вх.№23149/23, від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії ліцензії АЕ/198590 на добровільне страхування наземного транспорту (крім залізничного). Окрім того, до заяви позивачем долучено докази направлення на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСББ «На Ярослава Мудрого 1» копій документів, у тому числі заяв по суті.

З підстав, наведених в ухвалі суду від 27.09.2023, підготовче засідання було відкладено на 18.10.2023.

12.10.2023, за вх.№24694/23, від позивача поступило клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. У заяві позивач підтверджує, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд задовольнити їх.

13.10.2023, за вх.№24817/23, від третьої особи поступили письмові пояснення з додатками. Зокрема, копією договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №3305 від 01.06.2020; копії квитанцій мешканців будинку про оплату рахунків ЛКП «Левандівка на оплату за обслуговування будинку; фотосвітлину будинку від 13.05.2022 на підтвердженням ремонтних робіт із застосуванням автовишки; копію Статуту ОСББ « На Ярослава Мудрого 1; копію Виписки з ЄДР по ОСББ «На Ярослава Мудрого 1»; докази направлення письмових пояснень іншим учасникам справи..

Ухвалою суду від 18.10.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.11.2023.

23.10.2023, за вх.№25610/23, від Головного управління Національної поліції у Львівській області Львівського районного управління поліції №2 відділу поліції №1, на виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 23.08.2023 у даній справі, поступили копії матеріали перевірки за письмовою заявою ОСОБА_1 з приводу пошкодження його автомобіля марки «Хюндай», д/нВС5670ОА.

15.11.2023, за вх.№27803/23, від представника відповідача поступило клопотання про відкладення розгляду справи, зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

Також, у клопотанні за вх.№24694/23 позивач підтверджує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без участі представника.

Ухвалою суду від 15.11.2023 відкладено розгляд справи на 29.11.2023.

20.11.2023, за вх.№28180/23, від третьої особи поступило клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене, керівнику ОСББ « На Ярослава Мудрого 1» надано матеріали справи для ознайомлення, що останнім засвідчено письмово на поданій заяві.

В судовому засіданні 29.11.2023 оголошувалась перерва до 27.12.2023, про що повідомлено сторону позивача, представник якого не брав участі в засіданні, оскільки позивач просив у попередньо поданому клопотанні розглядати справу без його представника.

11.12.2023, за вх.№30203/23, від позивача поступило клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. У клопотанні висловлена позиція позивача стосовно заявлених ним позовних вимог, як і у попередньо поданих заявах/клопотаннях аналогічного змісту, а саме, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

В судове засідання 27.12.2023 позивач не з`явився.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив з підстав, наведених у поданих по справі заявах та наданих суду поясненнях.Просить у задоволенні позову відмовити.

Представники третьої особи підтримали висловлену третьою особою позицію щодо заявлених позовних вимог у поданих по справі поясненнях.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухваленого у справі рішення.

Позиція позивача.

Позивач зазначає, що між ним та ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 1341/21-ТЗ/Лв від 08.10.2021 , згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Хюндай» д.н. НОМЕР_1 .

05.07.2022 в м.Львів на вул.Я.Мудрого, 1 в результаті неналежного утримання будинку, частина фасаду будинку впала на транспортний засіб марки «Хюндай», д/нВС5670ОА, у результаті чого зазначеному автомобілю заподіяно значних механічних пошкоджень, а власнику автомобіля матеріальний збиток. Дана подія зафіксована працівниками Львівського районного УП ГУ НП у Львівській області. Вартість відновлювального ремонту склала 315002,45 грн, на вказану суму позивачем було здійснено страхове відшкодування.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний забезпечити належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг.

Листом №32 вих-115691 від 26.12.2022 року Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради повідомила, що відповідальним за технічний стан житлового будинку на вул Я. Мудрого,1 у м.Львові відповідно до Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №305 від 01.06.2020 року є ЛКП «Левандівка».

Позивач зазначає, що внаслідок бездіяльності ЛКП «Левандівка», як виконавця наданих послуг з управління багатоквартирним будинком відбулося падіння фрагменту фасаду будинку по АДРЕСА_1 на транспортний засіб марки «Хюндай», д/нВС5670ОА, в результаті чого було заподіяно матеріальний збиток. Отже, з ЛКП «Левандівка» на користь ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» підлягають стягненню кошти в розмірі 315002,45 грн.

Позивач повідомляє, що 15.02.2023 ним була направлена відповідачу досудова вимога про добровільне виконання зобов`язань щодо відшкодування понесених витрат на здійснене страхове відшкодування ОСОБА_1 . Відповідач вимог претензії не задовольнив, відповіді не надав, відтак, ПрАТ звернулося за захистом свої прав до суду.

Позов мотивований посиланням, зокрема, на положення ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», на підставі положень яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позиція відповідача.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується в повному обсязі виходячи з наступного.

Згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Істотними умовами таких договорів є перелік послуг та вимоги до якості послуг.

Згідно примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, що затверджений наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10 серпня 2004 р. N150 послуги в частині утримання фасадів будинку полягають у простукуванні, укріпленні окремих цеглин, які загрожують падінням.

Правовідносини щодо надання послуг з управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_1 врегульовані договором № 305 від 01.06.2020 року. Згідно умов даного договору ЛКП «Левандівка» взяло на себе зобов`язання надавати ОСББ «На Ярослава Мудрого,1» послугу з управління багатоквартирним будинком. Додатком № 4 до даного Договору визначені вимоги до якості послуг з управління будинком. Крім цього даним додатком визначений перелік послуг, що надає відповідач. Послуга щодо простукування і укріплення окремих цеглин, які загрожують падінням вищевказаним договором не передбачена. Відтак, відповідач стверджує, що підтримання фасаду будинку в належному технічному стані не входить до обов`язків відповідача. А, відповідно, покладати відповідальність за неналежне виконання взятих на себе зобов`язань, що призвели до завдання шкоди третім особам на відповідача, правових підстав немає.

Також заперечує з тих підстав, що під час огляду транспортного засобу відповідач не був присутній, оскільки власник автомобіля не повідомив про дату, час та місце проведення такого огляду. Вважає, що зазначене є порушенням п.5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Визначення пошкоджень відбулося в односторонньому порядку. А відтак на переконання відповідача визначений оцінювачем у звіті обсяг не відповідає реальним пошкодженням, які завдані транспортному засобу внаслідок падіння елементу фасаду, відповідно вартість завданих збитків визначена неправильно.

Відповідач зазначає, що як видно з фотографій з місця пригоди, пошкоджений автомобіль був припаркований на тротуарі. Поруч з місцем паркування автомобіля, навколо будинку були натягнуті аварійні сітки, які свідчили про ймовірність небезпеки. Незважаючи на це, водій транспортного засобу проігнорував попередження про небезпеку, тим самим своїми діями створив умови для завдання шкоди автомобілю.

У Запереченнях щодо відзиву (які по суті є відповіддю на відзив) Позивач з доводами відповідача у відзиві покликаючись на умови п.3 Договору про надання послуг з управління будинку №305, вважає на відповідача покладено обов`язок щодо контролю відповідного стану багатоквартирного будинку, ініціювання проведення капітального ремонту та інше, а руйнування стіни будинку та падіння з неї конструктивного елементу (частини фасаду) знаходиться в прямому причинному зв`язку з неналежним виконанням обов`язків щодо утримання багатоквартирного будинку ЛКП «Левандівка».

Також Позивач вважає, що жодних порушень п.5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» не було.

Щодо тверджень відповідача, що пошкоджений автомобіль був припаркований на тротуарі і навколо будинку були натягнуті аварійні стрічки.

З урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільно-процесуального судочинства, дає підстави для висновку про те, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди. Разом з тим, потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди , а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди. (До такого висновку дійшов Касаційний цивільний суд в складі Верховного Суду у постанові від 12 червня 2019 року у справі №607/1738/16-ц (провадження №61-21610св18).

Позивач підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задоволити.

Заперечень на відповідь на відзив відповідач не подав.

Позиція третьої особи.

Третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у порядку ст.168 ГПК України подано Письмові пояснення про наступне.

Третьою особою підтверджує, що дійсно ЛКП «Левандівка» (відповідач) здійснює повне управління, обслуговування, утримання будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується: копією Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №305 від 01.06.2020 р.; квитанціями про оплату за період травень-вересень 2022 року та рахунками на оплату за обслуговування будинку. Мешканці/власники квартир будинку за адресою: АДРЕСА_1 оплачують кошти за надання послуг з управління, обслуговування, утримання будинку відповідно до виставлених рахунків ЛКП «Левандівка».

Виходячи з умов договору, а саме п.п.3,11 Договору №305 від 01.06.2020, а також зважаючи оплату коштів за надання послуг з управління, обслуговування, утримання будинку мешканцями відповідно до виставлених ЛКП «Левандівка» рахунків, третя особа приходить до висновку, що ЛКП «Левандівка» знає факт надання послуг всім співвласникам будинку за адресою: м. Львів, вул. Я.Мудрого 1, а не ОСББ «На Ярослава Мудрого 1».

Третя особа посилається на відповідь Залізничної районної адміністрації від 26.12.2022 р. №32 вих.115691, де чітко вказано, що за технічний стан житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає ЛКІІ «Левандівка».

Вважає, що підтвердженням обслуговування будинку (зокрема і фасадних робіт) відповідачем є ремонтні роботи будинку проведені ЛКП «Левандівка» із застосуванням автовишки, наприклад 13.05.2022 р., що третя особа підтверджує фотосвітлиною (на фоні таблички із номером будинку і назвою вулиці).

ОСББ «На Ярослава Мудрого 1» не виконує жодних послуг з управління, обслуговування, утримання будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки такі послуги надає відповідач. Також ОСББ «На Ярослава Мудрого 1» не було передано на баланс будинку згідно Акту прийому передачі після його списання з балансу Львівської міської ради, що також підтверджується відповіддю Залізничної районної адміністрації від 26.12.2022 р. №32 вих. 115691.

Третя особа зазначає, що оскільки ОСББ «На Ярослава Мудрого 1» не отримало на баланс житлового будинку, відповідно, ОСББ «На Ярослава Мудрого 1» з ЛКП «Левандівка» не могло укласти Договір про управління багатоквартирним будинком.

Крім того, згідно Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №305 від 01.06.2020 р. (п.п.3,19) та відповідних пунктів Додатків №4,5 до Договору підтверджується обов`язок ЛКП «Левандівка» виконувти ремонт будинку; вважає неналежного виконання обов`язків по утриманню будинку відповідачем стався обвал декоративної ліпнини будинку, чим нанесено матеріальні збитки власнику автомобіля. Тим більше, що будинок не належить до історичної спадщини чи пам`ятки архітектури, тому коли відповідач здійснював попередню обрізку самовисіву дерев на будинку не міг не бачити аварійного стану штукатурки, міг самостійно підмурувати/підштукатурити таку, спеціальних дозволів на її ремонт не потрібно, однак ЛКП «Левандівка» необхідних дій виконано не було.

Стверджує, що умовами договору та додатків підтверджується, що в обов`язки відповідача входило простукування відшарованої і нетривкої штукатурки на фасаді будинку, але такого обов`язку відповідачем зроблено не було, що призвело до майнової шкоди.

Цивільно-правова відповідальність настає лише за умови, якщо протиправна поведінка є необхідною, основною і безпосередньою причиною виникнення збитків, тобто наявний причинний зв`язок між конкретними діями (бездіяльністю) заподіювача шкоди і шкодою.

На підставі вищезгаданого у поясненнях третя особа вважає, що наслідок у вигляді майнових збитків власнику автомобіля виник через неналежне виконання обов`язків ЛКП «Левандівка» по утриманню будинку за адресою: м. Львів, вул. Я.Мудрого 1. Жодної відповідальності в ОСББ «На Ярослава Мудрого 1» у даному випадку немає, оскільки таке не здійснює утримання будинку.

Обставини справи.

З матеріалів у справі вбачається, що Національною комісією , що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг видано Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (ідентифікаційний код юридичної особи 33908322; місцезнаходження юридичної особи: 03056, м.Київ, вул.Борщагівська,154) ліцензію серія АЕ №198590 на право проведення страхової діяльності у формі добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного). Строк дії ліцензії: з 21.03.2006 безстроковий. Дата прийняття та номер рішення про видачу ліцензії:29.01.2013 №350. Доказів припинення дії ліцензії матеріали справи не містять.

Між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 1341/21-ТЗ-ЛВ від 08.10.2021 «ALL Risks», за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом та іншим майном, вказаним у розділах 5,6 цього договору. Інформація про ТЗ та застраховане обладнання (п.п.5;6 договору):тип: легковий; марка (модель): HYUNDAI Tucson; реєстраційний номер: НОМЕР_1 ; реєстраційне свідоцтво (серія, номер): НОМЕР_2 ; номер кузова (шасі): НОМЕР_3 ;рік випуску: 2021;колір: білий; застраховано обладнання, що не входить до комплектації заводської моделі (надалі додаткове обладнання).

У р.7 (п.п.7.1-7.3) передбачені страхові ризики: викрадення; збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП); збитки внаслідок інших подій.

Зі змісту п.22.2.3 «Збитки внаслідок інших подій» слідує, що до подій відносяться , у тому числі : падіння предметів на ТЗ (дерев, снігу, льоду, стовпів, рекламних щитів та ін).

Як вбачається з матеріалів з розгляду звернення, яке надійшло у відділ поліції №1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області від ОСОБА_1 з приводу пошкодження його автомобіля HYUNDAI Tucson; реєстраційний номер: НОМЕР_1 , 05.07.2022 ОСОБА_1 припаркував свій автомобіль за адресою : АДРЕСА_1 . Зранку наступного дня, 06.07.2022 близько 9:00 год, ним було виявлено пошкодження його автомобіля, внаслідок падіння на автомобіль частини фасаду будинку. 06.07.2022 про подію був повідомлений страховик ( позивач у справі).

Підтвердженням повідомлення страхувальником, ОСОБА_1 , страховика (приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування») про подію з пошкодження автомобіля HYUNDAI Tucson; реєстраційний номер: НОМЕР_1 , внаслідок падіння на автомобіль частини фасаду будинку за адресою : АДРЕСА_1 , є копія заяви від 06.07.2022» про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу», яка долучена позивачем до позовних матеріалів.

З матеріалів у справі вбачається, що 08.07.2022 було проведено огляд транспортного засобу СПД ФО ОСОБА_2 (суб`єктом оціночної діяльності, сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №780/21 від 26.10.2021, дійсний до 26.10.2024), та за результатами огляду зафіксовано пошкодження вказаного автомобіля, описано пошкодження та тип ремонтної операції, що підтверджується складеним Протоколом огляду транспортного засобу від 08.07.2022 року. У подальшому, суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 складено Звіт №765/22 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу. Дата складання звіту - 18.07.2022.

Відповідно до Страхового акту №006.00988322-2 від 08.08.22 страховик визнав подію страховим випадком, та відповідно до розрахунку страхового відшкодування, сума страхового відшкодування - 315002,45 грн, виплату якої вирішено здійснити на рахунок СТО № НОМЕР_4 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299; одержувач ФОП Волков П., код 2826704717.

Платіжним дорученням №41544808 від 11 серпня 2022 року ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» перераховано на рахунок отримувача, ФОП Волкова П.В.», кошти в сумі 315002,45 грн. з призначенням платежу «…страх. виплата ОСОБА_1 , Акт № №006.00988322-2 від 08.08.22, зг. Рах № ВПВ0000795 від 12.07.2022 р. без ПДВ).

Рахунок фактура № ВПВ0000795 від 12.07.2022 р. на загальну суму 315002,45 грн., виписаний ФОП Волковим П.В. ОСОБА_1 , долучено до позовних матеріалів.

Відділом поліції №1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області за результатами перевірки звернення, яке надійшло у відділ поліції №1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області від заявника ОСОБА_1 , сформовано Довідку від 29.07.2022 р. «Про результати перевірки за повідомленням від гр. ОСОБА_1 , у якій зафіксовано висновок щодо юридичної кваліфікації події ( пошкодження автомобіля «Хюндай Тускон, д.н.з НОМЕР_1 06.07.2022 за адресою м.Львів, вул.Я.Мудрого,1 у результаті падіння на автомобіль фрагменту фасаду будинку), а саме: відсутні ознаки адміністративного та кримінального правопорушення. Вжиті заходи: ОСОБА_1 видано довідку. За результатами перевірки вирішено: перевірку припинити. Направити відповідь заявнику. Матеріали скерувати в архів ВП №1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області.

З «Матеріалів про розгляд звернення…» також вбачається , що Відділ поліції №1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області листом від 29.07.2022 №4647/38/01-22 повідомив ОСОБА_1 (страхувальника), що за результатами розгляду звернення останнього з приводу пошкодження його автомобіля за адресою м.Львів, вул.Я.Мудрого,1, відомості, які наведені у зверненні, не підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень вказаних у даному зверненні. Заявника інформовано про видачу довідки в ході проведення перевірки по даному факту, рекомендовано йому звернутись в суд з цивільним позовом за місцем проживання, а також повідомлено, що перевірка припинена.

Довідка від 29.07.2022 №4647/38/01-22 видана Відділом поліції №1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області гр. ОСОБА_1 про те, що 27.07.2022 року ОСОБА_1 дійсно звертався у відділ поліції ВП №1 ЛРУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області з письмовою заявою з приводу того, що 06.07.2022 року близько 09.00 год. за адресою м.Львів, вул.Я. Мудрого,1 було пошкоджено автомобіль марки HYUNDAI Tucson; д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок падіння фрагменту фасаду будинку, чим заподіяно матеріальної шкоди.

Матеріали перевірки зареєстровано в ІТС ІПНП №11266 від 27.07.2022 року та знаходяться в архіві поліції ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області.

Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради , розглянувши адвокатський запит щодо надання інформації про житловий будинок АДРЕСА_1 , у листі від 26.12.2022 №32 вих-115691 повідомила про те, що 10.10.2016 в багатоповерховому будинку на АДРЕСА_1 зареєстровано ОСББ «На Ярослава Мудрого,1». Оскільки станом на 01.11.2018 не була завершена процедура передачі багатоквартирного будинку на АДРЕСА_1 в управління ОСББ «На Ярослава Мудрого,1» відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному житловому будинку», Постанови Кабінету Міністрів України від 20.04.2016 №301 «Про затвердження Порядку списання з балансу багатоквартирних будинків», враховуючи рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 30.09.2016 №876 «Про затвердження Порядку списання з балансу міської ради багатоквартирних будинків, у яких розташовані приміщення приватної та інших форм власності» (зі змінами), ухвалу Львівської міської ради від 11.10.2018 №4035 « Про врегулювання питання управління багатоквартирними будинками та їх обслуговування у м.Львові», розпорядженням голови Залізничної районної адміністрації від 26.12.2018 №932 прийнято рішення про списання з балансу Львівської міської ради багатоквартирних будинків №5, №6, №7, АДРЕСА_2 , №2, №10, №23 на вул.Стороженка, №1, №3, №7А, №11, АДРЕСА_3 .

Лист від 26.12.2022 №32 вих-115691 підписаний Головою Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради Іриною Джурик.

Розпорядженням голови Залізничної районної адміністрації від 28.11.2019 №1611 затверджено акт списання багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 з балансу Львівської міської ради.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2020 між Львівським комунальним підприємством «Левандівка» (далі-управитель) в особі ОСОБА_3 , з однієї сторони, та співвласниками багатоквартирного будинку на АДРЕСА_1 в особі ОСОБА_4 , з іншої сторони, укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до п.1 договору, управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком (надалі - послуга з управління), що розташований за адресою АДРЕСА_1 (далі-будинок), а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

Відповідно до п.2 договору, список співвласників і площа квартир та приміщень, що перебувають у їх власності, станом на дату укладення договору, зазначаються у додатку №1 до договору, що є невід`ємною його частиною.

Загальні відомості про будинок зазначаються у додатку №2 до договору і є невід`ємною його частиною.

За умовами у п.3 договору, послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території.

Послуга з управління включає:

-утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудиинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разу укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо;

-купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку;

-поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Послуга з управління надається відповідно до вимог до якості згідно з додатком 4 до цього договору, що є його невід`ємною частиною.

Управитель має право вимагати від співвласників оплату наданої послуги з управління в порядку, за ціною та у строки , встановлені цим договором (п.7). Управитель зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і цього договору, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг; своєчасно та власним коштом проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням співвласниками послуги з управління, що виникли з його вини; укласти з виконавцем послуги з постачання електричної енергії договір про постачання електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку, забезпечувати виконання умов цього договору та контроль якості цієї послуги, та ін (п.8).

Відповідно до п.11 договору плата за послугу з управління нараховується щомісяця управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. За бажанням співвласника оплата послуги з управління може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів.

Відповідно до п.12 договору, управитель щороку не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії цього договору звітує перед співвласниками про виконання кошторису витрат відповідно до пункту 15 цього договору та подає співвласникам на погодження новий кошторис витрат. Новий кошторис витрат погоджується співвласниками шляхом прийняття відповідного рішення у порядку, встановленому законом, з подальшим внесенням змін до договору. У випадку, якщо новий кошторис витрат співвласниками не погоджено, продовжує діяти раніше погоджений кошторис витрат.

Управитель має право доступу до всіх приміщень загального користування будинку, а також належних до нього будівель і споруд, крім тих, що перебувають у власності окремих співвласників (п.13).

Відповідно до п.14 договору співвласниками багатоквартирного будинку призначено ОСОБА_4 відповідальною особою за супровід управителя або його представника при доступі до приміщень будинку у випадках передбачених даним пунктом.

Управитель несе відповідальність : за невиконання та/або неналежне виконання умов цього договору; за шкоду, заподіяну спільному майну, правам та законним інтересам співвласників внаслідок невиконання або неналежного виконання управителем своїх обов`язків; за шкоду, заподіяну третім особам внаслідок невиконання або неналежного виконання ним своїх обов`язків ( п.19 договору).

Відповідно до п.39 цей договір має додатки, що є його невід`ємною частиною, а саме :

додаток 1 «Список співвласників і площа квартир та приміщень, що перебувають у їх власності»;

додаток 2 «Загальні відомості про будинок»;

додаток 3 «Акт списання багатоквартирного будинку з балансу»;

додаток 4 «Вимоги до якості послуги з управління будинком»;

додаток 5 «Кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території».

Договір, як і додатки 1-5 до нього, підписані ОСОБА_3 від управителя, ОСОБА_4 від співвласників.

Додаток №2 до договору «Загальні відомості про будинок»: рік введення в експлуатацію 1956; матеріал стін цегла.

Додаток №4 до договору «Вимоги до якості послуги з управління будинком», п.1-4 розділу 10 « Періодичність та проведення робіт штукатурів»: періодичний технічний огляд внутрішніх і зовнішніх оштукатурених поверхонь штукатурів; позачерговий огляд після стихійних лих і аварій штукатурів; частковий ремонт штукатурки луток і одвірків, стін і підлог у підвалах; ремонт ,штукатурка цоколів, вхідних сходів.

Додаток №4 до договору «Вимоги до якості послуги з управління будинком», п.1,2,4,5, 6 розділу 11 « Періодичність та проведення робіт малярів»: періодичний технічний огляд кам`яних, бетонних і залізобетонних конструкцій; позачерговий огляд після стихійних лих і аварій, цоколю, стін фасадів, підвальних приміщень житлових будинків; ремонт цегляних стін, стовпів, цоколю та фундаментів; ремонт бетонних і залізобетонних фундаментів, стін, сходових кліток і площадок; пробивання дрібних наскрізних отворів, гнізд та борозен у цегляних стінах.

Додаток №5 до договору «Кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території». Складова витрат на утримання будинку та прибудинкової території та поточний ремонт спільного майна будинку ( далі витрати) включає: п.1 : витрати на поточний ремонт конструктивних елементів 0,45 грн на 1 кв.м.

Сторони підтверджують чинність договору станом на момент звернення позивача з позовом до суду.

15.02.2023 позивач звернувся до відповідача (ЛКП «Левандівка») із досудовою вимогою на суму 315002,45 грн. у якій, повідомляючи ЛКП «Левандівка» про укладений 08.10.2021 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_1 договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №1341/21-Тз/Лв, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Хюндай» д/н НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання; про настання події в АДРЕСА_1 в результаті неналежного утримання будинку, наслідком чого стало падіння на транспортний засіб , автомобіль марки «Хюндай» д/н НОМЕР_1 , частини фасаду будинку чим було заподіяно ТЗ значних механічних пошкоджень, а власнику автомобіля- матеріальний збиток; інформуючи , що дана подія була зафіксована працівниками поліції; що страховою компанією було виплачено страхове відшкодування в сумі 315002,45 грн при виконанні зобов`язань за договором страхування, у зв`язку з чим страхова компанія (страховик) понесла збитки. Страховик у досудовій вимозі пропонував ЛКП «Левандівка» відшкодувати збитки в сумі 315002,45 грн, перерахувати їх страховій компанії за вказаними нею у листі-вимозі банківськими реквізитами та з зазначенням відповідного цільового призначення коштів у платіжному документі.

На лист-вимогу ЛКП «Левандівка» відповіді не надало, кошти на рахунок страхової компанії у добровільному (досудовому ) порядку не перерахувало, що й спричинило звернення ПРАТ « СК «Арсенал Страхування» з позовом до суду. Зазначену обставину відповідач ЛКП «Левандівка») не заперечив і не спростував у встановленому порядку.

У матеріалах справи наявні копії квитанцій, платіжних інструкцій співвласників будинку АДРЕСА_1 зі змісту яких вбачається сплата співвласниками коштів на рахунок ЛКП «Левандівка» за послугу з управління, обслуговування, утримання будинку, відповідно до виставлених управителем рахунків.

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманим до справи на запит суду, підтверджується, що станом на момент відкриття провадження у даній справі Єдиний державний реєстр містив, зокрема, такі відомості по відповідачу: найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності: Львівське комунальне підприємство «Левандівка», ЛКП «Левандівка»; ідентифікаційний код юридичної особи: 20809229; місцезнаходження юридичної особи: 79052 , місто Львів, вул.Широка, будинок 86Б. Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо: ОСОБА_3 ,02.10.2015-керівник.

Види економічної діяльності: 81.10. Комплексне обслуговування об`єктів (основний);43.21. Електромонтажні роботи; 43.22.Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування;43.29.Інші будівельно-монтажні роботи;43.31. Штукатурні роботи;43.32. Установлення столярних виробів;43.34. Малярні роботи та скління; 43.91 Покрівельні роботи;81.22. Інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів;81.29. Інші види діяльності із прибирання;49.41. Вантажний автомобільний транспорт; 68.32. Управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту.

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на момент відкриття провадження у даній справі, підтверджується, що Єдиний державний реєстр містив, зокрема, такі відомості по Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «На Ярослава Мудрого 1 «ОСББ « На Ярослава Мудрого 1». Місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний код юридичної особи 40886203; відомості про органи управління юридичної особи загальні збори; відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо- ОСОБА_4 ,15.08.2016- керівник; дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи 10.10.2016, номер запису 14151020000040058.

Зі змісту Витягу з протоколу №1 від 15 серпня 2016 року Установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 слідує, що на цих зборах головою правління ОСББ «На Ярослава Мудрого 1» було обрано ОСОБА_4 , власника квартири АДРЕСА_5 та членів правління в персональному складі згідно даних у витягу.

Оцінка суду.

Предметом позову у цій справі є вимога позивача, як страховика, про відшкодування збитків, понесених в результаті здійснення виплат з настанням страхової події, у відповідності до Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 1341/21-ТЗ/ЛВ від 08.10.2021 (укладеного між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» (Страховик) та ОСОБА_1 (Страхувальник)), на підставі страхового акту № 006.00988322-2 від 08.08.2022 в порядку статей 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування».

Відносини у сфері страхування регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», який спрямований на створення ринку страхових послуг, посилення страхового захисту майнових інтересів підприємств, установ, організацій та фізичних осіб.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно статті 8 вказаного Закону, страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.

Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ч.1 ст. 984 ЦК України, страховиком є юридична особа, яка спеціально створена для здійснення страхової діяльності та одержала у встановленому порядку ліцензію на здійснення страхової діяльності.

Вимоги, яким повинні відповідати страховики, порядок ліцензування їх діяльності та здійснення державного нагляду за страховою діяльністю, встановлюються законом.

Страховиками, які мають право здійснювати страхову діяльність на території України, є:

фінансові установи, які створені у формі акціонерних, повних, командитних товариств або товариств з додатковою відповідальністю згідно із Законом України "Про господарські товариства", з урахуванням того, що учасників кожної з таких фінансових установ повинно бути не менше трьох, та інших особливостей, передбачених цим Законом, а також одержали у встановленому порядку ліцензію на здійснення страхової діяльності (далі - страховики-резиденти);

зареєстровані Уповноваженим органом відповідно до цього Закону та законодавства України постійні представництва у формі філій іноземних страхових компаній, які також одержали у встановленому порядку ліцензію на здійснення страхової діяльності (далі - філії страховиків-нерезидентів).

Слова "страховик", "страхова компанія", "страхова організація" та похідні від них дозволяється використовувати у назві лише тим юридичним особам, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

Позивачем у цій справі є ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», яке визначає свій статус як Страховик, тобто є суб`єктом зі спеціальним статусом.

За відсутністю (анулюванні) статусу Страховика, особа втрачає право укладати будь-які договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Позивачем до справи долучено копію чинної ліцензії серія АЕ №198590, виданої на провадження господарської діяльності з добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), строк дії ліцензії «з 21.03.2006-безстроковий», а отже позивач є належним суб`єктом у спірних відносинах.

Згідно з частиною 1 статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (стаття 16 Закону).

Положеннями статті 979 ЦК України визначено правову природу договору страхування як договору, за яким страховик зобов`язується у разі настання страхового випадку виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі статтею 982 ЦК України, істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Частиною першою статті 631 ЦК України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Отже, початок дії договору співпадає з початком строку, узгодженого сторонами для його дії.

З матеріалів справи встановлено, що між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» (Страховик) та ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 1341/21-ТЗ/ЛВ від 08.10.2021, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу легкового автомобіля марки «Хюндай», д/н НОМЕР_1 .

Договір страхування діяв на дату виникнення страхової події 06.07.2022, що була визнана позивачем як страховий випадок.

Статтею 5 Закону України «Про страхування» передбачено, що залежно від вольового характеру страхування може бути добровільним або обов`язковим. Суд зауважує, що саме залежно від виду укладеного договору страхування потерпілою стороною страховик і набуде можливості застосувати право вимоги в порядку суброгації чи регресу.

Поняття добровільного майнового страхування розкривають положення статті 6 Закону України «Про страхування» та статей 979, 982 ЦК України. Добровільне страхування здійснюється на основі договору між страховиком і страхувальником.

Основним призначенням добровільного страхування є майновий захист інтересів страхувальника, що покликаний зменшити шкідливі для власника (володільця) наслідки пошкодження чи знищення його майна.

Варто зазначити, що в процесі реалізації прав та обов`язків, які виникають з таких договорів, також має місце делікт (деліктна відповідальність), внаслідок настання якого і виникає страховий випадок, коли страхувальник зазнає майнової шкоди, а в подальшому можуть виникнути і відносини суброгації.

Статтями 512, 514 ЦК України передбачено, що в установлених законом випадках кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою. Ці норми кореспондуються з положеннями статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування».

Статтею 993 ЦК та статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. В таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора, а саме потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за заподіяння шкоди.

Таким чином, за суброгацією відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов`язанні (зміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. Це означає, що одна особа набуває прав і обов`язків іншої особи у конкретних правовідносинах. У процесуальному відношенні страхувальник передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18)

Судом встановлено, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатило суму страхового відшкодування за договором добровільного страхування майна 1341/21-ТЗ/ЛВ від 08.10.2021 на користь ОСОБА_1 в розмірі 315 002,45 грн., відтак має право на компенсацію виплаченої суми страхового відшкодування на підставі статті 993 ЦК та статті 27 Закону № 85/96-ВР з осіб, відповідальних за завдані збитки.

При цьому, відповідачем (особою, відповідальною за завдані збитки) за відповідним позовом ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» визначено ЛКП «Левандівка».

Як вже зазначено, правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем у зв`язку із виплатою на користь потерпілого страхового відшкодування, засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої сторони у деліктному зобов`язанні.

Для правильного вирішення питання щодо стягнення у порядку суброгації (відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування», статті 993 ЦК України) суми шкоди, завданої внаслідок ДТП, важливим є встановлення особи, відповідальної за заподіяння шкоди.

За приписами пункту 3 частини 2 статті 11 ЦК України завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди містяться у статті 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Водночас, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування завданої шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, наявності шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою, вини особи, яка заподіяла шкоду. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Обов`язок доказування наявності шкоди та протиправності поведінки заподіювача шкоди покладається на особу, якій завдано збитків. При цьому, відсутність своєї вини доводить особа, яка завдала шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України).

Так, відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

09.11.2017 Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про житлово-комунальні послуги» (№ 2189-VIII від 09.11.2017).

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію з 1 травня 2019 року, крім:

статті 1, частини першої статті 2, статей 3 - 7, 9, 11, 12, частини другої статті 26, статей 27 та 29 (в частині регулювання послуги з управління багатоквартирним будинком), частини другої статті 2, частин третьої та четвертої статті 8, частин другої та третьої статті 10, статті 15, частин першої, третьої та п`ятої статті 16, статті 18, частини п`ятої статті 28, пунктів 2, 3 1, 6, підпункту 1, підпункту "б" підпункту 2, підпунктів 5 та 11 пункту 8 цього розділу, які вводяться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Законом;

частини третьої статті 11, абзаців першого та другого частини п`ятої статті 18, які вводяться в дію з 1 січня 2019 року.

Визнано таким, що втратив чинність, Закон України «Про житлово-комунальні послуги» (Відомості Верховної Ради України, 2004 р., N 47, ст. 514 із наступними змінами) з дня введення в дію цього Закону, крім норм, що регулюють надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, управління будинком, спорудою або групою будинків, ремонту приміщень, будинків, споруд, які втрачають чинність через шість місяців з дня набрання чинності цим Законом.

Водночас, за приписами Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (№ 2189-VIII від 09.11.2017), що діяли під час виникнення спірних правовідносин, учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: 1) споживачі (індивідуальні та колективні); 2) управитель; 3) виконавці комунальних послуг (стаття 6 Закону).

Такого учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг (суб`єкта) як балансоутримувач Законом № 2189-VIII від 09.11.2017 не передбачено.

Згідно статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (зараз і надалі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору; колективний споживач - юридична особа, що об`єднує споживачів у будівлі та в їхніх інтересах укладає договір про надання комунальної послуги; управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Права та обов`язки виконавця комунальної послуги та управителя багатоквартирного будинку визначені у статті 8 Закону № 2189-VIII від 09.11.2017.

Так зокрема, згідно із ч.ч. 4, 5 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» Управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний: 1) забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг; 2) від імені співвласників багатоквартирного будинку вживати заходів для забезпечення захисту спільного майна багатоквартирного будинку від протиправних посягань та стягнення з осіб, винних у знищенні, пошкодженні або викраденні спільного майна, відшкодування завданих збитків; 3) вести і зберігати технічну та іншу встановлену законом та/або договором документацію багатоквартирного будинку; 4) інформувати співвласників багатоквартирного будинку про необхідність капітального ремонту (заміни) спільного майна багатоквартирного будинку; 5) у разі прийняття співвласниками багатоквартирного будинку відповідного рішення від імені, в інтересах та за рахунок співвласників укладати з виконавцями комунальних послуг договори про надання таких послуг, забезпечувати виконання умов договорів та контроль якості цих послуг; 6) укласти з виконавцем послуги з постачання електричної енергії договір про постачання електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку, забезпечувати виконання умов цього договору та контроль якості цих послуг; 7) за рішенням співвласників багатоквартирного будинку та в межах виділених ними коштів організовувати виконання та виступати замовником робіт з капітального ремонту (заміни) спільного майна багатоквартирного будинку; 8) у разі прийняття відповідного рішення співвласниками багатоквартирного будинку приймати на банківський рахунок, відкритий для розрахунків за окремим багатоквартирним будинком для цієї мети, внески на проведення капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку, орендну плату і плату за сервітути та забезпечувати проведення відповідних розрахунків, а також на запит будь-якого співвласника багатоквартирного будинку, який перебуває в його управлінні, надавати інформацію про рух коштів на відповідному рахунку; 9) вести окремий облік доходів і витрат за кожним багатоквартирним будинком, що перебуває в його управлінні, та забезпечувати співвласникам багатоквартирного будинку вільний доступ до такої інформації щодо їхнього будинку у порядку, визначеному договором; 10) щороку звітувати перед споживачами про виконання кошторису витрат та подавати кошторис витрат на поточний рік споживачам на погодження; 11) направляти протягом п`яти робочих днів відповідним виконавцям отримані скарги споживачів щодо надання комунальних послуг, якщо вирішення таких скарг стосується обов`язків виконавців послуг (робіт); 12) у разі прийняття співвласниками багатоквартирного будинку відповідного рішення від імені, в інтересах та за рахунок співвласників укладати з виконавцями комунальних послуг договори про надання таких послуг, здійснювати облік обсягу відповідних спожитих комунальних послуг та їх оплати, у тому числі стосовно кожного співвласника; здійснювати розподіл між співвласниками обсягу спожитої комунальної послуги відповідно до законодавства; 13) у разі прийняття співвласниками багатоквартирного будинку відповідного рішення від імені, в інтересах та за рахунок співвласників укладати з виконавцями комунальних послуг договори про надання таких послуг, відкривати поточний рахунок із спеціальним режимом використання за кожною комунальною послугою для проведення розрахунків згідно з колективним договором про надання комунальних послуг у загальному порядку, визначеному Національним банком України для відкриття поточних рахунків. За згодою сторін договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком також може бути передбачено інші права та обов`язки управителя багатоквартирного будинку.

Судом встановлено, що обслуговування по утриманню будинку АДРЕСА_1 проводиться ЛКП «Левандівка».

Відповідно до наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 року №150 затверджено «Примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд», відповідно до п. 1.1.5.1. та п. 1.1.5.2. якого передбачено, що утримання будинків і споруд включає в себе - простукування, укріплення окремих цеглин, які загрожують падінню, забивання тріщин у місцях примикання підлоги (даху) балкону до стін.

Згідно п. п. 1.2.3.1. та п. п. 1.2.3.2. Переліку поточний ремонт по утриманню будівель, включає в себе - простукування, обшивання та укріплення окремих архітектурних деталей, які загрожують падінням та ремонт зовнішньої штукатурки в окремих місцях з відбивання відсталої штукатурки.

Підпунктами 1.2.9.1. та 1.2.9.2. Наказу передбачено, що штукатурні та малярні роботи поточного ремонту передбачають і ремонт штукатурки стін та стель, пошкоджених в окремих місцях у зв`язку з протіканням та іншими подіями аварійного порядку та ремонт сухої штукатурки.

Наказом Державного комітету України з питань Житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76 затверджено «Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій», згідно якого на житлово-експлуатаційні організації покладено обов`язок забезпечувати належне технічне обслуговування жилих будинків.

Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо (п. 2 Наказу).

Так, відповідно до п.п. 4.2.1.6. та 4.2.1.3. Правил, щоб запобігти руйнації облицювання, штукатурки й фарбованих шарів фасаду, слід не допускати зволоження стін, атмосферною, технологічною, побутовою вологою. Не допускаються деформації конструкцій, відхилення конструкцій від вертикалій осідання конструкцій, розшарування рядів кладки, руйнація і вивітрювання стінового матеріалу, провисання і випадання цеглин.

Отже, нормами спеціального законодавства у сфері житлово-комунальних послуг встановлено обов`язок управителя будинку належним чином виконувати свої зобов`язання щодо утримання будинків і споруд та прибудинкової території для недопущення руйнації фасадів будинків і зобов`язаний надати такі послуги власними силами або шляхом укладення відповідного договору з юридичними особами на управління майном.

Відповідач підтверджує, що правовідносини з управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_1 врегульовані договором №305 від 01.06.2020.

Відповідач також підтверджує, що згідно умов даного договору ЛКП «Левандівка» взяло на себе зобов`язання надавати з управління багатоквартирним будинком.

Підтверджує, що додатком №4 до даного договору визначені вимоги до якості послуг управління будинком і цим же додатком визначено перелік послуг, що надає відповідач.

Згідно Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №305 від 01.06.2020 р. вбачається, що управитель (ЛКП «Левандівка») зобов`язувався надавати співвласникам багатоквартирного будинку за адресою вул.Ярослава Мудрого №1 у м. Львові послугу з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до п.3 Договору: «Послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території. Послуга з управління включає: поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку».

З наведеного слідує, що ЛКП «Левандівка» взяло на себе зобов`язання з поточного ремонту будинку.

Відповідно до п.19 Договору «Управитель несе відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам внаслідок невиконання або неналежного виконання ним своїх обов`язків».

У Додатку 4 до Договору п. 14 Розділу «Утримання будинку та прибудинкової території» передбачено: «встановлення огорож у місцях, які небезпечні для пішоходів ... при простукуванні відшарованої і нетривкої штукатурки на фасадах будинків».

У Додатку 4 до Договору п.1-4 Розділ 10 «Періодичність та проведення робіт штукатурів» передбачено: «періодичний технічний огляд внутрішніх і зовнішніх оштукатурених поверхонь штукатурів».

У Додатку 4 до Договору п.1, 4 Розділ 11 «Періодичність та проведення робіт малярів» передбачено: «періодичний технічний огляд кам`яних, бетонних і залізобетонних конструкцій. Ремонт цегляних стін».

У Додатку 5 до Договору: п. 1: «витрати на поточний ремонт конструктивних елементів 0,45 грн. на 1 кв.м.»

Як вбачається з відзиву Відповідач заперечує з тих підстав, що Додатком №4 до Договору №305 від 01.06.2020, яким визначено вимоги до якості послуг з управління будинком та визначено перелік послуг, що надає відповідач, не передбачена послуга щодо простукування та укріплення окремих цеглин, які загрожують падінням, а відтак стверджує, що підтримання фасаду будинку в належному технічному стані не входить до обов`язків відповідача. Відповідно вважає, що покладати відповідальність за неналежне виконання взятих на себе зобов`язань, що призвели до завдання шкоди третім особам на відповідача - не має підстав.

Однак, як вбачається з п.3 Договору №305 послуги з управління включають поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

В додатку №4 передбачено обов`язок відповідача проводити періодичний технічний огляд внутрішніх і зовнішніх оштукатурених поверхом штукатурів (п.1-4 розділ 10);

здійснювати періодичний технічний огляд кам`яних, бетонних, залізобетонних конструкцій. Ремонт цегляних стін (п.1,4 розділу 11).

Окрім того, Додатком № 5 до Договору який кошторисом, передбачено витрати на поточний ремонт конструктивних елементів та їх розмір.

Будівля - вид споруди, що складається з опорних та обгороджувальних або сполучених (опорно-обгороджувальних) конструкцій, які утворюють наземні або підземні приміщення, які призначено для проживання або перебування людей, розміщення устаткування, тварин, рослин, а також предметів.

Будівля складається з окремих взаємопов`язаних частин, які поділяються на три основні групи:

Об`ємно планувальні елементи поверх, сходова клітка, веранда, горище, мансарда;

Конструктивні елементи фундаменти, стіни, окремі опори, перекриття, сходи;

Будівельні вироби, з яких складаються конструктивні елементи (стіни, які зводяться з окремих цегляних виробів).

Одним із конструктивних елементів будівлі є фасад. Таким поняттям позначають зовнішню частину стіни будинку.

З усього вищенаведеного слідує висновок, що фасад будинку та інші конструктивні елементи, які знаходяться ззовні (покрівля, міжпанельні шви тощо) є спільним майном багатоквартирного будинку, поточний ремонт включено до послуги з управління багатоквартирним будинком, обов`язок з надання якої покладено на відповідача згідно договору №305 від 01.06.2020.

Як вже зазначено вище в рішенні згідно «Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд» затвердженого наказом №150 від 10.08.2004 поточний ремонт по утриманню будівель, включає в себе - простукування, обшивання та укріплення окремих архітектурних деталей, які загрожують падінням та ремонт зовнішньої штукатурки в окремих місцях з відбивання відсталої штукатурки.

Слід також зазначити, що наявними у справі квитанціями співвласників будинків про оплату за обслуговування будинку вбачається, що мешканці/власники квартир за адресою вул.Ярослава Мудрого №1 у м. Львові оплачують ЛКП «Левандівка» відповідно до виставлених останнім рахунків кошти за надання послуг з управління, обслуговування, утримання будинку.

Окрім того, наявним у справі листом Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради №32 вих-115691 від 26.12.2022 року адміністрація підтвердила, що відповідальним за технічний стан житлового будинку на вул Я. Мудрого,1 у м.Львові відповідно до Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №305 від 01.06.2020 року є ЛКП «Левандівка».

Виходячи з наведеного вище та матеріалів справи, саме на відповідача покладено обов`язок щодо контролю відповідного стану багатоквартирного будинку, ініціювання проведення ремонту. «Падіння» руйнування конструктивного елементу стіни будинку (частини фасаду) знаходить в прямому причинному зв`язку з неналежним виконання обов`язків щодо утримання багатоквартирного будинку ЛКП «Левандівка» за адресою вул.Ярослава Мудрого №1 у м. Львові, в частині безпечного функціонування та використання зовнішніх стін будинку, що призвело до обвалу частини конструкцій фасаду на застрахований автомобіль, власником якого був Шапошніков О.С., і останньому було завданої майнової шкоди, чим спростовуються заперечення відповідача у відзиві.

Щодо тверджень представника відповідача, що ні страхова компанія, ні оцінювач не повідомляли відповідача про час і місце огляду автомобіля, що є порушенням п.5.2. «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», то такі твердження спростовуються нормою п.5.2. Методики виклик заінтересованих осіб здійснюється у разі потреби. Тобто, дана дія є правом , а не обов`язком експерта. Крім того, звіт виконано належним оцінювачем, який має спеціальні знання та навики та виконує свою роботу об`єктивно, незалежно від думки сторони, яка здійснила замовлення оцінки.

Суд також зазначає, що огляд місця події та транспортного засобу без повідомлення представників відповідача не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за спричинення шкоди застрахованому майну та для звільнення відповідача від обов`язку сплатити суму збитків позивачу.

Слід також зазначити визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру, виходять з фактичної суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №910/9396/17, від 06.07.2018 у справі №924/675/17, від 25.07.2018 у справі №922/4013/17).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем виконано взяті на себе зобов`язання та виплачено суму страхового відшкодування на рахунок СТО «ФОП Волков П.В.» в розмірі 315002,45 грн (платіжне доручення № 41544808 від 11.08.2022 на суму 315002,45 грн).

Відтак позивач має право на компенсацію виплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 315002,45 грн на підставі статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону № 85/96-ВР з осіб, відповідальних за завдані збитки.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови , що дії останньої були неправомірними , між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

17.10.2019 набув чинності Закон України N 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

У рішенні Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.97 наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі N 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі N 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі N 902/761/18, від 04.12.2019 у справі N 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі N 129/1033/13-ц (провадження N 14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права.

Враховуючи те, що позивачем подано достатньо об`єктивних, допустимих та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, які відповідачем не спростовані, виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 4725,04 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №24511843 від 18.05.2023.

Згідно з пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір необхідно віднести на відповідача 4725,04 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7, 13, 14, 46, 73, 74, 76-80, 91, 123, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Львівського комунального підприємства «Левандівка» (79052, місто Львів, вул.Широка, буд.86-б, код ЄДРПОУ 20809229) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, м.Київ, вул.Борщагівська, буд.154, код ЄДРПОУ 33908322) 315002,45 грн. збитків, 4725,04 грн. cудового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення підписано 10.05.2024.

Суддя Кітаєва С.Б.