Ухвала

від 23.05.2024 по справі 914/285/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.05.2024 Справа № 914/285/24

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло», м. Київ,до відповідача:Фізичної особи-підприємця Думи Ореста Богдановича, м. Львів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:Приватного акціонерного товариства «Новороздільське гірничо-хімічне підприємство «Сірка», м. Новий Розділ Львівської обл.,про:стягнення 54286,88 грн заборгованості.За участю: позивача:Скора Ю. Б. та Сагайдак Т. І. - представники,відповідача:Заремба В. В. адвокат,третьої особи:не з`явився.Встановив:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» до Фізичної особи-підприємця Думи Ореста Богдановича про стягнення 64632,85 грн заборгованості.

Ухвалою суду від 19.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 19.03.2024 та встановлено сторонам строк на подання заяв по суті спору.

07 березня 2024 року адвокатом відповідача подано заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження (вх. № 6678/24), а також заяву про усунення недоліків заперечення (вх. № 6729/24).

Ухвалою суду від 12.03.2024 постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та замінено до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

15 березня 2024 року відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх. № 7469/24).

19 березня 2024 року позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 1044/24).

Протокольною ухвалою від 19.03.2024 відкладено підготовче засідання на 09.04.2024.

09 квітня 2024 року позивачем подано відповідь на відзив (вх. № 9705/24), у якій зокрема, викладено клопотання про поновлення строку на подання такої відповіді.

Підготовче засідання 09.04.2024 не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Трускавецького В. П. по догляду за дитиною.

Ухвалою суду від 12.04.2024 підготовче засідання призначено на 09.05.2024 та залучено до участі у справі Приватне акціонерне товариство «Новороздільське гірничо-хімічне підприємство «Сірка» у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

22 квітня 2024 року відповідачем подано заперечення (вх. № 10997/24).

25 квітня 2024 року позивачем подано клопотання про долучення доказів надіслання своїх заяв по суті спору третій особі (вх. № 11366/24).

У підготовче засідання 09.05.2024 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представником відповідача у даному засіданні подано клопотання про поновлення строку на подання заперечення (вх № 12531/24), а представником позивача подано докази надіслання його заяв по суті спору третій особі (вх. № 12532/24).

Також, на розгляді суду перебувало клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив, викладене у такій відповіді (вх. № 9705/24 від 09.04.2024).

Щодо клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив, викладене у такій відповіді (вх. № 9705/24 від 09.04.2024) та клопотання відповідача про поновлення строку на подання заперечення (вх № 12531/24 від 09.05.2024).

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що отримав відзив на позовну заяву 20.03.2024, з урахуванням триденного строку на подання відповіді на відзив, встановленого судом, останнім днем на її подання було 25.03.2024.

У період часу з 21.03.2024 по 07.04.2024 у Львівській області було 12 повітряних тривог з середньою тривалістю 1 година 51 хв., що ускладнювало організацію нормального робочого процесу, враховуючи те, що об`єкти позивача належать до об`єктів критичної інфраструктури, обстрілами по яких терористичне угрупування «російська федерація» здійснює систематично з метою здійснення геноциду народу України (докази додаються). У зв`язку з цим з метою забезпечення безпеки, працівники мають прослідувати до об`єктів укриття попередньо вимкнувши оргтехніку. Систематична небезпека вчинена діями зазначеного вище терористичного угрупування перешкоджає своєчасній підготовці відповіді на відзив. Крім того, зважаючи на складність справи та враховуючи доводи відповідача, викладені у відзиві, більше 70 сторінок додатків до відзиву, позивачу потрібен був триваліший строк ніж три календарні дні для опрацювання наданих документів, збору інформації та підготовки відповіді на відзив.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що лише 09.04.2024 позивачем було скеровано представнику відповідача відповідь на відзив, при цьому безпосередньо відповідач (ФОП Дума О.Б.) отримав цю заяву по суті справи лише 22.04.2024. 12.04.2024 о 16:36 год. (п`ятниця) в кабінет представника відповідача в підсистемі ЄСІТС надійшла ухвала Господарського суду Львівської області про залучення в справу в якості третьої особи та призначення чергового підготовчого судового засідання в справі на 09.05.2024.

Сторона відповідача визнає, що пропустила встановлені судом строк для подання заперечення, однак просить суд зважити, що при підготовці означеного заперечення стороні було необхідно опрацювати значний масив нової інформації отриманої від позивача, і це стосується не лише відповіді на відзив, але й документів наданих позивачем у відповідь на адвокатський запит, і крім того здійснити детальний контр розрахунок тощо.

При цьому заперечення відповідачем було надіслано позивачу, а також третій особі 20.04.2024 та отримано ними 25.04.2024 та 26.04.2024 відповідно, тобто завчасно та до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію ( частини 5 - 6 статті 119 ГПК України).

Відтак, заслухавши пояснення сторін, враховуючи норми процесуального закону, суд протокольною ухвалою поновив сторонам строк на подання заяв по суті спору.

Щодо заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 1044/24 від 19.03.2024).

Позивач зазначає, що відповідно до поданої позовної заяви сума заборгованості за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії № 225, укладеним між відповідачем та позивачем 01.09.2020, становить 64632,85 грн. Поряд із цим, відповідачем здійснено оплату за розподіл електричної енергії за Договором на суму 10345,97 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 23.11.2023. Відтак, ця сума зараховується до оплати заборгованості за попередні періоди, зокрема за лютий, березень, квітень 2022 року і частково за травень 2022 року на суму 1 236,00 грн. Сума заборгованості за травень 2022 року, з огляду на часткове погашення, становить 1694,52 грн.

У зв`язку з проведенням відповідачем часткової оплати за надані послуги з розподілу електричної енергії за Договором, виникла потреба у зменшенні розміру позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 46 ГПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яка була заявлена у позовній заяві. Ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Судом встановлено, що заява позивача про зменшення розміру позовних вимог подана з дотриманням строку на подання відповідної заяви, а відтак, суд дійшов висновку, що зменшення розміру позовних вимог не суперечить законодавству.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав щодо прийняття заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог та здійснення подальшого розгляду справи із врахуванням поданої заяви.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 1, ч. 2 ст. 2 ГПК України).

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч. 1 ст. 182 ГПК України).

Згідно з частиною третьою статті 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Пунктом 3 частини 1 статті 183 ГПК України закріплено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Зважаючи, що у даному судовому засіданні питання, визначенні ст. 182 ГПК України, не можуть бути вирішені, суд дійшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів з власної ініціативи та відкладення підготовчого засідання на 23.05.2024.

22 травня 2024 року до суду надійшли письмові пояснення третьої особи (вх. № 13794/24).

У підготовче засідання 23.05.2024 з`явилися представники сторін, які не заперечили проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Частиною першою статті 195 ГПК України, встановлено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Відповідно до частини другої статті 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відтак, вирішивши завдання підготовчого провадження передбачені ст. 177 ГПК України, з`ясувавши усі питання передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України, враховуючи відсутність клопотань, розгляд яких опосередковував би вирішення спору, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 13, 42, 46, 119, 177, 181, 182, 183, 185, 232 235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2.Розгляд справи по суті призначити на 05.06.2024 о 15:00 год. в приміщенні Господарського суду Львівської області (адреса: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх).

3.Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 23.05.2024.

Суддя Трускавецький В.П.