Постанова

від 06.03.2025 по справі 908/3731/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2025 року м.Дніпро

Справа № 908/3731/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Казенного підприємства Науково-виробничий комплекс Іскра на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.01.2024 року у справі №908/3731/23 (суддя Корсун В.Л.)

за позовом: Казенного підприємства Науково-виробничий комплекс Іскра, 69071, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Норма, 69095, м. Запоріжжя, вул. Шкільна (Героїв Сталінграду), буд. 4а

про стягнення 418 078,16 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.01.2024 року у справі №908/3731/23 позовну заяву за вих.18.12.2023 року №14/13-юр Казенного підприємства Науково-виробничий комплекс Іскра повернуто заявнику.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі господарського суду Запорізької області від 25.12.2023 року про залишення позовної заяви Казенного підприємства Науково-виробничий комплекс Іскра без руху у зв`язку з ненаданням позивачем доказів направлення копії позову і доданих до нього документів листом з описом вкладення на ім`я і повну юридичну адресу відповідача.

Правовою підставою прийнятої ухвали суд зазначив положення ст. 174 ГПК України.

Суд в оскаржуваній ухвалі надав правову оцінку доводам позивача, які були викладені ним в заяві про усунення недоліків позовної заяви згідно ухвали господарського суду від 25.12.2023 року по даній справі.

У вказаній заяві позивач послався на відсутність у нього обов`язку надсилати відповідачу копію позову і доданих до нього документів листом з описом вкладення, оскільки відповідач мав відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, однак, цей обов`язок ТОВ Норма не виконало.

Також у заяві позивач зазначав, що всупереч вимогам чинного Господарського процесуального кодексу України позовна заява була залишена без руху помилково.

З приводу доводів позивача суд першої інстанції акцентував увагу, що ч.7 ст.42 ГПК України передбачає, що у разі відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - обмін документами здійснюється у паперовій формі листом з описом вкладення.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційні скарзі зазначає на порушення господарським судом норм процесуального права.

Зазначає, що у ТОВ Норма всупереч вимог чинного законодавства не зареєстрований електронний кабінет. Це позбавляє позивача обов`язку направлення відповідачу поштою з описом вкладення поданого позову і додатків до нього.

Саме на суд, на думку скаржника, після відкриття провадження у справі покладено обов`язок проінформувати відповідача, який не має зареєстрованого електронного кабінету в системі ЄСІТС, про можливість ознайомлення з позовом і додатками до нього через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Це, на думку апелянта, не є порушенням принципу змагальності спільно з принципом рівності.

Також скаржник звертає увагу, що п.61 Правил надання послуг поштового зв`язку є нормою матеріального, а не процесуального права, і її недотримання при поданні позову не може слугувати підставою для повернення позовної заяви (тим більше, що позовна заява подавалась в електронному вигляді через електронний кабінет в ЄСІТС).

Просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.01.2024 року у справі №908/3731/23, що перешкоджає подальшому провадженню у справі; направити справу №908/3731/23 для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

За запитом апеляційного суду, сформованим засобами підсистеми ЄСІТС Електронний суд, надана відповідь про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю Норма (код ЄДРПОУ: 20474579) зареєстрованого у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд (запит додано до матеріалів справи).

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи 18.12.2023 року до господарського суду Запорізької області через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява Казенного підприємства Науково-виробничий комплекс Іскра (далі КП НВК Іскра) до Товариства з обмеженою відповідальністю Норма (далі ТОВ Норма) про стягнення 418 078,16 грн збитків.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.12.2023 року судом позовну заяву залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 7 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання (надсилання) господарському суду Запорізької області заяви про усунення недоліків позовної заяви, до якої необхідно додати належні докази відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення на ім`я та повну юридичну адресу відповідача.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа, ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.12.2023 року у справі № 908/3731/23 про залишення позову без руху на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України доставлено до електронної скриньки КП НВК Іскра 26.12.2023 року.

27.12.2023 року до господарського суду надійшло клопотання позивача, в якому він зазначив, що за відсутності у відповідача зареєстрованого в ЄСІТС електронного кабінету, у позивача відсутній обов`язок направлення копії позовної заяви відповідачу.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.01.2024 року у справі №908/3731/23 позовну заяву повернуто заявнику.

Суд першої інстанції обґрунтував дану ухвалу тим, що надане суду 27.12.2023 року клопотання про усунення недоліків фактично є відпискою позивача, оскільки не містить відомостей і доказів виконання вимог ухвали суду від 25.12.2023 року у цій справі щодо обов`язку позивача виконати вимоги ч. 1 ст. 172 ГПК України.

На думку колегії суддів, господарський суд Запорізької області дійшов вірного висновку про наявність підстав для повернення Казенному підприємству Науково-виробничий комплекс Іскра позовної заяви.

Так, приписами ч. 4 ст. 174 ГПК України унормовано, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 7 ст. 174 ГПК України).

Судом роз`яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України).

У даному випадку апелянт не заперечує, що вимоги ухвали суду від 25.12.2023 року про залишення поданого ним позову без руху він не виконав.

Отже, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для застосування положень ст. 174 ГПК України.

За змістом апеляційної скарги скаржник заперечує вимоги суду, викладені в ухвалі про залишення позову без руху. Доводи скаржника щодо вказаної ухвали колегія суддів вважає необґрунтованими та відхиляє з огляду на наступне:

Відповідно до ч.1 ст.259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень ст.42 цього Кодексу.

З 04.11.2023 року (дата набуття змін до абз.1 ч.6 ст.6 ГПК України, внесених законом №3424) у всіх юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, виник обов`язок зареєструвати електронний кабінет.

За змістом абз.1 ч.7 ст.42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі ЄСІКС) або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету у паперовій формі листом з описом вкладення.

Отже, у разі відсутності електронного кабінету в учасника справи відповідні копії документів мають бути надіслані такому учаснику у паперовій формі листом з описом вкладення.

Водночас , згідно з абз.2 ч.7 ст.42 ГПК України якщо інший учасник справи відповідно до ч.6 ст.6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Так, відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІКС або її окремій підсистемі (модулі) у обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні кабінети у добровільному порядку.

Абзац 1 ч.7 ст.42 ГПК України передбачає надсилання копій документів у паперовій формі листом з описом вкладення лише тим учасникам справи, які не мають електронного кабінету та відповідно до закону не зобов`язані його реєструвати.

Між тим, правовий статус учасника справи набувається саме з моменту відкриття провадження у справі. В даному випадку ТОВ Норма статусу учасника справи на час прийняття оскаржуваної ухвали не набуло.

Тому думка скаржника про те, що після відкриття провадження у справі суд зобов`язаний проінформувати відповідача, який не має зареєстрованого електронного кабінету в системі ЄСІТС, про можливість ознайомлення з позовом і додатками до нього через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, є помилковою.

Положення ст. 13 ГПК України унормовують, що господарське судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позбавлення ТОВ Норма можливості ознайомлення з позовом призведе до порушення згаданого принципу змагальності.

Задля належного захисту своїх прав, відповідач має бути обізнаним про наявність відповідної справи у суді, про подання позовної заяви позивачем.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керучись ст. ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.01.2024 року у справі №908/3731/23 залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков