Ухвала

від 26.02.2024 по справі 752/13953/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/1104/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

Єдиний унікальний номер справи: 752/13953/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , з внесеними останньою доповненнями до неї, в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме на:

- ноутбук, модель ACER, s/n: НОМЕР_1 , чорного кольору, та зарядний пристрій до нього;

- планшет Samsung, чорного кольору, SM-T875, IMEI НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон «Xiaomi 5G», темно-сірого кольору.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 подала в інтересах власника майна ОСОБА_7 апеляційну скаргу, з доповненнями до неї, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Зокрема, апелянт звертає увагу, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді представником було отримано лише 08 грудня 2023 року.

Крім того, автор апеляції стверджує, що під час проведення обшуку майно було вилучено незаконно і з порушенням вимог ст. 168 КПК України, оскільки ОСОБА_7 добровільно надав свій ноутбук та планшет, відкрив доступ до девайсів, знявши при цьому пароль, однак слідчими не було здійснено їх повноцінний огляд, не було досліджено інформацію, яка там була наявна, а також слідчими навіть не було здійснено спроби копіювання інформації з девайсів.

На думку представника, вилучене майно не відповідає ознакам, визначеним у ст. 98 КПК України, так як воно не містить відомостей, що можуть мати значення для цього кримінального провадження, не є об`єктом кримінального правопорушення, не є знаряддям вчинення злочину, а також не зберегло на собі його сліди.

Також апелянт звертає увагу, що накладення арешту на майно обмежує право власності ОСОБА_7 , тому що останній фактично залишився без засобів спілкування і шкодить виконанню його професійних обов`язків.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що представником ОСОБА_6 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2023 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але її апеляційна скарга, з внесеними останньою доповненнями до неї, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним управлінням Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022100000000625 від 14 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що ГУ СБ України у місті Києві та Київській області отримано інформацію щодо заволодіння службовими особами державних підприємств державними коштами під час закупівлі послуг страхування у ПАТ «Просто-Страхування» (код ЄДРПОУ 24745673) за завищеними цінами.

12 вересня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12 вересня 2023 року було проведено обшук за місцем проживання керівника та співзасновника ПАТ «Просто-Страхування» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 (СТ «Будівельник-1»), під час якого виявлено і вилучено:

- ноутбук, модель ACER, s/n: НОМЕР_1 , чорного кольору, та зарядний пристрій до нього;

- планшет Samsung, чорного кольору, SM-T875, IMEI НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон «Xiaomi 5G», темно-сірого кольору.

Постановою старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 від 12 вересня 2023 року вилучене майно було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

14 вересня 2023 року (клопотання датоване 12 вересня 2023 року) прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- ноутбук, модель ACER, s/n: НОМЕР_1 , чорного кольору, та зарядний пристрій до нього;

- планшет Samsung, чорного кольору, SM-T875, IMEI НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон «Xiaomi 5G», темно-сірого кольору.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

13 жовтня 2023 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва зазначене клопотання прокурора було задоволено.

Задовольняючи вказане клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 42022100000000625, про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме на:

- ноутбук, модель ACER, s/n: НОМЕР_1 , чорного кольору, та зарядний пристрій до нього;

- планшет Samsung, чорного кольору, SM-T875, IMEI НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон «Xiaomi 5G», темно-сірого кольору.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме на:

- ноутбук, модель ACER, s/n: НОМЕР_1 , чорного кольору, та зарядний пристрій до нього;

- планшет Samsung, чорного кольору, SM-T875, IMEI НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон «Xiaomi 5G», темно-сірого кольору, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме на:

- ноутбук, модель ACER, s/n: НОМЕР_1 , чорного кольору, та зарядний пристрій до нього;

- планшет Samsung, чорного кольору, SM-T875, IMEI НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон «Xiaomi 5G», темно-сірого кольору, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , з внесеними останньою доповненнями до неї, в інтересах власника майна ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме на:

- ноутбук, модель ACER, s/n: НОМЕР_1 , чорного кольору, та зарядний пристрій до нього;

- планшет Samsung, чорного кольору, SM-T875, IMEI НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон «Xiaomi 5G», темно-сірого кольору, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , з внесеними останньою доповненнями до неї, в інтересах власника майна ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4