Ухвала

від 27.05.2024 по справі 357/12046/23

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/12046/23

Провадження№ 2/357/1203/24

У Х В А Л А

27.05.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Бондаренко О.В., за участю секретаря судового засідання Кононюка П.О., розглянувши клопотання експерта, про погодження строків у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права користування та розпоряджання земельною ділянкою з кадастровим номером: 3220489500:02:021:0728, площею 0,1109 га, та житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_3 провести перебудову об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку, що будується без дозволу на земельній ділянці з кадастровим номером: 3220489500:02:021:0377, площею 0,1137, по АДРЕСА_1 з дотриманням державних будівельних норм та правил.

09.10.2023 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

21.03.2024 судом постановлено ухвалу, якою призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

21.05.2024 до суду надійшло клопотання експерта Київського науково дослідного інституту судових експертиз Олександра Рувіна про погодження термінів проведення судової будівельно-технічної експертизи у вказаній справі понад 90 календарних днів, у зв`язку із значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ виконанням експертиз різної категорії складності.

В порядку ст. 107, 250 ЦПК України судом проведено окрему процесуальну дію щодо клопотання експерта для проведення судової будівельно технічної експертизи у даній справі.

Представник позивача, адвокат Коваль Олександр Петрович, подав до суду заяву, в якій зазначив, що сторона позивача не заперечує проти проведення експертизи в строк понад 90 календарних днів.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 72 ЦПК України, експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Так, ухвалою суду від 21.03.2024 було зобов`язано ОСОБА_3 , для проведення експертизи, надати експертам необхідну документацію та забезпечити доступ до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , для проведення експертизи, надати експертам необхідну документацію та забезпечити доступ до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , а також, судом було роз`яснено наслідки ухилення від участі в експертизі та наслідки вчинення чи не вчинення процесуальних дій (ст. 12, 109 ЦПК України).

Також, сторонам у справі було доведено до відома зміст клопотання експерта від 21.05.2024.

Отже, враховуючи вищезазначене, думку представника позивача та з метою забезпечення проведення експертизи, суд вважає за можливе погодити термін проведення експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів.

Керуючись ст. 107, 108, 250, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Погодити термін проведення судової будівельно-технічної експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів, у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном, відповідно до ухвали суду від 21.03.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Бондаренко