Постанова

від 07.05.2024 по справі 357/12046/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 357/12046/23

провадження № 22-ц/824/1173/2024

07 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т.І.

при секретарі Халепчук Д. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Нікіпелової Катерини Євгенівни на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2023 року в складі судді Бондаренко О. В.,

встановив:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном.

Посилався на ті підстави, що його малолітній донці ОСОБА_2 на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 , а також земельна ділянка за цією адресою з кадастровим номером 3220489500:02:021:0728, площею 0,1109 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Поруч розташована земельна ділянка з кадастровим номером 3220489500:02:021:03778, площею 0,1137 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що належить ОСОБА_3 .

Зазначав, що ОСОБА_3 на земельній ділянці з кадастровим номером 3220489500:02:021:03778 будує житловий будинок без дозвільних документів.

Враховуючи те, що відповідач здійснює будівництво житлового будинку без дозвільних документів, з істотним порушенням державних будівельних норм, вказаним будівництвом створюються перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження суміжною земельною ділянкою, будинком, відповідач на зауваження не реагує та продовжує будівництво, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Просив суд усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером 3220489500:02:021:0728, площею 0,1109 га, та житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_3 провести перебудову об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку, що будується без дозволу на земельній ділянці з кадастровим номером 3220489500:02:021:03778, площею 0,1137 га, по АДРЕСА_1 з дотриманням будівельних норм та правил.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову.

Просив суд заборонити ОСОБА_3 та іншим особам до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі здійснювати будівництво житлового будинку на земельній ділянці з кадастровим номером 3220489500:02:021:0377, площею 0,1137 по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2023 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову та заборонено ОСОБА_3 здійснювати будівництво житлового будинку на земельній ділянці з кадастровим номером 3220489500:02:021:0377, площею 0,1137 га по АДРЕСА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі. У решті вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

28.11.2023 представник ОСОБА_3 - адвокат Нікіпелова К. Є. звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2023 року, скасувавши заборону ОСОБА_3 здійснювати будівництво житлового будинку на земельній ділянці з кадастровим номером 3220489500:02:021:0377, площею 0,1137 га по АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 отримала дозвільні документи на проведення будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером 3220489500:02:021:0377, площею 0,1137 га, що підтверджується Витягом з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, Реєстраційний номер: 1У051231023428.

Управлінням містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області було видано будівельний паспорт на будівництво індивідуального житлового будинку та господарської будівлі по АДРЕСА_1 (кадастровий номер 3220489500:02:021:0377) в АДРЕСА_1 , реєстраційний № 103/04-03(А3216844363732617209).

Всі будівельні роботи на належній відповідачці земельній ділянці здійснюються із дотриманням державних будівельних норм та стандартів, у відповідності до будівельного паспорту реєстраційний №103/04-03(А3216844363732617209).

27.11.2023 було отримано висновок експерта, відповідно до якого судовий експерт за результатами проведення будівельно-технічної експертиз експерт дійшов наступних висновків:

« 1.Виконані будівельні роботи з будівництва індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер 3220489500:02:021:0377 частково відповідають відомостям, що вказані в будівельному паспорту, виданому Управлінням містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області, реєстраційний №103/04-03 (А3216844363732617209), та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а саме:

- лінійні розміри житлового будинку незавершеного будівництвом, що розташований на ділянці кадастровий номер 3220489500:02:021:0377 становлять 17,3 м * 12,5 м, що не відповідають лінійним розмірам, вказаним в будівельному паспорті - 17,6 м * 12,8 м - різниця становить 0,3 м (малюнок № 6);

- відстань від житлового будинку незавершеного будівництвом, що розташований на ділянці кадастровий номер 3220489500:02:021:0377 до межі сусідньої ділянки кадастровий номер 3220489500:02:021:0728 становить 2,5 м, що не відповідає відстані зазначеній в будівельному паспорті (2,8 м), різниця становить 0,3 м, приймаючи до уваги положення п. 19 «Порядку проведення інвентаризації земель» ця похибка є допустимою (малюнок №6);

- відстань від житлового будинку незавершеного будівництвом, що розташований на ділянці кадастровий номер 3220489500:02:021:0377 до межі сусідньої ділянки кадастровий номер 3220489500:02:021:0728 становить 2,5 м, шо відповідає вимогам п.6.1.41 ДБН Б.2.2- 12:2019 «Планування та забудова територій», згідно якого відстань до межі сусідньої ділянки повинна бути не менше 1,0 м;

- відстань від житлового будинку незавершеного будівництвом, що розташований на ділянці кадастровий номер 3220489500:02:021:0377 до житлового будинку, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер 3220489500:02:021:0728 коливається в межах 5,1 м - 5,6 м, що частково відповідає відстані зазначеній в будівельному паспорті (5,3 м) - приймаючи до уваги положення п. 19 «Порядку проведення інвентаризації земель» ця похибка є допустимою;

- по периметру покрівлі встановлені трубчасті снігозатримувачі, покрівля житлового будинку незавершеного будівництвом, що розташований на ділянці кадастровий номер 3220489500:02:021:0377 обладнана зовнішнім водостоком, (станом на час проведення обстеження влаштовані тільки горизонтальні елементи водостоку по периметру покрівлі, оскільки об`єкт знаходиться в стані незавершеного будівництвом, вертикальні елементи водостоку не влаштовані), що відповідає вимогам п. 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій»;

- відповідно креслення (схеми) планувального рішення покрівлі будинку по АДРЕСА_1 , кут нахилу покрівлі становить 25°, що відповідає вимогам п.7.7.1 та таблиці Додатку В ДБН В.2.6-220:2017 «Покриття будівель і споруд».

2. По периметру покрівлі житлового будинку незавершеного будівництвом, що розташований на ділянці кадастровий номер 3220489500:02:021:0377 встановлені трубчасті снігозатримувачі, покрівля обладнана зовнішнім водостоком, (станом на час проведення обстеження влаштовані тільки горизонтальні елементи водостоку по периметру покрівлі, оскільки об`єкт знаходиться в стані незавершеного будівництвом, вертикальні елементи водостоку не влаштовані), що відповідає вимогам п. 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій».

3. Розташування об`єкта незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер 3220489500:02:021:0377 (на етапі будівництва, встановленому на дату його обстеження експертом) відповідно до результатів обстеження, результатів дослідження даних будівельного паспорту та відповідно до вимог нормативної документації в галузі будівництва, не може заважати власнику суміжної ділянки з кадастровим номером 3220489500:02:021:0728 по АДРЕСА_1 у обслуговуванні житлового будинку (поточного ремонту і т.д.), земельної ділянки, проїзду та доступу до земельної ділянки».

Таким чином, зазначеним висновком судового експерта спростовуються всі твердження позивача, якими він обґрунтував свої позовні вимоги та заяву про забезпечення позову.

Відтак, вбачається фактична та повна відсутність обставини, що слугували підставою для вжиття заходів забезпечення позову про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном, оскільки наразі наявні всі законні підстави для проведення ОСОБА_3 будівельних робіт на належній їй земельній ділянці, суду надані докази, які підтверджують відсутність будь-яких перешкод позивачу у користуванні належним йому домоволодінням, а також в матеріалах справи відсутні будь-які належні, достатні та допустимі докази в обґрунтування тверджень позивача.

Також суд має враховувати неправомірність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних робіт на земельній ділянці, як спрямованих на обмеження прав, свобод та інтересів невизначеного кола осіб, у тому числі осіб, уповноважених проводити земельні та інші роботи для негайної локалізації аварій (аварійних ситуацій), ліквідації наслідків або відвернення їх загрози, що підтверджується судовою практикою - постановою Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 910/10740/20.

Таким чином, заборона проведення будівельних робіт в якості забезпечення позову до встановлення судом незаконності будівництва за результатами розгляду справи по суті, може призвести до передчасних економічних та репутаційних ризиків для відповідача, а також виникнення небезпечних (аварійних) ситуацій.

Подальша чинність заборони здійснювати будівництво житлового будинку на належній відповідачу земельній ділянці, що була вжита за надуманих та спростованих у законний спосіб підстав, свідчить про грубе порушення вищезгаданих прав позивача, як власника зазначеного нерухомого майна, оскільки безпідставно, за відсутності належних правових підстав, позбавляє її можливості мирно та у належний спосіб, який передбачено чинним законодавством України, користуватися своїм нерухомим майном.

З викладеного вбачається, що необхідність у забезпеченні позову, який вжито ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі № 357/12046/23 (провадження № 2-з/357/170/23) від 09 жовтня 2023 року, у повній мірі відпала. Подальше застосування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі вищевказаної ухвали суду, призводить до необґрунтованого порушення прав та законних інтересів відповідача, яка фактично позбавлена можливості завершити будівельні роботи на належній їй земельній ділянці, ввести житловий будинок в експлуатацію та користуватися ним, що також завдає матеріальних збитків відповідачу, відшкодування яких не було належним чином забезпечено вжиттям заходів зустрічного забезпечення.

Прийняття судом тверджень ОСОБА_1 , як належних доказів в обґрунтування заявлених вимог про забезпечення позову та одночасне з цим ігнорування наданих відповідачем належних, достатніх та допустимих доказів, які повністю спростовують всі твердження позивача та свідчать про відсутність будь-яких підстав для подальшої чинності заходів забезпечення позову, буде свідчити про порушення права відповідача на правову визначеність (передбачуваність), що випливає із застосованого у статті 6 Конвенції словосполучення «встановлений законом» згідно рішення Європейський суд з прав людини, а також право на дотримання судом принципу рівності і змагальності сторін, оскільки в наведеній ситуації судом необґрунтованою віддано перевагу інтересам заявника як перед законом, так і перед судом.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2023 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про винесення судом окремої ухвали щодо невиконання ОСОБА_3 ухвали від 09.10.2023 року про забезпечення позову відмовлено.

19.12.2023 представник ОСОБА_3 - адвокат Нікіпелова К. Є. на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2023 року подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу.

Посилається на неповноту та не всебічність розгляду справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали.

Звертаючи увагу на підстави, викладені в клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, вважає необґрунтованими твердження суду першої інстанції про те, що останні виникли після пред`явлення позову до суду.

Так, ні стаття 158 ЦПК України, ні будь-які інші положення законодавства не містять приписів стосовно того, що скасування заходів забезпечення позову можливе лише за умови, що обставини, на які сторона посилається як на підставу для їх скасування, виникли раніше, ніж момент пред`явлення позову до суду.

Аналіз положень статті 158 ЦПК України дає підстави вважати, що однією із підстав для скасування заходів забезпечення позову є усунення обставин, що слугували підставами для їх вжиття, яке за своєю природою не може виникнути до моменту пред`явлення позову до суду, а лише у проміжок часу, що настав після ухвалення судом рішення про вжиття заходів забезпечення позову.

Той факт, що позивачем в порушення норм ЦПК України не було надано належних, допустимих достовірних та достатніх доказів в обґрунтування своїх тверджень про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, свідчить про його процесуальну недбалість.

За наявності наданого відповідачем висновку будівельно-технічної експертизи, вбачається відсутність законних підстав для призначення судом будівельно-технічної експертизи за клопотанням позивача.

Прийняття судом першої інстанції тверджень ОСОБА_1 , як належних доказів в обґрунтування заявлених вимог про забезпечення позову та одночасне з цим ігнорування наданих відповідачем належних, достатніх та допустимих доказів, які повністю спростовують всі твердження позивача та свідчать про відсутність будь-яких ризиків невиконання майбутнього рішення суду у справі № 357/12046/23, оскільки ними прямо підтверджується факт відсутності будь-яких порушень прав позивача здійсненням будівництва житлового будинку на земельній ділянці відповідача, що в свою чергу свідчить про відсутність будь-яких підстав для подальшої чинності заходів забезпечення позову, а також про порушення права відповідача на правову визначеність (передбачуваність), що випливає із застосованого у статті 6 Конвенції словосполучення «встановлений законом» згідно рішення Європейський суд з прав людини, та права на дотримання судом принципу рівності і змагальності сторін, оскільки в наведеній ситуації судом необґрунтовано віддано перевагу інтересам заявника як перед законом, так і перед судом.

03.04.2024 ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , подав відзив на апеляційну скаргу, в якій просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2023 року залишити без змін.

Свої доводи обґрунтовує тим, що висновок експерта від 23.11.2023 був зроблений з порушеннями та не з тих підстав (предмету, питань), що розглядаються у справі. При здійсненні дослідження експерт не перебував на земельній ділянці позивача, невідомо яким чином експерт здійснював заміри на земельній ділянці позивача. Дана експертиза була здійснена на особисте замовлення відповідача, позивачем на вирішення суду (експертизи) ставились інші питання, ніж ті, що у висновку від 23.11.2023.

ОСОБА_3 не виконує ухвалу суду від 09.10.2023 про заборону будівництва та продовжує здійснювати будівництво, у зв`язку з чим Білоцерківським РУ ГУНП в Київській області було внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 382 КК України - умисне невиконання рішення суду, провадження №12023111030005013.

20.10.2023 Білоцерківським РУ ГУНП в Київській області було внесено до ЄРДР відомості за ч. 1 ст. 275 КК України - порушення правил, що стосуються безпечного використання промислової продукції або безпечної експлуатації будівель і споруд, провадження №1202311130005055.

Вважає, що суд першої інстанції вірно оцінив зазначені твердження позивача та відмовив у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки вказані обставини та подані докази є предметом дослідження у сукупності з іншими доказами при розгляді справи по суті та не є підставою для вирішення судом питання для скасування заходів забезпечення позову, адже вони виникли після пред`явлення позову до суду.

Звертає увагу, що Витяг з реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, Реєстраційний номер: 1У051231023428, (повідомлення про початок будівельних робіт, датований 23.10. 2023 року. Будівельний паспорт на будівництво індивідуального житлового будинку та господарської будівлі датований 20.10.2023 року. До суду з даним позовом позивач звернувся 05.10.2023. Станом на 05.10.2023 готовність об`єкта незавершеного будівництва була високою.

На даний час відсутні належні докази, що будинок будувався у відповідності до вимог, що зазначені у Будівельному паспорті на будівництво індивідуального житлового будинку та господарської будівлі в с. Шкарівка Білоцерківського району Київської області, кадастровий номер 3220489500:02:021:0377, що виданий 20.10.2023.

Судом враховано необхідність застосовування заходів забезпечення позову, що випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про необхідність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Судом зупинено розгляд справи до проведення будівельно-технічної експертизи, яка призначена згідно ухвали суду від 23 листопада 2023 року, в якій експерту постановлені інші питання, ніж ті, які вирішувались в експертному висновку від 23.11.2023, зокрема, щодо критерію І ступеня вогнестійкості об`єкта незавершеного будівництва, його відповідності державним будівельним нормам в частині інсоляції, ДБН Б.2.2-12:2019 Планування та забудова територій, а також іншим нормативно-правовим актам у галузі будівництва, правилам розміщення локальних очисних споруд каналізації, чи можливе відведення атмосферних опадів (дощових та талих вод (снігу) з покрівлі даху незавершеного будівництва на суміжну земельну ділянку та житловий будинок позивача. Рішення по суті спору ще не прийнято, що вказує на передчасність вимог про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат Нікіпелова К. Є. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Коваль О. П. просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, суд першої інстанції критично оцінив твердження представника відповідача про те, що відповідачем отримано дозвільні документи на проведення будівельних робіт, всі будівельні роботи відповідачем здійснюються із дотриманням державних будівельних норм та стандартів, у відповідності до будівельного паспорту, оскільки вказані обставини та подані докази є предметом дослідження у сукупності з іншими доказами при розгляді справи по суті. Станом на момент розгляду клопотання рішення по суті спору не прийнято, що вказує на передчасність вимог про скасування заході в забезпечення позову. Захід забезпечення позову, який просить скасувати відповідач, жодним чином не позбавляє власника майна права мирного володіння.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

З аналізу ст. ст. 149 - 150 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

З наведених положень закону вбачається, що застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволенні позову.

При цьому варто враховувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування.

Вжиті судом заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатом розгляду справи і вирішенням спору по суті, чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі.

Таким чином заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Встановлено, що на час розгляду клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном по суті не вирішена, рішення у цій справі судом не прийнято.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки скасування заходів забезпечення позову до розгляду даної справи по суті та ухвалення судом відповідного рішення, суперечитиме меті заходів забезпечення позову.

При цьому, заявником не надано суду достатніх доказів того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_3 отримала дозвільні документи на проведення будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером 3220489500:02:021:0377, площею 0,1137 га, що підтверджується Витягом з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, Реєстраційний номер: 1У051231023428, а Управлінням містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області було видано будівельний паспорт на будівництво індивідуального житлового будинку та господарської будівлі по АДРЕСА_1 (кадастровий номер 3220489500:02:021:0377) в с. Шкарівка Білоцерківського району, Київської області, реєстраційний № 103/04-03(А3216844363732617209) не свідчить про те, що ОСОБА_3 здійснює будівництво індивідуального житлового будинку з дотриманням державних будівельних норм та стандартів, у відповідності до будівельного паспорту реєстраційний №103/04-03(А3216844363732617209), що є предметом спору в даній справі.

Висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 23.11.2023 №304/11-2023, яким було зроблено на замовлення відповідача ОСОБА_3 , є одним із доказів у справі, який підлягає оцінці судом під час розгляду справи по суті пред`явленого позову.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що наданими суду доказами прямо підтверджується факт відсутності будь-яких порушень прав позивача здійсненням будівництва житлового будинку на земельній ділянці відповідача є необґрунтованими.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення прав відповідача щодо мирного володіння своїм майном, як на відсутність підстав для подальшого вжиття заходів забезпечення позову колегія суддів відхиляє, оскільки такі доводи фактично стосуються оспорювання правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову.

Проте, предметом розгляду в даній справі є не питання правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову, а наявність чи відсутність підстав для їх скасування.

Процесуальні дії суду щодо вжиття заходів забезпечення позову і їх скасування врегульовані окремими нормами, є різними за своїм юридичним змістом і за обставинами, які підлягають встановленню.

Скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі.

За таких обставин, оскільки доводи заявника, наведені ним у заяві про скасування заходів забезпечення позову, зводяться до оспорювання ним правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову і не пов`язані із їх скасуванням, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, доводи викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції про відсутність правових підстав для скасування заходів забезпечення даного позову не спростовують та не впливають на правильність постановленої ухвали.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Нікіпелової Катерини Євгенівни залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук