Ухвала

від 23.05.2024 по справі 359/4398/23

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №2/359/279/2024

Справа №359/4398/23

УХВАЛА

23 травня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивачів ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

за участю представника третьої особи ОСОБА_4 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_1 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 до товариства з обмеженою відповідальністю «Паркагро»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванків», про розірвання договорів оренди землі,

встановив:

1. Сутність процесуальних питань, що розглядаються судом.

Представник ТОВ «Агрофірма «Іванків» Тарасенко О.В. звернулась до суду з клопотанням та обґрунтовує його тим, що станом на день розгляду цивільної справи ОСОБА_28 , ОСОБА_26 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_24 та ОСОБА_7 уклали з ТОВ «Агрофірма «Іванків» нові договори оренди землі. Ця обставина свідчить про розірвання попередніх договорів оренди землі, укладених між вказаними фізичними особами та ТОВ «Паркагро», та відсутність предмета спору. Тому представник ТОВ «Агрофірма «Іванків» Тарасенко О.В. просить суд закрити провадження у цивільній справі в частині позовних вимог, заявлених ОСОБА_28 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_47 , ОСОБА_24 та ОСОБА_7 .

Представник ТОВ «Паркагро» Негребецька Ю.Е. також подала клопотання та посилається на те, що ОСОБА_24 , ОСОБА_7 , ОСОБА_29 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_8 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_54 та ОСОБА_55 уклали з ТОВ «Паркагро» договори про розірвання договорів землі. Ця обставина свідчить про відсутність предмета спору. Тому представник ТОВ «Паркагро» Негребецька Ю.Е. просить суд закрити провадження у цивільній справі в частині позовних вимог, заявлених ОСОБА_24 , ОСОБА_7 , ОСОБА_29 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_50 , ОСОБА_8 , ОСОБА_58 , ОСОБА_52 , ОСОБА_59 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_60 та ОСОБА_61 .

Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Зупинення і закриття провадження у справі. Залишення позову без розгляду» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді клопотань.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як роз`яснив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438 сво21), предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді клопотань.

а. щодо клопотання представника ТОВ «Агрофірма «Іванків» Тарасенко О.В.

На підтвердження вимог, заявлених у клопотання, представник ТОВ «Агрофірма «Іванків» Тарасенко О.В. подала інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №377235333, №377235396, №377235591, №377235456, №377235393, №377235451 від 3 травня 2024 року (а.с.7-12 т.4). Однак в цих письмових доказах відсутні відомості про розірвання договорів землі, укладених між ОСОБА_28 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_47 , ОСОБА_24 , ОСОБА_7 та ТОВ «Паркагро». Укладення з ТОВ «Агрофірма «Іванків» нових договорів оренди землі не свідчить про те, що між вказаними фізичними особами та ТОВ «Паркагро» врегульовані правовідносини, що виникли на підставі попередніх договорів оренди землі. Тому перелічені вище інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не є належними доказами в розумінні ст.77 ЦПК України для підтвердження відсутності предмета спору.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для задоволення клопотання представника ТОВ «Агрофірма «Іванків» Тарасенко О.В. про часткове закриття провадження у цивільній справі. Тому у задоволенні цього клопотання належить відмовити повністю.

б. щодо клопотання представника ТОВ «Паркагро» Негребецької Ю.Е.

Однак в матеріалах цивільної справи містяться витяги з Державного реєстру речових прав №370473168, №370477906 від 19 березня 2024 року (а.с.44-47 т.4), №377869834, №377974863, №377876387, №377873681, №377872360, №377870926, №377868816, №377861948, №377860851, №377859530, №377858331, №377857075 від 9 травня 2024 року (а.с.48-71 т.4), зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_24 , ОСОБА_7 , ОСОБА_29 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_8 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_54 та ОСОБА_55 уклали з ТОВ «Паркагро» договори про розірвання договорів землі. У такий спосіб вони остаточно врегулювали спірні правовідносини, які виникли на підставі договорів оренди землі, укладених з відповідачем. Це підтверджується навіть тим, що в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно були внесені записи про припинення права ТОВ «Паркагро» на оренду земельних ділянок, які були об`єктами у вказаних договорах. Скрупульозний аналіз наведених обставин переконливо свідчить про припинення між ОСОБА_24 , ОСОБА_7 , ОСОБА_29 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_50 , ОСОБА_8 , ОСОБА_58 , ОСОБА_52 , ОСОБА_59 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_60 , ОСОБА_55 та ТОВ «Паркагро» предмета спору в розумінні постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21).

З огляду на це суд висновує про те, що провадження у цивільній справі належить закрити в частині позовних вимог, заявлених ОСОБА_24 , ОСОБА_7 , ОСОБА_29 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_50 , ОСОБА_8 , ОСОБА_58 , ОСОБА_52 , ОСОБА_59 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_60 та ОСОБА_61 .

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванків» Тарасенко Ольги Василівни про часткове закриття провадження у цивільній справі відмовити повністю.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про часткове закриття провадження у цивільній справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі закрити в частині позовних вимог ОСОБА_24 , ОСОБА_7 , ОСОБА_29 , ОСОБА_34 , ОСОБА_36 , ОСОБА_42 , ОСОБА_8 , ОСОБА_41 , ОСОБА_33 , ОСОБА_40 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_44 та ОСОБА_31 до товариства з обмеженою відповідальністю «Паркагро»</a> про розірвання договорів оренди землі.

Продовжити розгляд цивільної справи в частині інших позовних вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_30 , ОСОБА_32 , ОСОБА_35 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_1 , ОСОБА_43 , ОСОБА_45 до товариства з обмеженою відповідальністю «Паркагро»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванків», про розірвання договорів оренди землі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складений 27 травня 2024 року.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта