Ухвала

від 08.07.2024 по справі 359/4398/23

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №2/359/279/2024

Справа №359/4398/23

УХВАЛА

8 липня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивачів ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

за участю представника третьої особи ОСОБА_4 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_1 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 до товариства з обмеженою відповідальністю «Паркагро»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванків», про розірвання договорів оренди землі,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

Представник ТОВ «Паркагро» Негребецька Ю.Е. звернулась до суду з клопотанням та обґрунтовує його тим, що станом на день розгляду цивільної справи ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_32 , ОСОБА_24 уклали з ТОВ «Паркагро» договори про розірвання договорів землі. Ця обставина свідчить про відсутність предмета спору. Тому представник ТОВ «Паркагро» Негребецька Ю.Е. просить суд закрити провадження у цивільній справі в частині позовних вимог, заявлених ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_24 .

Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Зупинення і закриття провадження у справі. Залишення позову без розгляду» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді клопотань.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як роз`яснив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438 сво21), предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді клопотань.

В матеріалах цивільної справи містяться витяги з Державного реєстру речових прав №360784775, №360784128, №360783514 та №360782638 від 3 січня 2024 року (а.с.100-103 т.4), зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_24 уклали з ТОВ «Паркагро» договори про розірвання договорів землі. У такий спосіб вони остаточно врегулювали спірні правовідносини, які виникли на підставі договорів оренди землі, укладених з відповідачем. Ці обставини свідчать про припинення між ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 та ТОВ «Паркагро» предмета спору в розумінні постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21).

З огляду на це суд висновує про те, що провадження у цивільній справі належить закрити в частині позовних вимог, заявлених ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_24 .

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про часткове закриття провадження у цивільній справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі закрити в частині позовних вимог ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 до товариства з обмеженою відповідальністю «Паркагро»</a> про розірвання договорів оренди землі.

Продовжити розгляд цивільної справи в частині інших позовних вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_1 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 до товариства з обмеженою відповідальністю «Паркагро»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванків», про розірвання договорів оренди землі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складений 8 липня 2024 року.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта