Ухвала

від 07.10.2024 по справі 359/4398/23

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №2/359/279/2024

Справа №359/4398/23

УХВАЛА

7 жовтня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 до товариства з обмеженою відповідальністю «Паркагро»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванків», про розірвання договорів оренди землі,

встановив:

1. Суть процесуальних питань, що розглядаються судом.

Представник позивачів ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просив прийняти відмову ОСОБА_19 та ОСОБА_21 від пред`явленого ними позову до ТОВ «Паркагро». Крім того, представник ТОВ «Паркагро» Негребецька Ю.Е. звернулась до суду з клопотанням та обґрунтовує його тим, що ОСОБА_19 та ОСОБА_21 до пред`явлення позову ц цій справі припинили договірні відносини з ТОВ «Паркагро», а ОСОБА_18 уклав з відповідачем договір про розірвання договору оренди землі. Ці обставини свідчить про відсутність предмета спору. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд закрити провадження у цивільній справі в частині позовних вимог, заявлених ОСОБА_19 , ОСОБА_21 та ОСОБА_18 .

Процесуальні правовідносини регулюються главою 5 «Відмова позивача від позову. Мирова угода» та главою 8 «Зупинення і закриття провадження у справі. Залишення позову без розгляду» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді клопотання та заяви.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як роз`яснив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438 сво21), предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді клопотань.

9 вересня 2024 року представник позивачів ОСОБА_1 подав заяву про відмову ОСОБА_19 та ОСОБА_21 від пред`явленого ними позову до ТОВ «Паркагро». (а.с.127-128 т.4). У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 підтримує заяву та посилається на те, що його довірителі вже припинили договірні відносини з відповідачем та уклали договір оренди землі з ТОВ «Агрофірма «Іванків». Обставини, що перешкоджають прийняттю відмови ОСОБА_19 та ОСОБА_21 від позову, судом не встановлені.

З огляду на це суд висновує про те, що належить прийняти відмову ОСОБА_19 та ОСОБА_21 від пред`явленого ними позову до ТОВ «Паркагро» про розірвання договору оренди землі, а також закрити провадження у цивільній справі в частині позову ОСОБА_19 та ОСОБА_21 .

В матеріалах цивільної справи міститься витяг з Державного реєстру речових прав №389454998 від 2 серпня 2024 року (а.с.162 т.4), зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_18 уклав з ТОВ «Паркагро» договір про розірвання договору оренди землі. У такий спосіб він остаточно врегулював спірні правовідносини, які виникли на підставі договору оренду землі, укладеного з відповідачем. Ця обставина свідчить про припинення між ОСОБА_18 та ТОВ «Паркагро» предмета спору в розумінні постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21).

З огляду на це суд висновує про те, що провадження у цивільній справі належить закрити в частині позовних вимог, заявлених ОСОБА_18 . У зв`язку з тим, що судом прийнято відмову ОСОБА_19 та ОСОБА_21 від пред`явленого ними позову до ТОВ «Паркагро» та закрито провадження у цивільній справі в частині їх позову, підстави для розгляду питання про повторне закриття провадження у цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_19 та ОСОБА_21 відсутні. Тому у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про часткове закриття провадження у цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_19 та ОСОБА_21 належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_19 та ОСОБА_21 від пред`явленого позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Паркагро»</a> про розірвання договору оренди землі.

Провадження у цивільній справі закрити в частині позову ОСОБА_19 та ОСОБА_21 до товариства з обмеженою відповідальністю «Паркагро»</a> про розірвання договору оренди землі.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про часткове закриття провадження у цивільній справі задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі закрити в частині позовних вимог ОСОБА_18 до товариства з обмеженою відповідальністю «Паркагро»</a> про розірвання договорів оренди землі.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи в частині інших позовних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 до товариства з обмеженою відповідальністю «Паркагро»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванків», про розірвання договорів оренди землі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складений 11 жовтня 2024 року.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта