Ухвала

від 17.07.2024 по справі 359/4398/23

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №2/359/279/2024

Справа №359/4398/23

УХВАЛА

17 липня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

за участю представника позивачів ОСОБА_3 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_4 ,

за участю представника третьої особи ОСОБА_5 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_1 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 до товариства з обмеженою відповідальністю «Паркагро»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванків», про розірвання договорів оренди землі,

встановив:

1. Суть процесуальних питань, що розглядаються судом.

Представник ТОВ «Паркагро» Негребецька Ю.Е. звернулась до суду з клопотанням та обґрунтовує його тим, що станом на день розгляду цивільної справи ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_26 уклали з ТОВ «Паркагро» договори про розірвання договорів землі. Ця обставина свідчить про відсутність предмета спору. Тому представник відповідача ОСОБА_4 просить суд закрити провадження у цивільній справі в частині позовних вимог, заявлених ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_26 . Крім того, представник позивачів ОСОБА_3 подав суду заяву, в якій просив прийняти відмову ОСОБА_1 від пред`явленого нею позову до ТОВ «Паркагро» про розірвання договору оренди землі та повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 5 «Відмова позивача від позову. Мирова угода» та главою 8 «Зупинення і закриття провадження у справі. Залишення позову без розгляду» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді клопотання та заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як роз`яснив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438 сво21), предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За правилом ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді клопотань.

В матеріалах цивільної справи містяться витяги з Державного реєстру речових прав №381472990, №381471752, №381470499, №381469532 від 4 червня 2024 року (а.с.123-126 т.4), зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_26 уклали з ТОВ «Паркагро» договори про розірвання договорів землі. У такий спосіб вони остаточно врегулювали спірні правовідносини, які виникли на підставі договорів оренди землі, укладених з відповідачем. Ці обставини свідчать про припинення між ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_26 та ТОВ «Паркагро» предмета спору в розумінні постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21).

З огляду на це суд висновує про те, що провадження у цивільній справі належить закрити в частині позовних вимог, заявлених ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_26

16 липня 2024 року представник позивачів ОСОБА_3 подав заяву про відмову ОСОБА_1 від пред`явленого нею позову до ТОВ «Паркагро» (а.с.127-128 т.4). У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заяву та посилається на те, що 9 липня 2024 року було проведено державну реєстрацію припинення права оренди, тому вона наполягає на прийнятті її відмови від позову. Обставини, що перешкоджають прийняттю відмови ОСОБА_1 від позову, судом не встановлені. Крім того, встановлено, що при пред`явленні позову ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 1073 гривень 60 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією №312885892572 від 8 травня 2023 року (а.с.15а т.1).

З огляду на це суд висновує про те, що належить прийняти відмову ОСОБА_1 від пред`явленого нею позову до ТОВ «Паркагро» про розірвання договору оренди землі, закрити провадження у цивільній справі в частині позову ОСОБА_1 , а також повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в розмірі 536 гривень 80 копійок (1073,60 : 2).

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про часткове закриття провадження у цивільній справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі закрити в частині позовних вимог ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_26 до товариства з обмеженою відповідальністю «Паркагро»</a> про розірвання договорів оренди землі.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від пред`явленого нею позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Паркагро»</a> про розірвання договору оренди землі.

Провадження у цивільній справі закрити в частині позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Паркагро»</a> про розірвання договору оренди землі.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 536 гривень 80 копійок, сплаченого відповідно до квитанції №312885892572 від 8 травня 2023 року.

Продовжити розгляд цивільної справи в частині інших позовних вимог ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 до товариства з обмеженою відповідальністю «Паркагро»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванків», про розірвання договорів оренди землі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складений 22 липня 2024 року.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта