Ухвала

від 27.05.2024 по справі 130/211/24

ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/130/638/2024

130/211/24

У Х В А Л А

щодо вирішення клопотання позивача

27.05.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про стягнення моральної та матеріальної шкоди за порушення умов договору,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та представник відповідача не з`явилися.

Позивач подав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.

Відповідач подав відзив на позов, також просив розглянути справу у відсутність його представника.

Підготовче засідання проведене у відсутність позивача та представника відповідача на підставі ч. 3 ст. 211 ЦПК України.

У позові, а потім додатково у поданому клопотанні позивач просив витребувати у відповідача докази - договір від 01.01.2019 про постачання електроенергії.

Відповідач у відзиві заперечив проти задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України. Крім того, надання споживачу на його вимогу письмового примірника укладеного договору, підписаного стороною постачальника не є окремим (новим) правочином в розумінні Закону та ЦК України, а відображає наявні триваючі правовідносини з постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, які виникли між Товариством та ОСОБА_1 , починаючи з 01.01.2019, факт наявності яких встановлено рішенням Жмеринського міськрайонного суду по справах №130/893/20, №130/2553/19, на підставі публічного договору приєднання, який розроблений постачальником універсальних послуг на підставі типового договору, форма якого затверджена Регулятором.

Суд вважає, що клопотанням про витребування доказів не відповідає вимогам визначеним ч.4 ст. 84 ЦПК України, адже в ньому не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В силу вимог п. 4 ч. 5 ст. 12, ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд лише сприяє сторонам у здійсненні їхніх прав, а не збирає докази замість таких сторін. Тому клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просив суд визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язковою, однак згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, це є виключно дискреційними повноваженнями суду приймати рішення про необхідність надання представником сторони особистих пояснень. Наразі суд такої необхідності не вбачає, тому це клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 84, 257, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів, про визнання явки представника відповідача в судове засідання обов`язковою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ