Ухвала

від 23.05.2024 по справі 922/5102/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про призначення у справі повторної судової почеркознавчої комісійної експертизи та зупинення провадження у справі

23 травня 2024 року м. Харків Справа № 922/5102/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,

представників:

Фізична особа Коритний В.В.;

від Фізичної особи ОСОБА_1 - Новохацька Н.Є.;

від ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" - Минець В.І. (у режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи (вх.№1028Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2022 (суддя Суслова В.В., повний текст складено 14.09.2022) у справі №922/5102/21

за позовом ОСОБА_2 в інтересах Приватного підприємства "Золота нива 1",

до Фізичної особи ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД",

про стягнення коштів (збитків)

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Східного апеляційного господарського суду на новому розгляді перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" (далі ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД") на рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2022 у справі №922/5102/21.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.) від 21.05.2024 оголошено перерву у розгляді справи №922/5102/21 до 23.05.2024 об 11:00год.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 22.05.2024, у зв`язку з навчанням судді-члена колегії Попкова Д.О., відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.

У судовому засіданні 23.05.2024 представник ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" підтримав клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої комісійної експертизи. При цьому, приймаючи до уваги ряд порушень при проведенні первинної експертизи, наполягав на тому, що має бути призначена саме повторна експертиза (а не додаткова), а її проведення має бути доручене Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник відповідача проти задоволення клопотання третьої особи не заперечив. Водночас, зазначив про незгоду із запропонованою третьою особою експертною установою, оскільки зона регіонального обслуговування відповідає Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». Фізична особа ОСОБА_1 підтримав позицію свого представника.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про наявність поважних причин неявки суд завчасно не повідомив, позицію стосовно клопотання третьої особи про призначення повторної судової експертизи не висловив. Належне повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання підтверджене матеріалами справи.

Як установлено судом, матеріали справи містять клопотання ТОВ «КЕРНЕЛ -ТРЕЙД», за змістом якого третя особа просить:

- призначити у справі №922/5102/21 повторну судову почеркознавчу комісійну експертизу у складі двох судових експертів, проведення якої доручити експертній установі Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;

- поставити перед судовими експертами таке питання: «Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у договорі поставки №XPB22-00750 від 12.07.2021, розташовані на першому, другому, третьому, четвертому аркушах у рядках: «Постачальник», а також на четвертому аркуші в графі «Постачальник» у рядку «Директор» особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?»;

- судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи, попередньо (авансом) покласти на ТОВ «КЕРНЕЛ -ТРЕЙД».

Обґрунтовуючи клопотання про призначення повторної експертизи ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" зазначає, що Висновок експерта Соломахи Ю.В. №1277-23 від 03.07.2023 вимогам щодо допустимості та достовірності доказів не відповідає. Апелянт посилається на зміст рецензії Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» №37/Р/23 від 21.08.2023 та зазначає, що судова почеркознавча експертиза була проведена неповно та необ`єктивно, з порушенням певних методологічних положень. ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" підтримує зауваження рецензента і просить вважати рецензію невід`ємною частиною цього клопотання і доводів третьої особи.

Скаржник також наголошує на наступних недоліках проведеної судової експертизи:

- «експериментальні зразки почерку та підпису відповідача на 9 розлінованих аркушах паперу із учнівського зошита» не є експериментальними зразками для цілей призначеної судом експертизи, а, отже, не могли бути враховані при проведенні дослідження (експерт про це нічого не зазначив у висновку);

- висновок експерта не містить посилання на конкретні документи чи зразки, з якими порівнюється досліджуваний об`єкт договір поставки від 12.07.2021. Додатки до висновку експерта таблиця ілюстрацій теж не дають змогу ідентифікувати, які зразки використовувалися;

- викликає питання процедура відібрання експериментальних зразків почерку та підпису відповідача на 10 розлінованих та 5 нерозлінованих аркушах помічником судді 13.04.2023 у приміщенні суду. Помічник судді Бондаренко К.Ю. не є особою, яка призначила експертизу; таким органом є суд, що діяв у складі суддів, які розглядали справу. Експериментальні зразки почерку та підпису відповідача мали бути відібрані в судовому засіданні;

- судовий експерт у клопотанні про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, від 17.03.2023 не просив про надання умовно-вільних зразків почерку та підпису, що за сукупністю з вищевикладеним свідчить про неповноту дослідження та допущені помилки в його методології.

Розглянувши клопотання третьої особи про призначення повторної судової почеркознавчої комісійної експертизи, судова колегія зазначає наступне.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 2 ст.99 ГПК України унормовано, що у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Предметом розгляду у межах справи №922/5102/21 є вимоги ОСОБА_2 в інтересах Приватного підприємства "Золота Нива 1" до Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 58 117,89 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як директор позивача, уклав із ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" договір поставки №ХРВ22-00750 від 12.07.2021 з перевищенням своїх повноважень, передбачених статутом підприємства.

Відповідач не погоджується із позовними вимогами, вказує, що спірний договір ним не підписувався.

Отже, наявні підстави для звернення до суду з вимогою про відшкодування збитків, завданих підприємству діями відповідача у зв`язку із укладенням договору.

Під час розгляду справи судом першої інстанції відповідачем разом з відзивом на позовну заяву долучено до матеріалів справи Висновки експертів №38895 від 14.01.2022 та №38896 від 14.01.2022 за результатами проведення судової технічної/почеркознавчої експертизи документів за заявою ОСОБА_1 (висновки підготовлені для подання до суду).

Посилаючись на те, що означені висновки викликають обґрунтований сумнів у їх достовірності й об`єктивності, містять ознаки невідповідності обставинам справи, третя особа звернулася до Господарського суду Харківської області з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду першої інстанції від 12.07.2022 відмовлено у задоволенні означеного клопотання третьої особи.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.09.2022 у справі №922/5102/21 у задоволенні позову відмовлено. В основу рішення покладено висновки суду про те, що судовими експертизами (висновки №38895 та №38896 від 14.01.2022) встановлено, що у договорі міститься відбиток іншої печатки, а не печатки підприємства позивача, а підпис, виконаний від імені директора Приватного підприємства "Золота нива 1", вчинений не ОСОБА_1 , від імені якого він зазначений, а іншою особою. Оскільки інші докази повного або часткового виконання сторонами умов договору відсутні, суд першої інстанції дійшов висновку, що договір поставки №ХРВ22-00750 від 12.07.2021 між позивачем і третьою особою не укладався.

Не погодившись із означеним рішенням, ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просило:

- для встановлення дійсних обставин підписання договору поставки №ХРВ22-0075 від 12.07.2021 призначити судову почеркознавчу експертизу у справі, на розгляд та вирішення якої поставити наступне питання: чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у договорі поставки №ХРВ22-00750 від 12.07.2021, розташовані на першому, другому, третьому та четвертому аркушах у рядках: «Постачальник», а також на четвертому аркуші в графі «Постачальник» у рядку «Директор» особисто ОСОБА_1 чи іншою особою;

- за результатами розгляду апеляційної скарги, у відповідності з висновками судової почеркознавчої експертизи, змінити рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2022 по справі №922/5102/21 у частині висновків суду першої інстанції, які зводяться до того, що відповідач договір поставки №ХРВ22-00750 від 12.07.2021 з ТОВ «КЕРНЕЛ -ТРЕЙД» не укладав та вказаний договір є таким, що не відбувся, тобто є неукладеним.

Обґрунтування скарги зводиться до незгоди третьої особи з висновком суду першої інстанції щодо встановлення факту неукладеності договору поставки №ХРВ22-00750 від 12.07.2021.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 клопотання третьої особи про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено частково. Призначено судову почеркознавчу експертизу та доручено її проведення Дніпровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На розгляд та вирішення експерта поставлено питання: Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у договорі поставки №ХРВ22-00750 від 12.07.2021, розташовані на першому, другому, третьому, четвертому аркушах у рядках "Постачальник", а також на четвертому аркуші в графі "Постачальник" у рядку "Директор", особисто ОСОБА_1 або іншою особою.

Відповідно до Висновку Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз №1277-23 від 03.07.2023 підписи від імені відповідача, розташовані у графах «Постачальник» на першому, другому, третьому, четвертому аркушах, а також у загальній графі "Постачальник" у розділі 8 "Реквізити сторін" (у рядку "Директор") на четвертому аркуші договору поставки №ХРВ22-00750 від 12.07.2021 (усього п`ять підписів), - виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису.

ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з клопотанням про призначення повторної комісійної почеркознавчої експертизи. В обґрунтування зазначено, що висновок Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз №1277-23 від 03.07.2023 є недопустимим доказом, а відомості, одержані за результатами судової експертизи, є недостовірними. Третя особа заперечувала щодо повноти та об`єктивності судової експертизи, дотримання методичних положень у галузі почеркознавчої експертизи, наголосила на порушенні порядку відібрання експериментальних зразків підпису та почерку відповідача з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998. Апелянт також надав рецензію Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива" №37/Р/23 від 21.08.2023 та просив вважати наведені у ній доводи невід`ємною частиною свого клопотання.

Східний апеляційний господарський суд не встановив наявності підстав для призначення повторної комісійної почеркознавчої експертизи у справі та відмовив у задоволенні означеного клопотання третьої особи.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2022 у справі №922/5102/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12.03.2024 постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі №922/5102/21 скасовано, справу №922/5102/21 передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Передаючи справу на новий розгляд, Верховний Суд зазначив, що, зважаючи на предмет та підстави позову, зміст доводів учасників справи, ключовим є питання встановлення факту підписання відповідачем спірного договору.

Верховний Суд дійшов висновку, що відмова суду апеляційної інстанції у задоволенні клопотання третьої особи про призначення повторної комісійної почеркознавчої експертизи є передчасною та, вочевидь, не мала достатнього підґрунтя.

Суд касаційної інстанції зазначив, що, відмовляючи у задоволенні клопотання про призначення повторної комісійної почеркознавчої експертизи, суд апеляційної інстанції не надав належну оцінку аргументам скаржника, зокрема щодо: 1) повноти та об`єктивності судової експертизи, проведеної на підставі ухвали суду; 2) дотримання методичних положень у галузі почеркознавчої експертизи; 3) порушення порядку відібрання експериментальних зразків підпису та почерку відповідача з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (пункт 56 постанови).

Статтею 105 ГПК України унормовано, що комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму спеціальних знань (ч.1). Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), надає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності (ч.2).

Відповідно до ст.107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам) (ч.1). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам (ч.2).

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (у чинній редакції) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Отже, з огляду на характер обставин справи, приймаючи до уваги вказівки суду касаційної інстанції, а також те, що встановлення факту підписання відповідачем спірного договору має визначальне значення для правильного вирішення спору, враховуючи наявність сумнівів у правильності Висновку Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз та те, що висновок експерта у даному випадку не можуть замінити інші засоби доказування, з огляду на наявність дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних обставин справи, судова колегія дійшла висновку про призначення повторної судової почеркознавчої комісійної експертизи.

Безпосередньо у судовому засіданні Східним апеляційним господарським судом здійснено відбір експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У судовому засіданні 23.05.2024 представник ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" просив доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Відповідач та його представник зазначили про незгоду із запропонованою третьою особою експертною установою, оскільки зона регіонального обслуговування відповідає Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

З огляду на те, що учасники справи не досягли згоди щодо експертної установи, судова колегія вважає за можливе самостійно визначити експертну установу та доручити проведення повторної експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Враховуючи, що проведення експертизи ініційовано третьою особою і остання не заперечує проти покладення судових витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, на ТОВ «КЕРНЕЛ -ТРЕЙД», оплата експертизи покладається на ТОВ «КЕРНЕЛ -ТРЕЙД», як на зацікавлену сторону, а за результатами розгляду справи вказані витрати будуть розподілені між учасниками справи відповідно до вимог ст.129 ГПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.2 ч.1 ст.228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що проведення судової експертизи займе певний час, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення повторної експертизи на підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України.

Керуючись ст.ст.99, 100, 105, 107, 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" про призначення повторної судової почеркознавчої комісійної експертизи.

2. Призначити у справі №922/5102/21 повторну судову почеркознавчу комісійну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, Харківська обл., м.Харків, вул.Золочівська, буд.8А).

3. На вирішення експертній установі поставити наступне питання:

- Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у договорі поставки №XPB22-00750 від 12.07.2021, розташовані на першому, другому, третьому, четвертому аркушах у рядках: «Постачальник», а також на четвертому аркуші в графі «Постачальник» у рядку «Директор» особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

4. Попередити експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, які будуть виконувати експертне дослідження, про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них судом обов`язків.

5. Повідомити експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, які будуть виконувати експертне дослідження, про позитивне ставлення суду до використання експертом права експертної ініціативи та зазначення у висновку обставин та висновків, які не охоплюються поставленим питанням, але є суттєвими для вирішення даного спору і можуть бути встановлені в ході проведення експертного дослідження.

6. Зобов`язати Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України після завершення експертного дослідження направити справу №922/5102/21 з експертним висновком на адресу Східного апеляційного господарського суду.

7. Обов`язок попередньої оплати за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" з подальшим її розподілом у складі судових витрат за результатами апеляційного перегляду. Товариству з обмеженою відповідальністю "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" докази своєчасної оплати експертизи надати до Східного апеляційного господарського суду.

8. Зупинити апеляційне провадження у справі №922/5102/21 до одержання результатів експертизи.

9. Направити матеріали справи №922/5102/21 на адресу Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

10. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Радіонова