Постанова

від 30.09.2024 по справі 922/5102/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Харків Справа № 922/5102/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,

представників:

від позивача - Білоголовська Л.А.;

від відповідача - Новохацька Н.Є.;

від третьої особи - Минець В.І. (у режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи (вх.№1028Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2022 (суддя Суслова В.В., повний текст складено 14.09.2022) у справі №922/5102/21

за позовом ОСОБА_1 в інтересах Приватного підприємства "Золота нива 1",

до Фізичної особи ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД",

про стягнення коштів (збитків)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах Приватного підприємства "Золота Нива 1" (далі ПП "Золота Нива 1") звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення збитків у розмірі 58 117,89 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2 , як директор ПП "Золота Нива 1", уклав з ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" договір поставки №ХРВ22-00750 від 12.07.2021 з перевищенням повноважень, передбачених статутом підприємства, чим спричинив підприємству збитки.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.09.2022 у справі №922/5102/21 у задоволенні позову відмовлено. В основу рішення покладено висновки суду про те, що договір №ХРВ22-00750 від 12.07.2021 між ПП "Золота Нива 1" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" (далі ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД"; третя особа) не укладався. За висновками місцевого господарського суду, склад цивільного правопорушення, що є необхідним для стягнення збитків, у розглядуваному випадку відсутній, оскільки відсутня як неправомірна поведінка відповідача (яка полягала б в укладенні правочину (підписанні договору) без згоди власника (учасника) підприємства), так і сама наявність збитків.

Не погодившись із означеним рішенням, ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просило:

- для встановлення дійсних обставин підписання договору поставки №ХРВ22-00750 від 12.07.2021 призначити судову почеркознавчу експертизу у справі, на розгляд та вирішення якої поставити наступне питання: чи виконано підписи від імені ОСОБА_2 у договорі поставки №ХРВ22-00750 від 12.07.2021, розташовані на першому, другому, третьому та четвертому аркушах у рядках: «Постачальник», а також на четвертому аркуші в графі «Постачальник» у рядку «Директор» особисто ОСОБА_2 чи іншою особою;

- за результатами розгляду апеляційної скарги, у відповідності з висновками судової почеркознавчої експертизи, змінити рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2022 по справі №922/5102/21 у частині висновків суду першої інстанції, які зводяться до того, що відповідач договір поставки №ХРВ22-00750 від 12.07.2021 з ТОВ «КЕРНЕЛ -ТРЕЙД» не укладав та вказаний договір є таким, що не відбувся, тобто є неукладеним;

- стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ «КЕРНЕЛ -ТРЕЙД» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Обґрунтування скарги зводиться до незгоди скаржника з висновком суду першої інстанції щодо встановлення факту неукладеності договору поставки №ХРВ22-00750 від 12.07.2021. За твердженнями апелянта, означений висновок фактично унеможливлює реалізацію ТОВ «КЕРНЕЛ -ТРЕЙД» комплексу прав та обов`язків покупця за договором поставки №ХРВ22-00750 від 12.07.2021.

Скаржник також наголошує, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.07.2022 (не підлягає оскарженню окремо від рішення суду) безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи про призначення судової почеркознавчої експертизи. На переконання апелянта, наявні в матеріалах справи експертні висновки викликають сумніви в їх об`єктивності. Примірник оригіналу договору поставки №ХРВ22-00750 від 12.07.2021, наявний у ТОВ «КЕРНЕЛ -ТРЕЙД», не досліджувався експертами; у рамках експертизи досліджувався примірник невідомого походження.

Постановою Східного апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Терещенко О.І.) від 20.09.2023 рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2022 у справі №922/5102/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12.03.2024 постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі №922/5102/21 скасовано, справу №922/5102/21 передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Передаючи справу на новий розгляд, Верховний Суд зазначив, що, зважаючи на предмет та підстави позову, зміст доводів учасників справи, ключовим є питання встановлення факту підписання відповідачем спірного договору.

Верховний Суд дійшов висновку, що у цій справі не були повно та всебічно встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення господарського спору. Окремі аргументи третьої особи не є очевидно необґрунтованими, а отже вимагають повного дослідження, надання їм оцінки та відображення у судовому рішенні. Відмова суду апеляційної інстанції у задоволенні клопотання третьої особи про призначення повторної комісійної почеркознавчої експертизи є передчасною та, вочевидь, не мала достатнього підґрунтя.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2024 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 відкрито апеляційне провадження з нового розгляду у справі №922/5102/21. Запропоновано учасникам справи у строк по 15.05.2024 (включно) подати пояснення по суті розглядуваного спору з урахуванням постанови Верховного Суду. Призначено розгляд апеляційної скарги ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" на рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2022 у справі №922/5102/21 на 21.05.2024 об 11:30год.

Через підсистему «Електронний суд» 17.05.2024 від ТОВ «КЕРНЕЛ -ТРЕЙД» надійшло клопотання (вх.6911), за змістом якого заявник просить:

- призначити у справі №922/5102/21 судову почеркознавчу комісійну експертизу у складі двох судових експертів, проведення якої доручити експертній установі Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;

- поставити перед судовими експертами таке питання: «Чи виконано підписи від імені ОСОБА_2 у договорі поставки №XPB22-00750 від 12.07.2021, розташовані на першому, другому, третьому, четвертому аркушах у рядках: «Постачальник», а також на четвертому аркуші в графі «Постачальник» у рядку «Директор» особисто ОСОБА_2 чи іншою особою?».

- судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи, попередньо (авансом) покласти на ТОВ «КЕРНЕЛ -ТРЕЙД».

У судовому засіданні 21.05.2024, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, з огляду на необхідність забезпечення участі у судовому засіданні безпосередньо Фізичної особи ОСОБА_2 , судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні до 23.05.2024 об 11:00год. Явку Фізичної особи ОСОБА_2 визнано обов`язковою, явку представників позивача та третьої особи - необов`язковою.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 22.05.2024, у зв`язку з навчанням судді-члена колегії Попкова Д.О., відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.05.2024, зокрема:

- задоволено частково клопотання ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" про призначення повторної судової почеркознавчої комісійної експертизи;

- призначено у справі №922/5102/21 повторну судову почеркознавчу комісійну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України;

- на вирішення експертній установі поставлено наступне питання: Чи виконано підписи від імені ОСОБА_2 у договорі поставки №XPB22-00750 від 12.07.2021, розташовані на першому, другому, третьому, четвертому аркушах у рядках: «Постачальник», а також на четвертому аркуші в графі «Постачальник» у рядку «Директор» особисто ОСОБА_2 чи іншою особою?

- зупинено апеляційне провадження у справі №922/5102/21 до одержання результатів експертизи;

- направлено матеріали справи №922/5102/21 на адресу Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

17.06.2024 на адресу суду апеляційної інстанції надійшов лист Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України №1747/16-9/24 від 12.06.2024 (вх.8174), до якого додане, зокрема, клопотання експертів №4442 від 11.06.2024 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи.

За змістом означеного клопотання №4442 від 11.06.2024, керуючись вимогами ст.69 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) та пп.2.1, 2.3, 3.2, 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (зі змінами та доповненнями), для проведення експертизи експерти просили надати: 1) вільні зразки підпису (25-30 підписів (короткий варіант) ОСОБА_2 в різнохарактерних документах, виконаних до липня 2021 року, вільні зразки його почерку (15-20 арк.) у вигляді записів, що містять записи власного прізвища та ініціалів, або літер, з яких вони складаються; 2) умовно-вільні зразки його підпису та почерку у документах, виконаних після липня 2021.

Також експерти просили визначити, чи можна використовувати у якості вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_2 підписи та рукописні записи у документах, розташованих у: т.1, а.с.107, 110, 117-162; т.3., а.с.23, 33, 35, 42-51, 64, 65-79.

Враховуючи надходження вищеозначеного клопотання Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 поновлено провадження у справі №922/5102/21. Призначено розгляд клопотання експертної установи про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи, у справі №922/5102/21 на 02.07.2024 о 10:00год. Явку Фізичної особи ОСОБА_2 визнано обов`язковою. Зобов`язано Фізичну особу ОСОБА_2 надати суду в призначеному судовому засіданні наступні документи: вільні зразки підпису (25-30 підписів (короткий варіант) ОСОБА_2 в різнохарактерних документах, виконаних до липня 2021 року; вільні зразки його почерку (15-20 арк.) у вигляді записів, що містять записи власного прізвища та ініціалів, або літер, з яких вони складаються; умовно-вільні зразки його підпису та почерку у документах, виконаних після липня 2021.

Через підсистему «Електронний суд» 01.07.2024 від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання (вх.8742), за змістом якого заявник просить долучити до матеріалів справи №922/5102/21 додаткові матеріали та надати експертам для проведення почеркознавчої експертизи зразки підпису та почерку ОСОБА_2 , які містяться у документах (згідно з переліком).

Від представника ОСОБА_2 02.07.2024 через канцелярію суду надійшов паперовий примірник вищевказаного клопотання (вх.№8798), разом із яким відповідач надав додаткові матеріали (оригінали документів щодо зразків підпису і почерку відповідача) на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2024.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2024, зокрема:

- задоволено частково клопотання судових експертів Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України №4442 від 11.06.2024 (вх.8174 від 17.06.2024) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи;

- для проведення експертизи надано вільні зразки підпису у документах ОСОБА_2 , виконаних до липня 2021 року, які надані як додатки до клопотання (вх.№8798 від 02.07.2024);

- визначено за можливе використовувати у якості вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_2 підписи та рукописні записи у документах, розташованих у: т.1, а.с.107, 117-162; т.3, а.с.23, 33, 35, 42-50, 64;

- відмовлено у задоволенні клопотання про можливість використання зразків підпису та почерку ОСОБА_2 у т.1 а.с. 110; т.3 а.с. 51, 65-79;

- направлено матеріали справи №922/5102/21 на адресу експертної установи;

- зупинено апеляційне провадження у справі №922/5102/21 до одержання результатів експертизи.

На поштову адресу суду 09.08.2024 від експертної установи надійшли матеріали справи №922/5102/21 та Висновок експертів №4442 від 30.07.2024 за результатами проведення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи за господарською справою №922/5102/21 (вх.10472).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 поновлено апеляційне провадження у справі №922/5102/21 та призначено розгляд апеляційної скарги ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" на рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2022 у справі №922/5102/21 на 30.09.2024 об 11:00год.

Через підсистему «Електронний суд» 26.09.2024 від третьої особи надійшли додаткові пояснення у справі (вх.12452), за змістом яких заявник просить врахувати висновки, приведені у постанові Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 у справі №922/43/22, при розгляді апеляційної скарги ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" на рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2022 у справі №922/5102/21.

27.09.2024 від ПП "Золота Нива 1" через підсистему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі (вх.12484), за коротким змістом яких позивач зазначив, що немає підстав для врахування міркувань та правових оцінок, зроблених апеляційним судом у справі №922/43/22.

У судовому засіданні 30.09.2024 представник третьої особи підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представники позивача та відповідача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечили, просили оскаржуване рішення залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

ПП "Золота нива 1" існує з 15.11.2005, є сільськогосподарським товаровиробником, займається вирощуванням продукції рослинництвом та оптовою торгівлею зерном.

Громадянин України ОСОБА_1 є єдиним учасником та кінцевим бенефіціарним власником ПП "Золота нива 1", частка останнього у статутному капіталі підприємства становить 100%.

За твердженнями позивача, 16.12.2021 на адресу ПП "Золота нива 1" засобами поштового зв`язку від ТОВ КЕРНЕЛ-ТРЕЙД надійшла вимога за вих.№10/12 2 від 10.12.2021, в якій останнє вимагало від підприємства обов`язкового повного виконання договору поставки №ХРВ22 00750 від 12.07.2021року, а саме: поставити (передати у власність) ТОВ КЕРНЕЛ-ТРЕЙД 7 500 тон насіння соняшника належної якості, на умовах згідно з п.2.3 договору, а також у зв`язку з фактом прострочення поставки більше ніж на 5 п`ять днів протягом 3-х днів з дня отримання даної претензії сплатити 28 689 567,75 грн. штрафу за прострочення поставки товару. У вимозі також зазначено, що всі документи, необхідні для розгляду вимоги, у вашому розпорядженні.

ПП "Золота нива 1" вказує, що надходженню означеної вимоги поштовим зв`язком передувала спроба невідомої особи, яка представилась представником ТОВ КЕРНЕЛ-ТРЕЙД, але не надала довіреності чи інших документів на підтвердження повноважень, вручити ПП "Золота нива 1" якийсь лист нарочно. Після відмови позивача отримувати невідомий лист від невідомої особи згадана особа просто залишила лист на столі у приміщенні ПП "Золота нива 1" та сфотографувала це.

Ознайомившись зі змістом залишеного листа та одержавши наступного дня аналогічну вимогу поштою, позивач дізнався, що майнові претензії ТОВ КЕРНЕЛ-ТРЕЙД пред`являє на підставі договору поставки №ХРВ22-00750 від 12.07.2021, який був укладений між ТОВ КЕРНЕЛ-ТРЕЙД як покупцем та ПП "Золота нива 1" як постачальником, і за яким ПП "Золота нива 1" зобов`язувалося у період з 01.10.2021 р до 01.12.2021 року поставити ТОВ КЕРНЕЛ-ТРЕЙД 7 500 тон насіння соняшника попередньою загальною вартістю 114 758 271,00 грн. з ПДВ з можливістю формування остаточної ціни за додатковою угодою сторін.

Позивач стверджує, що у 2021 році власник підприємства не погоджував вчинення ПП "Золота нива 1" такого правочину з ТОВ КЕРНЕЛ-ТРЕЙД на умовах, за якими б ПП "Золота нива 1" взяло на себе згадані зобов`язання.

ПП "Золота нива 1" зауважує, що як у минулі роки, так і у 2021 році ПП "Золота нива 1" вступало у договірні відносини з ТОВ КЕРНЕЛ-ТРЕЙД, укладало з ним договори поставки сільськогосподарської продукції (зокрема, соняшника врожаю 2020 року), але останні договори з означеним контрагентом були укладені в червні 2021 року, на цьому співробітництво припинилося.

Власником не приймалося рішення про укладення у липні 2021 між ПП "Золота нива 1" і ТОВ КЕРНЕЛ-ТРЕЙД договору поставки. Переговори між сторонами щодо потенційної можливості договірних відносин велися, проте сторони не дійшли згоди стосовно суттєвих умов. Як наслідок, жодних рішень щодо укладення договорів прийнято не було. Жодного листування або обміну документами з приводу укладення чи виконання договору поставки, на яке посилається ТОВ КЕРНЕЛ-ТРЕЙД у вимозі, не здійснювалось. Будь-яких дій, які б свідчили про схвалення правочину, прийняття до виконання або фактичне виконання такого договору, не вчинялось.

Рішенням власника ПП "Золота нива 1" б/н від 16.12.2021, з огляду на надходження вимоги ТОВ КЕРНЕЛ-ТРЕЙД, було вирішено провести службове розслідування (перевірку) у відношенні директора ПП "Золота нива 1" Коритного В.В.; створено комісію для проведення службового розслідування; ОСОБА_2 тимчасово відсторонено від виконання обов`язків директора підприємства.

Як убачається з Акту службового розслідування (перевірки) від 20.12.2021 встановлено, що в ході перевірки проведено суцільним порядком ревізію договорів, вибірковим порядком - ревізію первинної та фінансової документації ПП "Золота нива 1". Під час ревізії договорів в окремому файлі, непідшитим до загального числа договорів, виявлено примірник оригіналу договору поставки №ХРВ22-00750 від 12.07.2021.

За результатами ревізії первинної та фінансової документації з`ясовано, що станом на 20.12.2021 товарно-матеріальні цінності на адресу ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» за договором поставки №ХРВ22-00750 від 12.07.2021 не поставлялись, товаророзпорядчі документи не виписувались. Станом на 20.12.2021 грошові надходження від контрагента ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» на рахунок ПП "Золота нива 1" з призначенням платежу, яке містить посилання на договір поставки №ХРВ22-00750 від 12.07.2021 або дозволяє ідентифікувати платіж з даним договором, відсутні.

Комісією з проведення службового розслідування під час перевірки також виявлено відсутність вчиненого у встановленій письмовій формі рішення власника ПП "Золота нива 1" про надання згоди на укладення договору поставки № ХРВ22-00750 від 12.07.2021.

У ході розслідування ОСОБА_2 свою причетність до укладення договору поставки № ХРВ22-00750 від 12.07.2021 заперечував, пояснив, що ніколи не підписував договір поставки №ХРВ22-00750 від 12.07.2021 з ТОВ КЕРНЕЛ- ТРЕЙД, печатку підприємства не ставив, чому до ПП "Золота нива 1" пред`явлено вимогу про здійснення поставки та сплату штрафу, пояснити не зміг.

Відповідно до висновків за результатами службової перевірки укладення договору поставки №ХРВ22-00750 від 12.07.2021 підпадає під дію обмежень, визначених Статутом ПП "Золота нива 1". Документальних підтверджень надання обов`язкової згоди власника ПП "Золота нива 1" Глобенка С.О. на укладення договору поставки №ХРВ22-00750 від 12.07.2021 комісією не виявлено. За результатами перевірки встановлено факт неналежного виконання посадових обов`язків директором ПП "Золота нива 1" ОСОБА_2 внаслідок укладення договору поставки №ХРВ22-00750 від 12.07.2021 з перевищенням своїх повноважень, передбачених Статутом підприємства.

Рішенням власника ПП "Золота нива 1" від 20.12.2021 вирішено звернутися до суду в інтересах ПП "Золота нива 1" у порядку ст.54 ГПК України з вимогою про відшкодування збитків, заподіяних підприємству діями директора у зв`язку з укладенням ним договору поставки №ХРВ22-00750 від 12.07.2021 з ТОВ КЕРНЕЛ- ТРЕЙД.

Предметом поданого у межах справи №922/5102/21 позову є вимога про стягнення з ОСОБА_2 збитків у розмірі 58 117,89 грн.

Судова колегія враховує наступне.

У силу приписів ч.1 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом апеляційної скарги ТОВ КЕРНЕЛ- ТРЕЙД просить змінити рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2022 у справі №922/5102/21 у частині висновків суду першої інстанції, які зводяться до того, що відповідач договір поставки №ХРВ22-00750 від 12.07.2021 з ТОВ «КЕРНЕЛ -ТРЕЙД» не укладав та вказаний договір є таким, що не відбувся, тобто є неукладеним.

Відтак, Східний апеляційний господарський суд досліджує та перевіряє законність та обґрунтованість лише висновку Господарського суду Харківської області про неукладеність договору поставки №ХРВ22-00750 від 12.07.2021 (рішення суду першої інстанції переглядається лише в означеній частині).

Згідно з ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені статтею 11 ЦК України.

Так, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (ч.1). Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2).

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно із законодавчим визначенням правочином є насамперед вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів).У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.06.2022 у справі №912/642/20, від 03.08.2023 у справі №904/7930/21, від 20.09.2023 у справі №910/23621/17, від 26.03.2024 у справі №911/2567/22, від 07.05.2024 у справі №910/13860/22.

Вимоги до письмової форми правочину визначені статтею 207 ЦК України.

Так, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами (ч.1).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) (ч.2).

З аналізу означених положень законодавства вбачається, що підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору. Наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Відсутність на письмовому тексті правочину (паперовому носії) підпису його учасника чи належно уповноваженої ним особи означає, що правочин у письмовій формі не вчинений.

Наявність же сама по собі на письмовому тексті правочину підпису, вчиненого замість учасника правочину іншою особою (фактично невстановленою особою, не уповноваженою учасником), не може підміняти належну фіксацію волевиявлення самого учасника правочину та створювати для нього права та обов`язки поза таким волевиявленням.

Подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.10.2022 у справі №227/3760/19-ц.

Згідно зі ст.627 ЦК України, відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст.638 ЦК України унормовано, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У разі, якщо сторони згоди щодо укладення договору не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Матеріали справи містять договір поставки №ХРВ22-00750 від 12.07.2021, на якому наявні підписи та печатки ТОВ КЕРНЕЛ-ТРЕЙД та ПП Золота нива 1 в особі директора Коритного В.В.

ПП «Золота нива 1» за змістом позовної заяви заперечило факт погодження із власником, відповідно до Статуту позивача, укладення означеного договору. Водночас, під час розгляду справи №922/5102/21 ОСОБА_2 заперечував сам факт підписання ним, як директором, договору №ХРВ22-00750 від 12.07.2021.

На підтвердження своєї позиції відповідачем до матеріалів справи надано висновки експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», а саме Висновок експерта №38895 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи (висновок підготовлений для подання до суду) від 14.01.2022 та Висновок експерта №38896 за результатами проведення судової технічної експертизи документів (висновок підготовлений для подання до суду) від 14.01.2022.

Подання відповідачем до матеріалів судової справи висновків експертів узгоджується з приписами ч.3 ст.98 ГПК України.

Як убачається з Висновку експерта №38895 від 14.01.2022, підписи від імені ОСОБА_2 у договорі поставки №ХРВ22-00750 від 12.07.2021, розташовані на першому, другому, третьому, четвертому аркушах у рядках: Постачальник, а також на четвертому аркуші в графі Постачальник, у рядку Директор ОСОБА_2 - виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Відповідно до Висновку експерта №38896 від 14.01.2022 відтиски круглої печатки ПП "Золота нива 1" у рядках Постачальник та рядку Директор _____ Коритний В.В. наданого договору поставки №ХРВ22-00750 від 12.07.2021, укладеного між ПП "Золота нива 1" і ТОВ КЕРНЕЛ-ТРЕЙД, нанесено не кліше круглої печатки ПП "Золота нива 1", вільні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження.

Судова колегія відхиляє твердження скаржника про те, що суд першої інстанції по суті визнав преюдиційними висновки експертів №38896 від 14.01.2022 та №38895 від 14.01.2022, оскільки, по-перше, означені твердження не узгоджуються зі змістом оскаржуваного рішення суду першої інстанції, а, по-друге, у контексті положень ст.ст.75, 104 ГПК України висновок експерта в принципі не може містити преюдиційні обставини, не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст.86 ГПК України.

ТОВ «КЕРНЕЛ -ТРЕЙД» за змістом апеляційної скарги зазначає, що ключовим аргументом апеляційної скарги є те, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.07.2022 у справі №922/5102/21 безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки третьою особою обґрунтовано та документально вказано на ряд істотних ознак, що викликають сумніви в об`єктивності експертних висновків (№38895 від 14.01.2022; №38896 від 14.01.2022). На переконання апелянта, призначення саме судової експертизи дало б можливість з`ясувати, дослідити та оцінити інші альтернативні джерела та матеріали для проведення експертизи.

Верховний Суд, скеровуючи справу №922/5102/21 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, зазначив, що, зважаючи на предмет та підстави позову, зміст доводів ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" та інших учасників цієї справи, ключовим є питання встановлення факту підписання відповідачем спірного договору.

Під час нового апеляційного розгляду справи №922/5102/21 третя особа, враховуючи наявність обґрунтованих сумнівів у правильності Висновку експерта №1277-23 від 03.07.2023, також зазначаючи про те, що встановлення факту підписання відповідачем спірного договору має визначальне значення для захисту прав і законних інтересів ТОВ «КЕРНЕЛ -ТРЕЙД», просило призначити у справі №922/5102/21 повторну судову почеркознавчу комісійну експертизу у складі двох судових експертів.

Вказане клопотання частково задоволено ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.05.2024.

Відповідно до Висновку експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» №4442 за результатами проведення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи за господарською справою №922/5102/21 від 30.07.2024 підписи від імені ОСОБА_2 у договорі поставки №XPB22-00750 від 12.07.2021, розташовані у рядку «Постачальник» на чотирьох аркушах та у графі «Постачальник» у рядку «Директор» на четвертому аркуші, - виконані не ОСОБА_2 . Ці підписи виконані іншою (іншими) особою (особами) з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_2 .

Разом із тим, наявність на письмовому тексті правочину підпису, вчиненого замість учасника правочину іншою особою (фактично невстановленою особою, не уповноваженою учасником), не може підміняти належну фіксацію волевиявлення самого учасника правочину та створювати для нього права та обов`язки поза таким волевиявленням (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.10.2022 у справі №227/3760/19-ц).

Отже, у разі, коли сторона не виявляла свою волю на вчинення правочину, набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином не набуваються, а правовідносини за ним не виникають.

Приймаючи до уваги вищевикладені висновки експертів, з яких однозначно вбачається, що договір поставки №XPB22-00750 від 12.07.2021 ОСОБА_2 як директором ПП "Золота нива 1" не підписувався, а також з огляду на відсутність у матеріалах справи будь-яких доказів повного або частково виконання сторонами умов означеного договору (апелянт на наявність таких доказів також не посилається), Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновками Господарського суду Харківської області про те, що договір поставки №ХРВ22-00750 від 12.07.2021 між ПП Золота нива 1 та ТОВ КЕРНЕЛ-ТРЕЙД не укладався.

Судова колегія зауважує також на тому, що загальні правила та підстави відповідальності за завдані збитки вимагають дослідження судом усіх елементів складу цивільного правопорушення, у тому числі неправомірності поведінки заподіювача збитків, у розглядуваному випадку вчинення чи невчинення відповідачем дій щодо укладення правочину. Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано дослідив мотивувальній частині свого рішення питання про укладеність/неукладеність договору.

При цьому судова колегія вважає за необхідне звернути увагу, що сам апелянт за змістом прохальної частини апеляційної скарги просив змінити оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині висновків про неукладеність договору №ХРВ22-00750 від 12.07.2021 у відповідності з висновками судової почеркознавчої експертизи. Всі три висновки експертів (які попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку), наявні у матеріалах справи №922/5102/21, безальтернативно свідчать про те, що означений договір ОСОБА_2 не підписувався.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для виключення з мотивувальної частини рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2022 у справі №922/5102/21 висновку про те, що відповідач договір поставки №ХРВ22-00750 від 12.07.2021 з ТОВ КЕРНЕЛ -ТРЕЙД не укладав, а вказаний договір є таким, що не відбувся, тобто є неукладеним.

За змістом письмових пояснень (вх.12452 від 26.09.2024) третя особа, зважаючи на те, що підстави і предмет позову у справах №922/5102/21 та №922/43/22 є аналогічними, учасниками спору в обох випадках є ОСОБА_1 та ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД", керуючись ст.ст.42, 50, 75 ГПК України, просить врахувати висновки, приведені у постанові Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 у справі №922/43/22, при розгляді апеляційної скарги ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" на рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2022 у справі №922/5102/21.

З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.4, 7 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Третьою особою не зазначено, які саме обставини, встановлені судом апеляційної інстанції у межах справи №922/43/22, на її думку, є преюдиційними для справи №922/5102/21. Фактично процитований третьою особою фрагмент постанови є міркуваннями та правовою оцінкою, зробленою Східним апеляційним господарським судом.

При цьому судова колегія звертає увагу, що склад учасників у справах №922/5102/21 та №922/43/22 не є тотожним. Так, у справі №922/5102/21 позивачем є ОСОБА_1 в інтересах Приватного підприємства "Золота нива 1", відповідачем є Фізична особа ОСОБА_2 . У справі №922/43/22 позивачем є ОСОБА_1 в інтересах Фермерського господарства "Колос", а відповідачем є ОСОБА_3 .

Твердження третьої особи про необхідність врахування при розгляді справи №922/5102/21 висновків, зроблених у постанові Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 у справі №922/43/22, судова колегія відхиляє як такі, що не узгоджуються з нормами процесуального права. У розглядуваному випадку скаржник фактично просить застосувати здійснену судом апеляційної інстанції в іншій справі правову оцінку обставин іншої справи до розглядуваної справи.

Безпосередньо у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 30.09.2024 представник третьої особи доводячи свою позицію наголошував на безпідставності поданого позову поза будь-якою залежністю від статусу договору (укладений/неукладений).

Втім, судова колегія наголошує, що, скеровуючи справу №922/5102/21 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд зазначив, що, зважаючи на предмет та підстави позову, зміст доводів ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" та інших учасників цієї справи, ключовим є питання встановлення факту підписання відповідачем спірного договору.

Більше того вищевказані доводи скаржника зводяться до необхідності перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в цілому, що виходить за межі доводів, визначених третьою особою у розглядуваній апеляційній скарзі, які (доводи) стосуються лише незгоди із висновком суду про неукладеність договору (а не обґрунтованості позову загалом).

При цьому у силу приписів ч.1 ст.266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження, який (строк) у розглядуваному випадку давно закінчився (оскаржуване рішення датоване 06.09.2022).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У цій справі апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків Господарського суду Харківської області.

Відтак, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які (доводи і вимоги апеляційної скарги) у даному випадку не підтверджують ухвалення оскаржуваного рішення із порушеннями, визначеними ст.277 ГПК України в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог у порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга третьої особи підлягає залишенню без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги, а також витрат на проведення двох судових експертиз.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу третьої особи залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2022 у справі №922/5102/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 10.10.2024.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Радіонова