Постанова

від 15.05.2024 по справі 922/2682/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Харків Справа № 922/2682/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Тарасова І.В.;

за участі секретаря судового засідання Голозубової О.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.№426Х/2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Полістіл» та апеляційну скаргу (вх.№464Х/2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Інжінірінг Девелопмент» на рішення Господарського суду Харківської області від 16.01.2024 у справі №922/2682/23 (повний текст рішення складено 26.01.2024 суддею Жиляєвим Є.М. у приміщенні господарського суду Харківської області)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Інжінірінг Девелопмент», м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полістіл», м.Біла Церква,

про визнання фактів порушення договору, -

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полістіл», м.Біла Церква,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Інжінірінг Девелопмент», м.Харків,

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Строй Інжінірінг Девелопмент», звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полістіл», в якому просив суд: - встановити факт виконання ТОВ «Строй Інжінірінг Девелопмент» будівельних робіт за договором №58/2511 від 25.11.2021; - встановити факт передання ТОВ «Строй Інжінірінг Девелопмент» відповідачу виробу (труба металева); - встановити факт невиконання ТОВ «Полістіл» договірних зобов`язань за договором №58/2511 від 25.11.2021.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.06.2023 у справі №922/2682/23 позовну заяву ТОВ «Строй Інжінірінг Девелопмент» до ТОВ «Полістіл» про визнання фактів порушення умов договору із доданими до неї документами, передано за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.08.2023 задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Строй Інжінірінг Девелопмент», скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.06.2023 у справі № 922/2682/23 та вирішено матеріали справи передати для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.10.2023 у справі №922/2682/23 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 31.10.2023 об 11:30.

19.10.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Полістіл» до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява (вх.№28530) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Інжінірінг Девелопмент» про стягнення 4545380,14 грн, що складаються з: 3442168,24 грн основного боргу за договором підряду на виконання робіт №58/2511 від 25.11.21; 1072373,84 грн пені та 30838,06 грн 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.10.2023 у справі №922/2682/23 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полістіл» до спільного розгляду з первісним позовом у справі №922/2682/23, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом та підготовче засідання призначено на 31.10.2023 об 11:30.

07.11.2023 до господарського суду від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх.№30334) з додатковими документами.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.12.2023 у справі №922/2682/23 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.12.2023 о 10:30 год.

13.12.2023 до господарського суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання (вх.№34729) про виклик свідків.

05.01.2024 до господарського суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання (вх.№359) про приєднання до матеріалів справи документів.

За результатами розгляду клопотання позивача за первісним позовом клопотання про виклик свідків (вх.№34729) та клопотання (вх.№359) позивача за первісним позовом про приєднання до матеріалів справи документів господарський суд протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.01.2024 у справі №922/2682/23 відмовив у їх задоволенні.

Оспорюваним рішенням Господарського суду Харківської області від 16.01.2024 у справі №922/2682/23 у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Інжінірінг Девелопмент» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полістіл» про визнання фактів порушення умов договору - відмовлено. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Полістіл» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Інжінірінг Девелопмент» задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Інжінірінг Девелопмент» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полістіл» 1475716,24 грн основного боргу; 13099,51 грн 3% річних та 22332,23 грн судового збору. У задоволенні решти зустрічних позовних вимог - відмовлено.

Приймаючи рішення у частині оскарження заявниками апеляційних скарг зустрічних позовних вимог, господарський суд, зокрема, мотивував його тим, що замовник (позивач за зустрічним позовом) має право відмовитись договору, приймаючи до уваги направлення підряднику повідомлення про відмову від договору підряду на виконання робіт №58/2511 від 25.11.2021 року у порядку ст.849 Цивільного кодексу України, отже, виходячи із обставин справи та доказів, які наявні у матеріалах справи, укладений між сторонами у справі договір є таким, що припинив свою дію 16.06.2023. При цьому до моменту розірвання договору підряду на виконання робіт №58/2511 від 25.11.2021 підряднику перераховано замовником грошові кошти у якості передоплати за договором. Підрядником (ТОВ «Строй Інжінірінг Девелопмент») надано в якості підтвердження обсягу виконаних робіт на загальну суму 1966452,00 грн належним чином засвідчені копії актів приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року, форми КБ-2в та КБ 3 разом із розрахунком «Відомість ресурсів», як це передбачено пунктом 3.4 договору, а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати. Також 29.05.2023 підрядник письмово звернувся до замовника з вимогою про підписання та повернення актів та примірника видаткової накладної. Проте замовник підписані акти виконання будівельних робіт підряднику не повернув. Замовник ухилився від прийняття робіт за представленими підрядником актів приймання виконаних будівельних робіт, при цьому судом ураховано, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що замовник (ТОВ «Полістіл») заявив про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття. У даному разі, в якості підстави для відмови в підписанні актів (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) замовник вказав, зокрема, про вимогу щодо складання підрядником додаткових, не передбачених договором документів. Господарський суд дійшов висновку про те, що ТОВ «Строй Інжінірінг Девелопмент» доведено, що підрядником виконано роботи за договором підряду на виконання робіт №58/2511 від 25.11.2021, загальною вартістю 1966452,00 грн, про що надано в якості підтвердження обсягу виконаних робіт на загальну суму 1966452,00 грн належним чином засвідчені копії актів приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року, форми КБ-2в та КБ 3 разом із розрахунком «Відомість ресурсів», як це передбачено пунктом 3.4 договору, а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати. Урахувавши правову позицію Верховного Суду, наведену у постанові від 15.02.2019 у справі №910/21154/17, господарський суд дійшов висновку, що у позивача за зустрічним позовом наявне право вимагати повернення сплачених на користь відповідача за зустрічним позовом грошових коштів за умови припинення між сторонами договірних відносин, тобто у випадку, якщо підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Господарський суд дійшов висновку про задоволення зустрічних позовних вимог про стягнення боргу (суми передплати, сплаченої за договором підряду на виконання робіт №58/2511 від 25.11.2021) у розмірі 1475716,24 грн, у решті суд відмовив у зв`язку з виконанням відповідачем за зустрічним позовом робіт на суму 1966542,00 грн. Щодо заявлених до стягнення 3% річних, господарський суд, перевіривши наданий позивачем за зустрічним позовом розрахунок суми 3 % річних, установив, що ці нарахування здійснені позивачем неправильно, без урахування належної суми основного боргу (у розмірі 1475716,24 грн), тому, здійснивши власний перерахунок 3% річних, господарський суд задовольнив 3% річних у розмірі 13099,51 грн, у решті - відмовив. Також позивачем у зустрічному позові заявлено до стягнення пені у розмірі 1072373,84 грн, яка нарахована у розмірі подвійної ставки НБУ від вартості простроченого зобов`язання за кожен день прострочення. У розрахунку пені позивачем здійснено нарахування пені за період: з 16.03.2022 по 15.09.2022 на суму загальної вартості невиконаних робіт у розмірі 5730841,20 грн. Господарський суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про стягнення пені не підлягає задоволенню, оскільки, виходячи з умов пункту 5.2 договору, нарахування позивачем за зустрічним позовом пені на суму від загальної вартості невиконаних робіт у розмірі 5730841,20 грн є безпідставним та необґрунтованим, адже нарахування пені на суму загальної вартості невиконаних робіт ґрунтується на довільному тлумаченні позивачем за зустрічним позовом положень пункту 5.2 договору на свою користь. Оскільки сторони не передбачили умовами договору нарахування пені на суму загальної вартості невиконаних робіт, на чому наполягає позивач у зустрічному позові, господарський суд дійшов висновку про те, що вимога про стягнення з ТОВ «Строй Інжінірінг Девелопмент» пені задоволенню не підлягає, оскільки позивачем за зустрічним позовом не доведено підставність для її нарахування.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Строй Інжінірінг Девелопмент» з рішенням господарського суду не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2024 у справі №922/2682/23 скасувати частково у частині зменшення розміру задоволених зустрічних позовних вимог ТОВ «Полістіл» на суму, яка відповідає вартості поставленого виробу, та задовольнити вимоги позивача за зустрічним позовом у розмірі 852123,34 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд при ухваленні судового рішення щодо задоволення зустрічних позовних вимог не повністю розглянув та не надав оцінку наявним у матеріалах справи доказам та поясненням сторони, не з`ясував обставини, які мають значення для справи, зокрема, не розглянув підстави виготовлення та обставини відвантаження на адресу замовника виробу, а також не сформував позицію щодо врахування вартості виробу до загальних розрахунків між сторонами. Також не надано оцінку свідченням позивача про те, що труба виготовлена для подальшого виконання робіт за договором №58/2511 від 25.11.2021 та на вимогу відповідача відвантажена на його нову адресу релокації. Питання реальності виготовлення та відвантаження виробу, відображення цього у залучених до матеріали справи доказах, відношення виробу до складу робіт за договором, судом не розглянуті і не отримали будь-якої оцінки, хоча це питання входило до первісних позовних вимог ТОВ «Строй Інжінірінг Девелопмент». На заперечення ТОВ «Полістіл» про відсутність в умовах договору обов`язку виготовлення та відвантаження товару були надані пояснення щодо того, шо виготовлення виробу виконане з метою подальшого монтажу на місці виконання робіт. Були надані докази того, що відвантаження виробу на місце релокації відповідача було здійснене на його наполегливе прохання. Суд не надав належної оцінки наданим поясненням та доказам. Оскільки питання походження труби та її пов`язаність з виконанням договору не було самостійним предметом позову та зустрічного позову у справі, ТОВ «Строй Інжінірінг Девелопмент» не залучав до матеріалів справи докази, які б пов`язали виріб з предметом договору, вважаючи цей факт таким, що не оскаржується. З огляду на відмову ТОВ «Полістіл» під час розгляду справи визнання факту приймання ним труби на підставі того, що передавання товарів не є предметом спірного договору, відповідач за зустрічним позовом направив до суду додаткові докази, однак господарський суд не прийняв аргументів клопотання щодо підстав для подання додаткових доказів під час розгляду справи та у приєднанні до матеріалів справи додаткових доказів відмовив. Також зазначає, що в оскаржуваному рішенні господарський суд зазначив, що відповідач за зустрічним позовом проти позову заперечив повністю, що не відповідає змісту відзиву на зустрічну позовну заяву та виступам представників сторони в судовому засіданні.

Крім того, просить задовольнити клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та визнати поважними підстави їх надання після початку розгляду справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2682/23, необхідні для розгляду скарги, та ухвалено надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №922/2682/23.

21.02.2024 матеріали справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Строй Інжінірінг Девелопмент» строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 16.01.2024 у справі №922/2682/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Інжінірінг Девелопмент». Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 05.04.2024 о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі засідань №104. Встановлено учасникам справи строк по 26.03.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження. Запропоновано учасникам справи надати оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

Також з рішенням господарського суду не погодилось Товариство з обмеженою відповідальністю «Полістіл», звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2024 у справі №922/2682/23 скасувати частково. Рішення суду у частині відмови у задоволенні первісного позову ТОВ «Строй Інжінірінг Девелопмент» до ТОВ «Полістіл» про визнання фактів умов договору залишити в силі. Рішення в частині часткового задоволення зустрічного позову ТОВ «Полістіл» до ТОВ «Строй Інжінірінг Девелопмент» змінити частково, позовні вимоги за зустрічним позовом ТОВ «Полістіл» до ТОВ «Строй Інжінірінг Девелопмент» задовольнити у повному обсязі.

Апелянт зазначає, що не погоджується з оскаржуваним рішенням у частині відмови у задоволенні зустрічного позову та не згодний у мотивувальній частині, де суд неправильно встановив обставини справи. Крім того, у процесі розгляду справи господарським судом не було досліджено надані позивачем у якості доказів копії актів виконаних робіт №1-11, отриманих від відповідача у квітні 2023 року, які доводять позицію позивача за зустрічним позовом про відсутність у нього обов`язку розглядати та підписувати документи, що не мають відношення до укладеного між сторонами договору, не враховано направлення відповідачу за зустрічним позовом письмових мотивованих зауважень від підписання актів виконаних робіт за договором (лист за вих.№30/06/2023-01 від 30.06.2023), а навпаки зроблено хибний висновок про ухилення від приймання робіт за договором та про пасивну бездіяльність ТОВ «Полістіл» у частині жодного реагування на одержані акти виконаних будівельних робіт. Також судом не надано оцінку доводам позивача за зустрічним позовом про відсутність підписаних між сторонами акту приймання-передачі будівельного майданчику та проектно-технічної документації за договором. Також господарським судом неправильно застосовано норми матеріального права, саме, пункти 2, 99, 100 постанови Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005 «Про затвердження Загальних умов укладання та виконання договорів підряду у капітальному будівництві», є чинними на час укладення договору підряду на виконання робіт №58/2511 від 25.11.2021 і періоду, який мали виконуватись роботи. У матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні докази виконання робіт, бо акти складені в односторонньому порядку виконавцем через рік після спливу строку виконання робіт не можуть бути визнані об`єктивними доказами та є спробою зменшити суму зустрічного позову.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полістіл» залишено без руху. Встановлено заявнику апеляційної скарги 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 у даній справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полістіл» на рішення Господарського суду Харківської області від 16.01.2024 у справі №922/2682/23. Ураховуючи, що у Східному апеляційному господарському суді вже відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Інжінірінг Девелопмент» на рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2024 у справі №922/2682/23, яка призначена до розгляду на 05.04.2024 о 10:00 годині, а апеляційна скарга ТОВ «Полістіл» подана на це ж судове рішення, апеляційний господарський суд прийняв її до спільного розгляду. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 05.04.2024 о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі засідань №104. Встановлено учасникам справи строк по 29.03.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження. Запропоновано учасникам справи надати оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

18.03.2024 ТОВ «Строй Інжінірінг Девелопмент» через систему «Електронний суд» подало відзив (вх.№3934, 3935) на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що, описуючи обставини укладання та виконання договору №58/2511 від 25.11.2021, апелянт спотворює інформацію щодо того, як саме відбувались попередні переговори, укладався договір та яким чином виконувались обов`язки сторін за договором. ТОВ «Полістіл» не заперечує фактів виконання авансових платежів, перший з яких був передбачений умовами пункту 4.4 договору. Щодо наступних платежів то сторони не складали додаткові угоди і немає жодних доказів про розмір та порядок внесення проміжних платежів, як передбачено пунктом 4.4 договору, що не завадило апелянту виконати платежі, що суперечить твердженню про те, що виконавець робіт не вийшов на майданчик і до виконання робіт не приступив. Станом на 24.02.2022 стан виконання робіт був близький до 65%. З початком збройної агресії апелянт не здійснював зв`язку із виконавцем робіт і жодним чином офіційно не повідомив про релокацію на нову територію. Цей факт не спростований апелянтом під час розгляду справи. Про демонтаж та вивезення конструктивних елементів системи вентиляції виконавцю робіт стало відомо лише після потрапляння на територію виконання робіт з метою виявлення пошкоджень, пов`язаних з веденням бомбардувань міста та проведеного огляду, в результаті якого встановлено, що змонтовані конструкції на території по вул.Великій Панасівській, 181, були демонтовані та вивезені у невідомому напрямку. Через певний проміжок часу, коли контакти сторін відновились, і виконавець робіт був повідомлений про релокацію, обговорювалось питання про виконання робіт на місці нового розташування апелянта, але в силу неготовності ТОВ «Полістіл» обговорювати додаткове фінансування робіт виконавець відмовився, посилаючись на те, що місце виконання робіт є істотною умовою договору, а усі розрахунки вартості та термінів виконання повинні бути переглянуті з урахуванням нових умов, на що замовник згоду не дав. Апелянтом під час розгляду справи заявлено про відмову урахувати витрати на виготовлення виробу з тієї підстави, що передача товару не є предметом договору. Щодо актів приймання-передавання виконаних робіт апелянт має суперечливу позицію: з одного боку стверджує, що ТОВ «Строй Інжінірінг Девелопмент» не виходив на майданчик та не розпочинав роботи, з іншого боку - посилається на неможливість перевірити зміст актів приймання-передавання виконаних робіт №1-11 у зв`язку з неотриманням додаткових розрахунків. При цьому лист з відмовою від підписання актів, який апелянт називає вмотивованим, не містить жодних заперечень щодо фактичної якості або обсягів виконаних робіт або інших мотивувань, які стосуються саме робіт, при цьому у тексті листа немає і посилань на невиконання робіт або обставини того, що роботи не розпочаті. Такі твердження суперечать одне одному, оскільки, якщо роботи не виконувались, то не має сенсу вимагати перевірки актів або розширеного розгляду їх змісту. Щодо дотримання вимог постанови Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005 зазначає, що повний перелік документів, які є підставою для приймання-передавання робіт, міститься у пункті 3.4 договору, а саме, акт приймання-передачі виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати по формі КБ-3 (у формі додатків 36, 37 «Настанов з визначення вартості будівництва») разом з розрахунком «Відомість ресурсів». Зобов`язання складати та передавати відповідачу (замовнику за договором) будь-які інші документи, зі змісту договору не випливає. Посилання апелянта на дефекти форми наданих актів виконання робіт не спростовує факту виконання самих робіт, яке не спростоване і жодними належними доказами. Також посилається на інші обставини щодо розірвання спірного договору, тлумачення норм матеріального та процесуального права.

25.03.2024 від ТОВ «Полістіл» через систему «Електронний суд» надійшов відзив (вх.№4313) на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що наявність переписки про намір позивача за первісним позовом передати трубу відповідачу за первісним позовом за відсутності у позивача за первісним позовом первинних документів, що підтверджують таку передачу, не може бути доказом здійснення фактичної передачі ТМЦ. Так само і наявність переписки про направлення проектів актів виконаних робіт на електронну пошту головного інженера відповідача за первісним позовом не може бути доказом фактичної передачі робіт та прийняття робіт відповідачем за первісним позовом. Виходячи з правової природи, між сторонами укладено договір підряду, за яким позивач за первісним позовом був зобов`язаний виконати певні роботи та не містить умов про поставку будь-яких товарів на адресу відповідача за первісним позовом приймати товарно-матеріальні цінності окремо від приймання виконаних робіт. Твердження позивача за первісним позовом про узгодження з відповідачем за первісним позовом обсягів та вартості виконаних робіт, відвантаження на нову адресу відповідача за первісним позовом ТМЦ металевого виробу - труби вартістю 623592,90 грн, не відповідає дійсності та спростовується доводами та доказами відповідача за первісним позовом. Щодо долучення позивачем за первісним позовом до матеріалів справи додаткових доказів відповідач за первісним позовом заявляє свою категоричну незгоду з долученням до матеріалів справи будь-яких додаткових доказів позивачем та просить суд відмовити у задоволенні такого клопотання.

01.04.2024 через систему «Електронний суд» ТОВ «Полістіл» подало відповідь (вх.№4595) на відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що єдиним доказом належного виконання робіт за договором підряду на виконання робіт №58/2511 від 25.11.2021 відповідно до його умов є прийняття апелянтом робіт, виконаних відповідачем за зустрічним позовом, що повинно бути підтверджено документально, а саме: підписаним сторонами актом приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3). Оскільки у передбачений договором підряду строк роботи виконані не були, на підставі умов, передбачених пунктом 3.9 договору, позивач за зустрічним позовом правомірно відмовився від договору підряду та заявив вимогу про повернення сплаченої передплати у сумі 3442168, 24 грн. Таким чином, сума основного боргу за договором підряду на виконання робіт №58/2511 від 25.11.2021 становить 3442168, 24 грн, а не 852123,34 грн, як зазначає відповідач за зустрічним позовом. Просить суд задовольнити апеляційну скаргу ТОВ «Полістіл».

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2024 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи на 15.05.2024 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м.Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн.№104.

13.05.2024 від ТОВ «Строй Інжінірінг Девелопмент» через систему «Електронний суд» подало до суду додаткові пояснення (вх.№6583) у справі.

У судовому засіданні 15.05.2024 представник ТОВ «Строй Інжінірінг Девелопмент» вимоги апеляційної скарги підтримала у повному обсязі та просила суд задовольнити апеляційну скаргу товариства. Щодо апеляційної скарги ТОВ «Полістіл» вважає, що доводи відповідача за первісним позовом не підтверджені доказами. Також наголосила на тому, що підтримує клопотання про долучення до матеріалів додаткових доказів.

Представник ТОВ «Полістіл» підтримала вимоги апеляційної скарги, просила суд задовольнити апеляційну скаргу ТОВ «Полістіл», проти задоволення апеляційної скарги позивача за первісним позовом заперечувала, вважає її безпідставною та необґрунтованою. Заперечувала проти задоволення клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та визнання поважними підстав їх надання після початку розгляду справи, що заявлене в апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Частиною 1, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

У прохальній частині апеляційної скарги просить долучити до матеріалів справи додаткові докази та визнати поважними підстави їх надання після початку розгляду справи.

Клопотання мотивоване тим, що питання походження труби та її пов`язаність з виконанням договору не було самостійним предметом позову та зустрічного позову у справі, тому ТОВ «Строй Інжінірінг Девелопмент» не залучав до матеріалів справи докази, які б пов`язали виріб з предметом договору, вважаючи цей факт таким, що не оскаржується. З огляду на відмову ТОВ «Полістіл» під час розгляду справи визнати факт приймання ним труби на підставі того, що передавання товарів не є предметом спірного договору, відповідач за зустрічним позовом направив до суду додаткові докази, однак господарський суд не прийняв аргументів клопотання щодо підстав для подання додаткових доказів під час розгляду справи та у приєднанні до матеріалів справи додаткових доказів відмовив.

Отже, як свідчать матеріали справи, заявник подавав ці докази до суду першої інстанції, який відмовив у їх прийнятті, відтак ці докази не були предметом розгляду у суді першої інстанції, оскільки не входять до предмета доказування за зустрічним позовом, який є предметом апеляційного оскарження сторонами справи, тому судова колегія не визнає поважними причини пропуску строку на подання додаткових доказів та не приймає до розгляду ці докази як такі, що подані в суд апеляційної інстанції з порушенням норм процесуального права.

У ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до пункту 4 частини 5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Судом апеляційної інстанції у повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені у заявах по суті справи - у відповідності до частини 1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами частини 2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційних скаргах та відзивах на них доводи та вимоги, заслухавши представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає таке.

25.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Полістіл» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Строй Інжінірінг Девелопмент» (підрядник) укладено договір підряду на виконання робіт №58/2511, відповідно до умов пункту 1.1 якого, підрядник зобов`язується на свій ризик, зі своїх матеріалів та власними силами виконати роботи з улаштування систем вентиляції на об`єкті за адресою: м.Харків, вул. Велика Панасівська, 181 (далі - об`єкт), а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість. При цьому, підрядник відповідає за доброякісність використаних ним матеріалів.

Згідно з пунктом 1.2 договору перелік, обсяг і склад виконуваних робіт визначається договірною ціною, яка є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 1).

Відповідно до пункту 1.3 договору окремі етапи, визначаються згідно з графіком виконання робіт, що є невід`ємною частиною цього договору (додаток №2).

Згідно з пунктом 2.1 договору замовник зобов`язується: надати підряднику будівельний майданчик для проведення робіт (пункт 2.1.1 договору), забезпечити об`єкт електроенергією і водопостачанням (пункт 2.1.2 договору), забезпечити своєчасну оплату робіт відповідно до умов цього договору (пункт 2.1.3 договору), після закінчення робіт здійснити їх приймання відповідно до умов чинного законодавства та цього договору (пункт 2.1.4 договору), до початку робіт надіслати підряднику на адресу електронної пошти 3234944@ukr.net затверджену замовником проектну документацію, що включає в себе технічне завдання (плани, креслення, найменування та технічні характеристики обладнання) (пункт 2.1.5 договору), передати підряднику, у 3-денний термін з дня підписання цього договору будівельний майданчик (пункт 2.1.6 договору).

Відповідно до пункту 2.2 договору підрядник зобов`язується: у повному обсязі у встановлені терміни і з необхідною якістю виконати роботи відповідно до договірної ціни (додаток №1) (пункт 2.2.1 договору), прийняти від замовника за актом приймання-передачі будівельний майданчик (пункт 2.2.2 договору).

Згідно з пунктом 2.2.3 договору приступити до виконання робіт протягом 3-х робочих днів з моменту виконання замовником останнього з перерахованих нижче умов: - перерахування авансу (пункт 4.4 договору); - отримання проектної документації (технічного завдання); - передачі будівельного майданчика зі складанням відповідного акту прийому- передачі.

Відповідно до пункту 4.1 договору ціна цього договору є динамічною і на момент складання договору - 5730841,20 грн, в тому числі ПДВ 20% - 955140,20 грн, відповідно до узгодженої сторонами договірної ціни (додаток №1).

Згідно з пунктом 4.4 договору до початку виконання робіт за цим договором замовник, протягом 3-х календарних днів з моменту його укладення, перераховує на поточний рахунок підрядника передоплату (аванс) у розмірі, 20% від договірної ціни, що становить 1142168,24 грн з ПДВ.

Сторони визнають обов`язковість таких проміжних платежів (авансів), розмір та порядок внесення яких обговорюється сторонами та відображається у додаткових угодах до цього договору.

Відповідно до пункту 3.2.1 договору датою закінчення робіт (будівництва об`єкта) вважається дата їх прийняття замовником та підписання акту виконаних робіт.

Згідно з пунктом 3.4 договору здача - приймання виконаних робіт завершується складанням та підписанням акту приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3).

Відповідно до пункту 3.2 договору підрядник приступає до виконання робіт у строки, встановлені у пункті 2.2.3 цього договору і виконує їх відповідно до умов проектної документації (технічного завдання) та графік виконання робіт у строк до 15.03.2021 (а.с.7-10, том 1).

Відповідно до протоколу узгодження графіку виконання робіт, який є додатком №2 до договору, підрядник був зобов`язаний виконати роботу у строк до 15.03.2022 (а.с.13, том 1).

З матеріалів справи убачається, що між сторонами складено протокол узгодження договірної ціни, який є додатком №1 за договором підряду на виконання робіт №58/2511 від 25.11.2021 (а.с.11-12, том 1).

ТОВ «Полістіл» у межах умов договору здійснено попередню оплату робіт у розмірі 3442168,24 грн, а саме: 25.11.2021 сплачено авансовий платіж у розмірі 1142168,24 грн відповідно до платіжної інструкції №306 від 25.11.2021; 13.01.2022 сплачено передплату в розмірі 1000000,00 грн відповідно до платіжної інструкції №505 від 13.01.2022; 14.01.2022 сплачено 300000,00 грн відповідно до платіжної інструкції №514 від 14.01.2022; 08.02.2022 сплачено 1000000,00 грн відповідно до платіжної інструкції №606 від 08.02.2022.

29.05.2023 ТОВ «Строй Інжінірінг Девелопмент» звернувся до ТОВ «Полістіл» з листом (за вих.№21), в якому, зокрема, зазначено, що для остаточного вирішення обсягу взаємних зобов`язань за договором №58/2511 просить повернути до товариства підписані з боку ТОВ «Полістіл» примірники актів №1-9.

12.06.2023 ТОВ «Полістіл» надіслало ТОВ «Строй Інжінірінг Девелопмент» претензію (за вих.№07/06/2023-01 від 07.06.2023) про порушення договору підряду на виконання робіт №58/2511 від 25.11.2021, в якій повідомлено про відмову ТОВ «Полістіл» від договору підряду на виконання робіт №58/2511 від 25.11.2021 та заявлено вимогу про повернення сплаченої передплати у розмірі 3442168,24 грн протягом 7 (семи) днів з моменту отримання претензії.

Згідно до трекінгом поштового відправлення №0911400210040, що міститься на офіційному сайті AT «Укрпошта» за адресою: https://track.ukrposhta.ua/tracking UA.html, претензію вих.№07/06/2023-01 від 07.06.2023 вручено особисто відповідачу за зустрічним позовом 16.06.2023.

ТОВ «Полістіл» листом (за вих.№29/06/2023-01 від 29.06.2023) повідомило ТОВ «Строй Інжінірінг Девелопмент», що надані проекти документів про приймання-передавання робіт за договором №08/10С від 08.10.2021 не можуть бути підписані з боку ТОВ «Полістіл», оскільки за вказаним договором роботи не виконувались та не могли бути виконаними у зв`язку з відсутністю такого договору між ТОВ «Полістіл» та ТОВ «Строй Інжінірінг Девелопмент». Детальна позиція ТОВ «Полістіл» щодо проведення розрахунків за договором підряду на виконання будівельних робіт №58/2511 від 25.11.2021 викладена у попередньо надісланій товариству претензії (за вих.№07/06/2023-01 від 07.06.2023).

У листі від 30.06.2023 (за вих.№30/06/2023-01) ТОВ «Полістіл», зокрема, зазначає про свою незгоду з актами приймання виконаних будівельних робіт №5 на суму 43105,20 грн та №9 на суму 61563,60 грн, оскільки вказані акти не містять у собі виконаних робіт з зазначеним в актах матеріалом, а також про відмову від підписання актів приймання виконаних будівельних робіт №1-11 до моменту надання з вашого боку належним чином оформлених документів для перевірки та підтвердження виконаних робіт та/або частини робіт, що передбачені вищевказаними актами, а саме: відомості ресурсів (форма 5а), розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат, рахунок №5 кошторисного прибутку, рахунок №6 адміністративні витрати будівельних організацій.

Господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення в частині первісного позову, виходив з того, що вимога про визнання встановленого факту, а саме, встановлення факту виконання позивачем за первісним позовом будівельних робіт за договором №58/2511 від 25.11.2021, встановлення факту передання позивачем відповідачу виробу (труба металева) та встановлення факту невиконання відповідачем договірних зобов`язань за договором № 58/2511 від 25.11.2021, є вимогами про встановлення факту, які мають юридичне значення, а обраний позивачем спосіб захисту не відповідає належним та ефективним способам захисту.

Оскільки судове рішення Господарського суду Харківської області у даній справі оскаржується сторонами у частині зустрічних позовних вимог, колегія суддів у силу положень ст.269 Господарського процесуального кодексу України переглядає судовий акт лише в цій частині.

Обґрунтовуючи зустрічні вимоги, позивач за зустрічним позовом вказував на те, що згідно з пунктом 3.4 договору здача-приймання виконаних робіт завершується складанням та підписанням акту приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3). Прийняття робіт та підписання актів, які це підтверджують, є обов`язком відповідача (пункт 2.1.4 договору). Відповідно до пункту 4.5 договору акт приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3) повинні бути перевірені представником замовника і підписані протягом 7 (семи) календарних днів після їх отримання. Якщо замовник або представник замовника не згоден або не може підтвердити будь-які виконані роботи, і/або частини робіт, передбачених актом(форма №КБ-2в) та довідкою (форма №КБ-3), у цьому випадку він повинен повідомити про це підрядника і повернути акт (форма №КБ-2в) та довідку (форма №КБ-3), у той же термін з письмовим обґрунтуванням причин відмови. Позивач за зустрічним позовом стверджує, що підрядник після укладення договору підряду на виконання робіт № 58/2511 від 25.11.2021 не приступив та не виконав у порядку та у терміни, передбачені договором, свої зобов`язання. Відповідач за зустрічним позовом письмово звернувся до позивача за зустрічним позовом листом за вих.№21 від 29.05.2023 з вимогою про підписання актів приймання виконаних робіт за договором підряду на виконання робіт №58/2511 від 25.11.2021, проте документи, які були ним надіслані ТОВ «Полістіл», не мають жодного відношення до укладеного між сторонами договору, а саме, надіслані ТОВ «Строй Інжінірінг Девелопмент» акти приймання виконаних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат складені за договором № 08/1 ОС від 08,10.2021, втім такого договору між сторонами ніколи не укладалось, про що ТОВ «Строй Інжінірінг Девелопмент» було письмово повідомлено листом за вих.№29/06/2023-01 від 29.06.2023, отже, на переконання позивача за зустрічним позовом, правових підстав розглядати або надавати мотивовані відмови від підписання отриманих документів за договором №08/10С від 08.10.2021 у ТОВ «Полістіл» не виникало. 27.06.2023 разом з листом (за вих.№ 22 від 20.06.2023) ТОВ «Строй Інжінірінг Девелопмент» уперше з моменту укладання договору підряду на виконання робіт №58/2511 від 25.11.2021 надіслано на адресу ТОВ «Полістіл» складені підрядником акти приймання виконаних робіт №1-11, довідку про вартість виконаних робіт, видаткову накладну №1 від 03.01.2023. Отримавши вищевказані документи, замовник (ТОВ «Політсіл») у терміни, передбачені пунктом 4.6 договору підряду на виконання робіт №58/2511 від 25.11.2021, надіслав підряднику (ТОВ «Строй Інжінірінг Девелопмент») листом (за вих.№30/06/2023-01 від 30.06.2023) свої письмові мотивовані заперечення проти підписання наданих документів та повернув отримані документи не підписаними, а саме: «згідно з пунктом 4.6 договору остаточний платіж за виконані роботи здійснюється за актом приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3), акт приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3) повинні бути перевірені представником замовника і підписані протягом 7 (семи) календарних днів після їх отримання. Якщо замовник або представник замовника не згоден або не може підтвердити будь-які виконані роботи, і/або частини робіт, передбачених актом(форма №КБ-2в) та довідкою (форма №КБ-3), у цьому випадку він повинен повідомити про це підрядника і повернути акт (форма №КБ-2в) та довідку (форма №КБ-3), у той же термін з письмовим обґрунтуванням причин відмови. Відповідно до пункту 99 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 «Про затвердження Загальних умов укладання та виконання договорів підряду у капітальному будівництві» №668 розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи. Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду. Відповідно до пункту 100 постанови Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005 у разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригування суми, що підлягає сплаті. Оскільки у пакеті документів, що було отримано 27.06.2023, відсутні належним чином оформлені відомості ресурсів (форма 5а), розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат, розрахунок №5 кошторисного прибутку, розрахунок №6 адміністративні витрати будівельних організацій до наданих актів приймання виконаних будівельних робіт №1-11, замовник не мав можливості перевірити та підтвердити виконані роботи і/або частини робіт, передбачені актами виконаних будівельних робіт №1-11 (форма №КБ-2в) та довідкою (форма №КБ-3). Також підрядника -ТОВ «Строй Інжінірінг Девелопмент», повідомлено про незгоду замовника з актами виконаних будівельних робіт №5 на суму 43105,20 грн та №9 на суму 61563,60 грн, оскільки вказані акти не містять в собі виконаних робіт із зазначеним у актах матеріалом, відмову від підписання видаткової накладної №1 від 03.01.2023, оскільки договором підряду на виконання робіт №58/2511 від 25.11.2021 не передбачається обов`язків відповідача приймати товарно-матеріальні цінності окремо від приймання виконаних робіт».

Крім того, позивач за зустрічним позовом зазначав, що докази, подані ТОВ «Строй Інжінірінг Девелопмент» (підрядником), не підписані в оригіналах жодною із сторін, тобто і з боку самого підрядника, тому такі докази, на переконання позивача за зустрічним позовом, є такими, що підтверджують відсутність фактичного виконання робіт з боку підрядника, отже, документи, подані підрядником - ТОВ «Строй Інжінірінг Девелопмент», у якості доказів виконання робіт, а саме, копії актів приймання виконаних будівельних робіт №1-11, копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2022 року, складені позивачем 19.04.2023, що суперечить сутності первинного документу, який мав складатися у момент здійснення господарської операції.

З огляду на вказані обставини, позивач звернувся з зустрічним позовом до господарського суду про стягнення суми основного боргу за договором підряду на виконання робіт №58/2511 від 25.11.2021 у розмірі 3442168,24 грн.

Надаючи оцінку висновкам місцевого господарського суду згідно з підпунктом б) пункту 3 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням меж апеляційного перегляду, про які зазначено вище, колегія суддів зазначає таке.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і у ст.193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст.846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (стаття 852 Цивільного кодексу України).

Статтею 849 Цивільного кодексу України визначено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Частина 4 статті 849 Цивільного кодексу України передбачає безумовне право замовника у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підряднику плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

У пункті 3.9 спірного договору встановлено, що при виконанні робіт, передбачених цим договором, замовник має право: - у будь-який час перевіряти хід і якість виконуваних робіт; - відмовитись від виконання цього договору і зажадати відшкодування збитків, якщо підрядник не приступає до виконання робіт по договору протягом 5 (п`яти) календарних днів (за виключенням невиконання замовником пункту 2.2.3 договору) або виконує роботу настільки повільно з відхиленням від графіку виконання робіт більш ніж на 5 (п`ять) календарних днів, що закінчення її в строк стає неможливим; - відмовитися від виконання договору і зажадати відшкодування у повному обсязі заподіяних збитків, якщо відступи в роботі від умов договору або інші недоліки результату роботи не були усунуті або є істотними і не можуть бути усунуті; - призначити підряднику термін для усунення недоліків, якщо під час виконання робіт стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, і при невиконанні підрядником у призначений термін цієї вимоги відмовитися від цього договору або доручити виправлення робіт іншій особі за рахунок підрядника, а також зажадати від підрядника відшкодування заподіяних у зв`язку з цим збитків.

Таким чином, претензія (за вих.№ 07/06/2023-01 від 07.06.2023) про порушення договору підряду на виконання робіт №58/2511 від 25.11.2021, якою підрядника повідомлено про відмову замовника від договору підряду на виконання робіт № 58/2511 від 25.11.2021 та заявлено вимогу про повернення сплаченої передплати у розмірі 3442168,24 грн, відповідає вимогам положень ст.849 Цивільного кодексу України та умовам укладеного між сторонами договору.

Відповідно до частини 2 статті 570 Цивільного кодексу України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом.

Однак, з припиненням дії договору підряду така грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави.

Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відтак, зазначена норма застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав; або коли така підстава згодом відпала. Випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін відповідно до закону чи умов договору належить до таких підстав.

Статтею 1213 Цивільного кодексу України визначено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Про можливість виникнення позадоговірного грошового зобов`язання на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України зазначала також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі №910/10156/17 та Верховний Суд у постанові від 15.02.2019 у справі №910/21154/17.

Відповідно до частин 1, 2 ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

За змістом приписів глав 82 і 83 Цивільного кодексу України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна у набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювана шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Наведене дозволяє дійти висновку, що обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Верховним Судом у постанові від 15.02.2019 у справі №910/21154/17, предметом позовних вимог якої була вимога товариства про стягнення суми попередньої оплати за договором на виготовлення меблів по індивідуальному замовленню, наголошено, що з припиненням дії договору підряду аванс втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави. Відтак, ст.1212 Цивільного кодексу України застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав; або коли така підстава згодом відпала. Випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін відповідно до закону чи умов договору належить до таких підстав. З огляду на зазначене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про можливість застосування до спірних правовідносин положення частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України в сукупності з приписами статті 1212 Цивільного кодексу України та стягнення на користь позивача безпідставно отриманих коштів.

Відповідно до частини 3 ст.651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з частиною 4 статті 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Зазначена норма права передбачає загальне право замовника без будь-яких причин відмовитися від договору, але з обов`язком саме замовника виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та обов`язком саме замовника відшкодувати підряднику збитки, завдані розірванням договору.

Ураховуючи наведені норми чинного законодавства та правову позицію Верховного Суду, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що замовник (позивач за зустрічним позовом) має право відмовитись від договору, беручи до уваги направлення підряднику повідомлення про відмову від договору підряду на виконання робіт № 58/2511 від 25.11.2021 у порядку ст.849 Цивільного кодексу України.

Отже, укладений між сторонами у справі договір підряду на виконання робіт №58/2511 від 25.11.2021 є таким, що припинив свою дію 16.06.2023.

Матеріалами справи підтверджується, що до моменту розірвання договору підряду на виконання робіт №58/2511 від 25.11.2021 підряднику перераховано замовником грошові кошти у якості передоплати за договором.

Господарським судом встановлено, що підрядником надано в якості підтвердження обсягу виконаних робіт на загальну суму 1966452,00 грн належним чином засвідчені копії актів приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року, форми КБ-2в та КБ 3 разом із розрахунком «Відомість ресурсів», як це передбачено пунктом 3.4 договору, а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (а.с.14-66, том 1). 29.05.2023 підрядник письмово звернувся до замовника з вимогою про підписання та повернення актів та примірника видаткової накладної, проте замовник підписані акти виконання будівельних робіт підряднику не повернув.

Ураховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про те, що замовник (ТОВ «Полістіл») акти прийняття виконаних будівельних робіт та довідки не підписав без належних пояснень, водночас, у разі наявності заперечень щодо якості виконаних підрядником робіт замовник мав можливість реалізувати свої права та обов`язки, обумовлені пунктом 4.5 договору, а також приписами статті 858 Цивільного кодексу України, що замовником зроблено не було. Отже, замовник ухилився від прийняття робіт за представленими підрядником актів приймання виконаних будівельних робіт, при цьому матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що замовник заявив про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття.

Колегія суддів ураховує, що господарський суд помилково при встановленні обставин справи послався на відсутність обґрунтованої відповіді на від підписання актів приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року, форми КБ-2в та КБ 3 разом із розрахунком «Відомість ресурсів», адже матеріали справи містять: - лист за вих.№29/06/2023-01 від 29.06.2023, яким ТОВ «Полістіл» повідомило ТОВ «Строй Інжінірінг Девелопмент», що надані проекти документів про приймання-передавання робіт за договором №08/10С від 08.10.2021 не можуть бути підписані з боку ТОВ «Полістіл», оскільки за вказаним договором роботи не виконувались та не могли бути виконаними у зв`язку з відсутністю такого договору між ТОВ «Полістіл» та ТОВ «Строй Інжінірінг Девелопмент»; - лист від 30.06.2023 за вих.№30/06/2023-01, в якому ТОВ «Полістіл» зазначає про свою незгоду з актами приймання виконаних будівельних робіт, на що посилається ТОВ «Полістіл» у своїй апеляційній скарзі.

Разом з цим, таке твердження не впливає на висновок щодо інших обставин справи.

Колегія суддів вважає, що несвоєчасне та неналежне оформлення передбачених договором документів з боку виконавця робіт не спростовує факту їх виконання.

Натомість відсутність саме у встановлений договором строк - до 15.03.2022, таких документів як актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, довідок про вартість виконаних робіт (форми КБ-3), стали підставою для відмови від договору підряду на виконання робіт № 58/2511 від 25.11.2021 у порядку ст.849 Цивільного кодексу України, що обґрунтовано взято до уваги господарським судом під час вирішення спору.

Як свідчать матеріали справи, позивач у зустрічному позові та відзиві на первісний позов наводить свої доводи щодо непогодження з окремими документами, складеними ТОВ «Строй Інжінірінг Девелопмент», про виконання робіт за спірним договором, при цьому не надавши жодних доказів у спростування факту виконання позивачем відповідних робіт на суму 1966452,00 грн на підставі умов договору.

Добросовісність (пункт 6 ст.3 Цивільного кодексу України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Принцип добросовісності передбачає, що сторони повинні діяти добросовісно під час реалізації своїх прав та передбаченого договором та/або законом виконання своїх зобов`язань.

Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності урахування принципу добросовісності (пункт 6 ст.3 Цивільного кодексу України) - стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення (постанови Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №390/34/17, від 28.09.2021 у справі №918/1045/20 , від 11.08.2021 у справі №909/436/20, від 06.10.2021 у справі №925/1546/20).

Колегія суддів зазначає, що принцип добросовісності сторін при виконанні зобов`язань за договором призюмується, особливо за тих умов, що склалися з початком збройної агресії РФ проти України з 24.02.2022, строк спірного договору закінчувався лише 15.03.2022, за умови релокації ТОВ «Полістіл», коли сторона - ТОВ «Строй Інжінірінг Девелопмент» намагалась оформити документально фактично виконані роботи за адресою; м.Харків, вул.Велика Панасівська, 181, за умовами укладеного та підписаного сторонами договору підряду на виконання робіт №58/2511 від 25.11.2021.

Таким чином, колегія суддів не бере до уваги як обґрунтовані доводи апеляційної скарги ТОВ «Полістіл» щодо неналежності складених та наданих для узгодження відповідачем за зустрічним позовом актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), довідок про вартість виконаних робіт (форми КБ-3) та відомостей витрат ресурсів (форми 5) через допущені помилки у реквізитах договору, а також у зв`язку з неможливістю перевірити показники у деяких актах, у тому числі актах №5, 9 тощо, адже така поведінка позивача за зустрічним позовом свідчить про формальне ставлення до своїх обов`язків за договором.

Статтями 853, 882 Цивільного кодексу України передбачено, якщо замовник не підписав акт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими, сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання позивачем робіт.

Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором. В цей час підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

Аналогічна правова позиція зазначена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 17.08.2021 у справі №910/16308/20 та від 18.03.2020 у справі № 927/986/17.

У даному разі, в якості підстави для відмови у підписанні актів (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) замовник вказує, зокрема, на вимогу про складання підрядником додаткових, не передбачених договором документів.

При цьому господарський суд правильно зазначив, що постанова Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005, на яку посилається ТОВ «Полістіл», не визначена як обов`язкова для виконання для суб`єктів усіх форм власності станом на укладання договору.

Як свідчать матеріали справи, спірний договір підписано сторонами з додатками: додаток №1 - протокол узгодження договірної ціни, додаток №2 - протокол узгодження графіку виконання робіт.

Повний перелік документів, які є підставою для приймання-передавання робіт, міститься у пункті 3.4 договору, зобов`язання складати та передавати замовнику за договором будь-які інші документи зі змісту договору не убачається.

Також господарський суд правильно взяв до уваги зміст листа Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 16.03.2010 №12/19-3-9-14-295 «Щодо застосування типових форм первинних облікових документів у будівництві», згідно з яким Міністерство регіонального розвитку та будівництва розглянуло лист про застосування типових форм первинних облікових документів у будівництві Акт приймання виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (типова форма № КБ-3), затверджених наказом Мінрегіонбуду від 04.12.2009 №554, і роз`яснює: «Зазначені типові форми підлягають обов`язковому застосуванню при проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи між замовниками та виконавцями робіт з будівництва, що здійснюється за рахунок бюджетних коштів та коштів підприємств, установ і організацій державної власності. По об`єктах, будівництво яких здійснюється за рахунок інших джерел фінансування, типові форми застосовуються відповідно до умов договору підряду».

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що ТОВ «Строй Інжінірінг Девелопмент» доведено, що підрядником виконано роботи за договором підряду на виконання робіт №58/2511 від 25.11.2021, загальною вартістю 1966452,00 грн, що підтверджується належним чином засвідченими копіями актів приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року, форми КБ-2в та КБ 3 разом із розрахунком «Відомість ресурсів», що передбачено пунктом 3.4 договору, а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати.

Водночас доводи ТОВ «Строй Інжінірінг Девелопмент» про неправильність оцінки господарським судом обставин щодо виготовлення труби, її вартості та взаєморозрахунків між сторонами за поставлений виріб у розмірі 852123,34 грн, колегія суддів вважає безпідставними, адже ці обставини не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Господарський суд надав належну правову оцінку, як заявленому первісному позову ТОВ «Строй Інжінірінг Девелопмент» щодо встановлення фактів: виконання позивачем за первісним позовом будівельних робіт за договором №58/2511 від 25.11.2021, передання позивачем відповідачу виробу (труба металева) та невиконання відповідачем договірних зобов`язань за договором № 58/2511 від 25.11.2021, визнавши, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає належним та ефективним способам захисту, так і надав оцінку зустрічному позову в межах заявлених вимог та підстав, при цьому такі доводи не заявлялись відповідачем за зустрічним позовом і у відзиві на зустрічну позовну заяву, тому не можуть бути предметом розгляду у суді апеляційної інстанції в силу ст.269 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.02.2019 у справі №910/21154/17, господарський суд обґрунтовано зазначив, що у позивача за зустрічним позовом наявне право вимагати повернення сплачених на користь відповідача за зустрічним позовом грошових коштів за умови припинення між сторонами договірних відносин, тобто у випадку, якщо підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Аналогічних правових висновків щодо застосування положень статті 849 Цивільного кодексу України та можливість стягнення коштів внесеної передоплати після припинення дії договору підряду дійшов Верховний Суд у постановах від 10.05.2018 у справі №916/1591/17, від 11.11.2018 у справі №910/13332/17 та від 14.06,2018 у справі №912/2709/17.

З огляду на зазначене, господарський суд правомірно задовольнив зустрічні позовні вимоги про стягнення боргу (суми передплати, сплаченої за договором підряду на виконання робіт №58/2511 від 25.11.2021) у розмірі 1475716,24 грн, у решті відмовив у зв`язку з виконанням відповідачем за зустрічним позовом робіт на суму 1966542,00 грн.

Стосовно заявлених до стягнення з відповідача за зустрічним позовом 3% річних у розмірі 30838,06 грн, які господарський суд задовольнив частково у розмірі 13099,51 грн, а у стягненні пені у розмірі 1072373,84 грн відмовив, оскільки заявлені вимоги є необґрунтованими та заявником неправильно трактуються умови пункту 5.2 договору, колегія суддів зазначає, що доводів щодо відмови у задоволенні вимог про стягнення пені та часткової відмови у стягненні 3% річних заявники не наводять, тому колегія суддів вважає обґрунтованим та правомірним судове рішення і в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Інжінірінг Девелопмент» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полістіл» 3% річних у розмірі 13099,51 грн та відмови у задоволенні решти вимог зустрічного позову.

Отже, доводи скаржників не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскарженого судового рішення колегія суддів не убачає.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на заявників.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи заявників апеляційних скарг не знайшли підтвердження у ході судового розгляду, тоді як господарським судом у повній мірі з`ясовані та правильно оцінені обставини у справі, прийняте рішення є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційних скарг не убачається.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полістіл» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Інжінірінг Девелопмент» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 16.01.2024 у справі №922/2682/23 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 27.05.2024.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова