Ухвала

від 18.06.2024 по справі 922/2682/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

18 червня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2682/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Деркач П. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Строй Інжінірінг Девелопмент» про відстрочення виконання рішення суду (вх. № 15021 від 10.06.24) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Інжінірінг Девелопмент" (61052, м. Харків, вул. Коцарська, 43) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полістіл" (09108, м. Біла Церква, просп. Незалежності, 85) про та за зустрічним позовом до про визнання фактів порушення умов договору Товариства з обмеженою відповідальністю "Полістіл" (09108, м. Біла Церква, просп. Незалежності, 85), Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Інжінірінг Девелопмент" (61052, м. Харків, вул. Коцарська, 43) стягнення 4545380,14 грн.

за участю представників:

стягувача - не з`явився,

божника (заявника) - Чернявська О.О., ордер серії ВІ №1176207 від 01.09.2023,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Строй Інжінірінг Девелопмент», звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полістіл», в якому просив суд: - встановити факт виконання ТОВ «Строй Інжінірінг Девелопмент» будівельних робіт за договором №58/2511 від 25.11.2021; - встановити факт передання ТОВ «Строй Інжінірінг Девелопмент» відповідачу виробу (труба металева); - встановити факт невиконання ТОВ «Полістіл» договірних зобов`язань за договором №58/2511 від 25.11.2021.

19.10.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Полістіл» до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява (вх.№28530) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Інжінірінг Девелопмент» про стягнення 4545380,14 грн, що складаються з: 3442168,24 грн основного боргу за договором підряду на виконання робіт №58/2511 від 25.11.21; 1072373,84 грн пені та 30838,06 грн 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.10.2023 у справі №922/2682/23 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полістіл» до спільного розгляду з первісним позовом у справі №922/2682/23, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом та підготовче засідання призначено на 31.10.2023 об 11:30.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.01.2024 у справі №922/2682/23 у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Інжінірінг Девелопмент» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полістіл» про визнання фактів порушення умов договору - відмовлено. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Полістіл» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Інжінірінг Девелопмент» задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Інжінірінг Девелопмент» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полістіл» 1475716,24 грн основного боргу; 13099,51 грн 3% річних та 22332,23 грн судового збору. У задоволенні решти зустрічних позовних вимог - відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полістіл» залишено без задоволення, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Інжінірінг Девелопмент» залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 16.01.2024 у справі №922/2682/23 залишено без змін.

29.05.2024 через загальний відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Інжінірінг Девелопмент» надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду (вх. № 13908).

06.06.2024 матеріали справи №922/2682/23 повернулись до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.06.2024 у справі №922/2682/23 заяву ТОВ «Строй Інжінірінг Девелопмент» про відстрочення виконання рішення суду (вх. № 13908 від 29.05.24) повернуто без розгляду.

10.06.2024 через загальний відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Інжінірінг Девелопмент» вдруге надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду (вх. № 15021).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.06.2024 у справі №922/2682/23 заяву прийнято до розгляду та розгляд заяви про відстрочення виконання рішення у судовому засіданні призначити на 18.06.2024.

14.06.2024 через загальний відділ діловодства суду від стягувача надійшли заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення суду (вх. №15439), які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Стягувач в призначене судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений своєчасно та належним чином, разом з тим 17.06.2024 через загальний відділ діловодства суду від стягувача надійшла заява про розгляд справи без участі уповноваженого представника стягувача (вх. №15569)

Боржник (заявник) в призначене судове засідання з`явився та повністю підтримав подану заяву, яку просив суд задовольнити та відстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 16.01.2024 у справі №922/2682/23 до 15.01.2025 р.

Розглянувши заяву ТОВ «Строй Інжінірінг Девелопмент» про відстрочення виконання рішення суду, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника заявника, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються подана заява та подані ТОВ «Полістіл» заперечення проти заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 3, 4 ст. 331 ГПК України).

Отже, підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

Відстрочення - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

При цьому, вирішуючи питання про відстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Як на підставу для відстрочення виконання рішення суду в даній справі відповідач посилається на те, що основна галузь, в якій працює підприємство заявника - ТОВ «СІД» це будівництво споруд спортивного призначення та монтаж систем вентиляції приміщень, а з початком збройної агресії РФ територія Харківської області, на який розташований та здійснює господарську діяльність ТОВ «СІД» опинилась в умовах, які унеможливили будь-яку господарську діяльність, що призвело до ухвалення рішення про призупинення діяльності підприємства та тимчасового призупинення дії трудових договорів. На даний час значна кількість працівників підприємства не знаходяться на території міста Харків та України, станом на травень 2024 р. зберігається реальна загроза повторного збройного нападу на місто Харків, що унеможливлює поновлення діяльності підприємства. Заявником також вказано, що Торгово-промислова палата України у своєму листі №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 визнала такі обставини надзвичайними і невідворотними. Також заявник зазначає, що підприємство не має можливості залучити для виконання рішення суду додаткове фінансування з боку фінансових установ оскільки розташоване в зоні близької до бойових дій, а також має невиконані на цей час кредитні зобов`язання перед правонаступниками АТ «Мегабанк» в розмірі 1289355,20 грн. Частина закінчених виконанням та таких, що перебувають в процесі зупинення виконання, об`єктів вже зазнали шкоди або руйнування. Крім того, заявником вказано, що станом на 01.01.2024 існують заборгованості перед ТОВ «СІД» з боку бюджетних установ за договорами, які були укладені та виконувались до 24.02.2022, дія яких була або не була припинена після початку збройної агресії, загальний розмір заборгованостей складає більш ніж п`ять мільйонів гривен та стягнення цих коштів з бюджетних установ унеможливлене зараз обмеженнями бюджетного фінансування, але є резервом для подальшого погашення власних зобов`язань. Внаслідок цього сформувалась заборгованість ТОВ «СІД» перед іншими постачальниками товарів та послуг. На даний час ТОВ «СІД» має баланс зі збитковими показниками, підприємство не має високо вартісного рухомого чи нерухомого майна, яке би можна було вилучити на виконання рішення суду. На думку заявника, намагання примусового виконання рішення у справі №922/2682/23, якщо воно буде відбуватись зараз, спричинить вкрай негативні наслідки, навіть до остаточної ліквідації підприємства, що не призведе до належного виконання рішення суду та не надасть задоволення жодній зі сторін у справі. Відтак, ТОВ «Строй Інжінірінг Девелопмент» вважає, що наведені вище обставини є достатньо винятковими для відстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 16.01.2024 у справі №922/2682/23 до 15.01.2025 р.

ТОВ «Полістіл», у свою чергу, заперечував проти задоволення заяви ТОВ «Строй Інжінірінг Девелопмент» про відстрочення виконання рішення суду, вказуючи, що заява відповідача за зустрічним позовом про зупинення ним господарської діяльності не відповідає дійсності, оскільки з відкритих джерел, таких як https://youcontrol.com.ua/catalog/, https://opendatabot.ua/open/edr, https://prozorro.gov.ua/, https://spending.gov.ua/, що містяться в мережі Інтернет, вбачається, що відповідач за зустрічним позовом веде господарську діяльність, активно приймає участь у державних тендерах, фігурує у таких тендерах переможцем та отримує грошові кошти за виконаними договорами:

- згідно Досьє про компанію станом на 15.05.2024 р., отриманого з ресурсу youcontrol, відповідач за зустрічним позовом в 2023 році вів господарську діяльність, приймав участь у державних тендерах, та отримав виручку в розмірі 5 028 698 грн.;

- згідно інформації отриманої з ресурсу Оpendatabot фінансова звітність відповідача за зустрічним позовом за 2023 р. містить наступні показники: Дохід: 4844000 грн.; Чистий прибуток: 177 700 грн.; Активи: 20988 200 грн.; Зобов`язання: 32105 500 грн.

- згідно інформації Єдиного веб-порталу використання публічних коштів, в 2023 році відповідач за зустрічним позовом отримував грошові кошти за виконані роботи та поставлені матеріали в 2023 році своїм контрагентам.

Крім того, ТОВ «Полістіл» у своїх запереченнях зазначає про те, що обставини впливу воєнного стану на спроможність виконання договірних зобов`язань мають доводитися відповідачем за зустрічним позовом щодо конкретних правовідносин. Натомість у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вплив будь-яких форс-мажорних обставин на можливість виконання відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань. Отже, посилання на військову агресію без надання належних та допустимих доказів безпосереднього впливу зазначених обставин на можливість виконання судового рішення також не є підставою для розстрочення виконання рішення. Також, заперечуючи проти заяви про відстрочення виконання рішення, ТОВ «Полістіл» зазначає про те, що відповідач за зустрічним позовом у своїй заяві зазначає про наявність у нього кредиторської заборгованості з боку бюджетних установ за договорами, які були укладені до 24.02.2022, дія яких була або не була припинена після початку збройної агресії, вартістю понад 5 мільйонів грн. та підтверджує, що жодних дій та процедур пов`язаних з отриманням такої заборгованості не веде, у зв`язку з обмеженнями бюджетного фінансування, відповідно, підстав вважати, що у відповідача починаючи з 15.01.2025 з`явиться можливість виконати рішення Господарського суду Харківської області від 16.01.2024 у справі №922/2682/23 з огляду на те, що відповідачем не приймаються заходи для стягнення існуючої кредиторської заборгованості, не вбачається.

Щодо доводів заявника про наявність балансу зі збитковими показниками, відсутність майна (у тому числі грошових коштів), на яке можна накласти стягнення також не підтверджено відповідними доказами, стягувачем наголошено про те, що відповідно до інформації отриманої з ресурсу Opendatabot фінансова звітність відповідача за 2023 р. свідчить про наявність прибуткових показників балансу та платоспроможність заявника, у свою чергу, ТОВ «Полістіл» для продовження виробничої діяльності підприємства було вимушено релокуватись до більш безпечного регіону України, понести при цьому значні витрати на перевезенням та монтаж виробничого обладнання на новому місці, несе витрати по оренді виробничих та складських приміщень, імпортує сировину та матеріали, що використовуються для виробництва продукції, для чого підприємство вимушено кредитуватись у банківських установах та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Також, у своїх запереченнях ТОВ «Полістіл» зазначає, що відповідач за зустрічним позовом безпідставно, безоплатно користується грошовими коштами позивача з 16.06.2023 та намагається максимально затягнути процес повернення грошових коштів, стягнутих судом на користь позивача за зустрічним позовом, тоді, як щодня відбувається знецінення суми грошових коштів у зв`язку з інфляційними процесами в Україні та знеціненням гривни України по відношенню до долару США та євро, у зв`язку з чим, вважає, що задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення призведе до ще більшого порушення прав позивача за зустрічним позовом. Інші обставини, такі як зупинення діяльності підприємства, на які посилається відповідач за зустрічним позовом, не відповідають дійсності та спростовуються вищезазначеними доказами. Належних доказів, підтверджуючих наявність у відповідача за зустрічним позовом конкретних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення Господарського суду Харківської області від 16.01.2024 р. по справі № 922/2682/23 у строк до 15.01.2025 заявником не надано.

Відстрочка продовжує період відновлення порушеного права стягувача, тому при її наданні, суди в цілях вирішення питання про можливість її надання, а також визначення строку відстрочення виконання рішення суду, повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки виконання судового рішення.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка чи розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання відстрочення виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Так, у пункті 40 рішення від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" Європейський Суд зазначив, що затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції. На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.

Із підстав, умов та меж надання відстрочення виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки чи розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Отже, питання щодо надання відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Таким чином, враховуючи, що необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У даному випадку, за результатом розгляду поданої заяви про відстрочення виконання рішення суду судом встановлено, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження існування виключних обставин, що можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення суду, зокрема, наявності доказів, що підтверджують неможливість його виконання.

При цьому, суд зауважує на тому, що фактично обґрунтування поданої заяви про відстрочення виконання рішення суду зведені до відсутності у ТОВ «Строй Інжінірінг Девелопмент» відповідного фінансування (на даний час ТОВ «СІД» має баланс зі збитковими показниками, підприємство не має високо вартісного рухомого чи нерухомого майна, яке би можна було вилучити на виконання рішення суду), та збройною агресією РФ проти України.

У той же час згідно з частиною 1 статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, а статтями 525, 526 цього Кодексу і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Між позивачем та відповідачем виникли господарські відносини, а приписи Господарського кодексу України не передбачають привілейованого становища суб`єктів господарювання, які фінансуються за рахунок бюджету, у питаннях відповідальності за порушення зобов`язань.

Частина 2 статті 617 ЦК України та частина 2 статті 218 ГК України передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

За таких обставин, факт відсутності належного фінансування підприємства заявника не можуть бути достатньою підставою, що ускладнює виконання рішення або робить його неможливим.

При цьому, заявником не надано доказів того, що протягом одного року ТОВ «Строй Інжінірінг Девелопмент» отримає грошові кошти від будь-яких інших осіб в обсязі, достатньому для виконання рішення суду.

Відсутність надходжень коштів (прибутку) у підприємства не виправдовує його бездіяльність і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, про що зазначав Європейський суд з прав людини у рішеннях «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» та «Бакалов проти України» та не є тими обставинами, з якими приписи статті 331 Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість надання відстрочки.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.10.2011 у справі "Агрокомплекс проти України" зазначив, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у зазначеній статті 1 Першого протоколу.

Таким чином, постановлення на користь ТОВ «Полістіл» у даній справі судового рішення про стягнення з ТОВ «Строй Інжінірінг Девелопмент» грошових коштів у незалежності від правової природи цих коштів, становить «майно» позивача, на отримання якого позивач має легітимні сподівання.

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже, сама можливість надання відстрочки/розстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.

Судом також враховані майнові інтереси стягувача та взято до уваги, що надання заявнику (боржнику) відстрочки виконання рішення суду може призвести до недотримання справедливого балансу прав та інтересів сторін у спорі, тим більш, що не тільки ТОВ «Строй Інжінірінг Девелопмент» продовжує працювати в умовах воєнного стану, а й ТОВ «Полістіл», на господарську діяльність якого негативно впливають наслідки, пов`язані з військовою агресією російської федерації.

Отже, заявником не подано суду жодних належних доказів, у розумінні приписів статті 76 ГПК України, на підтвердження наявності виняткових обставин для надання відстрочки.

Інших підстав для надання заявнику відстрочення у виконанні рішення Господарського суду заявником не наведено, а судом таких не встановлено.

Беручи до уваги вищенаведене, а також враховуючи баланс інтересів сторін та право на справедливий судовий розгляд, ефективний судовий захист та очікування належного виконання судового рішення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Строй Інжінірінг Девелопмент» про відстрочення виконання рішення суду (вх. № 15021 від 10.06.24).

Керуючись статтями 13, 202, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Строй Інжінірінг Девелопмент» про відстрочення виконання рішення суду (вх. № 15021 від 10.06.24) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 20.06.2024 р.

СуддяЄ.М. Жиляєв

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.