Постанова

від 07.09.2010 по справі 4-353/10

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Дело № 4-353/2010 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 сентбяря 2010 года г. Луганск

Ленинский районный суд гор. Луганска в составе:

председательствующего-судьи Матвейшиной О.Б.

при секретаре Машталенко Ю.Н.

с участием прокурора Зелюкина В.В.

и адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3 обратился с жалобой, в которой, указав обоснование своей позиции, просит отменить постановление от 06.04.2009 года заместителя прокурора Луганской области старшего советника юстиции Такташова Я.О. о возбуждении уголовного дела по факту нецелевого использованию бюджетных средств должностными лицами Службы автомобильных дорог в Луганской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК Украины.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Луганска от 18.06.2009 г. жалоба ОСОБА_3 была удовлетворена, обжалуемоме постановление отменено, в возбуждении уголовного дела отказано.

Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области от 02.07.20009 г. постановление судьи Ленинского районного суда г. Луганска от 18.06.2009 г. по жалобе ОСОБА_3 изменено, из него исключено решение об отсутсвии в действиях должнотсных лиц Службы автомобильных дорог в Луганской области признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК Украины.

Определением коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 01.07.2010 г. постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 18.06.2009 г. и определение апелляционного суда Луганской области от 02.07.2009 г. в отношении ОСОБА_3 отменены, а материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат ОСОБА_2 жалобу поддержала, настаивал на ее удовлетворении.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы ОСОБА_3 возражал, указав, что для возбуждения уголовного дела имелись законные поводы и основания.

Суд, выслушав представителя заявителя и прокурора, исследовав материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело №37/9066 по факту нецелевого использованию бюджетных средств в крупных размерах должностными лицами Службы автомобильных дорог Украины в Луганской области при строительстве автомобильной дороги М-04 Киев-Луганск-Изварино по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК Украины, считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, которая устанавливает порядок рассмотрения судом жалобы на постановление о возбуждении дела, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1. заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2. сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3. явка с повинной;

4. сообщения, опубликованные в печати;

5. непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

Судом установлено, что 06.04.2009 года заместителем прокурора Луганской области старшим советником юстиции Такташовым Я.О. было возбуждено уголовное дело по факту нецелевого использованию бюджетных средств должностными лицами Службы автомобильных дорог в Луганской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК Украины.

Однако суд считает, что отсутствовали предусмотренные законом, как поводы, так и основания для возбуждения уголовного дела - достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК Украины.

Так, в тексте обжалуемого постановления вообще отсутствуют указания на то, что же явилось поводом для возбуждения уголовного дела, а что основаниями, несмотря на то, что в соответствии со ст. 98 УПК Украины в постановлении о возбуждении уголовного дела должны быть указаны поводы и основания для его возбуждения.

Так, прокурор в судебном заседании указал, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления, и, кроме того, поводом к возбуждению уголовного дела послужили материалы проверки КРУ от 22.07.2008 г. (акт №06-21/26), которые поступили 24.03.2009 г. из УСБУ в Луганской области.

Во вступительной части обжалуемого постановления имеется ссылка на рассмотрение прокурором материалов ЖРЗСП №45 от 26.03.2009 г., а далее в описательной части постановления прокурор говорит о том, что 24.03.2009 г. в прокуратуру Луганской области из УСБУ в Луганской области поступили материалы проверки фактов, изложенных в акте ревизии КРУ в Луганской области от 22.07.2008 г. №06-21/26, о законности использования должностными лицами Службы автомобильных дорог в Луганской области государственных бюджетных средств на ремонт автодороги по ул. Руднева в г. Луганске.

Однако в материалах, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела и представленных суду, отсутствует какое-либо сопроводительное письмо из УСБУ в Луганской области, зарегистрированное в прокуратуре Луганской области 24 марта 2009 г., также как и отсутствуют материалы ЖРЗСП №45 от 26.03.2009 г., послужившие основанием к принятию решения о возбуждении уголовного дела.

Так, представленные суду материалы содержат многочисленную переписку УСБУ в Луганской области с различными учреждениями и организациями.

В представленных суду материалах, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, имеется письмо-запрос УСБУ в Луганской области №63/25/850 от 04.02.2009 г. в КРУ в Луганской области о предоставлении информации, из содержания которого можно сделать вывод, что основанием для проверки, проводимой УСБУ в Луганской области, послужило полученное 11.08.2008 г. Управлением письмо из КРУ в Луганской области «О результатах ревизии Службы автомобильных дорог в Луганской области», где указано, что по результатам ревизии установлено нарушение действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК Украины прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны принимать заявления и сообщения о совершенных или подготовляемых преступлениях, в том числе и по делам, не подлежащим их ведению.

Однако в материалах, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, отсутствует обращение в КРУ в Луганской области в УСБУ в Луганской области, полученное 11.08.2008 г.

Указанные обстоятельства дают суду основания поставить под сомнение законность источника информации о преступлении, и наличие законных оснований для проведения мер по проверке якобы поступившей от КРУ в Луганской области информации.

Также прокурор в судебном заседании указал, что основаниями для возбуждения уголовного дела по факту нецелевого использования бюджетных средств должностными лицами Службы автомобильных дорог в Луганской области, являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК Украины.

В представленных суду материалах, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, содержатся такие данные: акт ревизии КРУ в Луганской области от 22.07.2008 г. №06-21/26, объяснения ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, переписка УСБУ в Луганской области с КРУ в Луганской области, акты приема выполненных подрядных работ, акт дефектов.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что 22.08.2007 г. между Службой автомобильных дорог в Луганской области и ООО «Дорбуттехнология» заключен договор подряда №494 от 22.08.2007 г. на выполнение работ по строительству автодороги государственного значения «Знаменка-Луганск-Изварино на участке от кв. Южный до п. Хрящеватое в объезд г. Луганска км 16+000-км 24+700 Луганской области». Далее в обжалуемом постановлении имеются ссылки на письмо исполнительного комитета Луганского горсовета от 18.07.2008 г. №01-03-14/3974а с просьбой провести капитальный ремонт автодороги по ул. Руднева, письмо начальника Службы автомобильных дорог в Луганской области от 20.07.2007 г. №5ис-1420, запрос от 26.-5.2008 г. №08-14\3773 в ЛГКП «Эксплуатационное линейное управление автодорог» и ответ на даный запрос от 27.05.2008 г. №390, которые в представленных суду материалах, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, отсутствуют.

Исходя из предоставленных суду материалов, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, установить, какие же материалы были приняты в основу решения о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 210 УК Украины не представилось возможным.

На момент возбуждения уголовного дела не всегда представляется возможным установить, кто совершил или подготовил преступление, и определить степень виновности каждого участника. И закон этого не требует. Из содержания ч. 1 ст. 98 УПК Украины следует, что уголовное дело, как правило, возбуждается по факту совершенного или подготовленного преступления. Однако если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица. На момент возбуждения уголовного дела начальником Службы автомобильных дорог в Луганской области являлся ОСОБА_3, однако уголовное дело было возбуждено по факту.

Вышеприведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о недостаточности данных, указывающих на наличие признаков деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК Украины, для того, чтобы начать процедуру досудебного следствия.

Учитывая изложенное, суд считает обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесенным без достаточных оснований к этому, не соответствующим требованиям ст. ст. 94, 98 УПК Украины, а потому, подлежащим отмене.

Решением Конституционного Суда Украины от 30.06.2009 г. №16-рп/2009 г. признано несоответствующим Конституции Украины положение ст. 236-8 УПК Украины «и выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела» (содержится в п. 2 ч. 16), поэтому суд не наделен полномочиями вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту нецелевого использованию бюджетных средств должностными лицами Службы автомобильных дорог в Луганской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК Украины, о чем просил в своей жалобе заявитель.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 2367, 2368 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела удовлетворить частично.

Постановление от 06.04.2009 года заместителя прокурора Луганской области старшего советника юстиции Такташова Я.О. о возбуждении уголовного дела по факту нецелевого использованию бюджетных средств должностными лицами Службы автомобильных дорог в Луганской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК Украины, отменить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток с момента провозглашения постановления.

СУДЬЯ О.Б. Матвейшина