Ухвала

від 16.05.2024 по справі 330/846/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 16.05.2024 Справа № 330/846/20

запорізький апеляційний суд

Провадження № 11-сс/807/21/24Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1 Єдиний унікальний №330/846/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 21 лютого 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 21 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження №12020080170000220 від 09 травня 2020 року за ч.5 ст.185 КК в порядку ч.9 ст.284 КПК.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про закриття кримінального провадження №12020080170000220 від 09.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру. Свої вимоги мотивував тим, що прокурором не надано витягу чи інформації з ЄРДР, які б свідчили про дату реєстрації рішення про об`єднання кримінального провадження №12020080170000220, відомості про яке внесені до ЄРДР 09.05.2020 року, з іншим кримінальним провадженням, відомості про яке внесені до ЄРДР 15.03.2018 року, порушеним за фактом шахрайства.

Адвокат ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду не з`явився. Згідно Єдиного реєстру адвокатів України право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_7 зупинено згідно п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 10.04.2023 року на підставі заяви.

Враховуючи вказані обставини та у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності адвоката ОСОБА_7 .

Заслухавши прокурора, який заявив усне клопотання про закриття апеляційного провадження, оскільки вказана ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про закриття кримінального провадження №12020080170000220, відомості про яке внесені до ЄРДР 09 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК, на підставі ч.9 ст.284 КПК.

Слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №12020080170000220 від 09 травня 2020 року за ч.5 ст.185 КК в порядку ч.9 ст.284 КПК.

Відповідно до ст. 309 КПК, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

11-1) продовження відсторонення від посади;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;

13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 цієї статті під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч.3 ст.309 КПК).

З матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №12020080170000220, відомості про яке внесені до ЄРДР 09 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК, на підставі ч.9 ст.284 КПК.

Отже, ухвала слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження в порядку ч.9 ст.284 КПК, не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до правового висновку, викладеного у рішенні об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у кримінальному провадженні №569/17036/118, та позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 23 січня 2019 року у кримінальному провадженні №738/1482/16-к, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Таке ж рішення суд апеляційної інстанції повинен постановити й у разі, якщо під час апеляційного розгляду в судовому засіданні апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді буде встановлено, що ця скарга подана на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга не може бути предметом розгляду апеляційним судом, а тому апеляційне провадження слід закрити.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Клопотання прокурора задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 21 лютого 2022 року про відмову закриття кримінального провадження №12020080170000220 від 09.05.2020 року закрити.

Апеляційну скаргу з додатками до неї повернути адвокату ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення її апеляційним судом.

Головуючий суддяСуддяСуддяОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3