Ухвала

від 10.09.2020 по справі 330/846/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 10.09.2020 Справа № 330/846/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження №11-сс/807/739/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1

Єдиний унікальний № 330/846/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, в режимі відеоконференц зв`язку, матеріали провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_7 , ОСОБА_9 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 14 травня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про арешт майна по кримінальному провадженню № 12020080170000220, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Накладено арешт до прийняття рішення у кримінальному провадженні №12020080170000220 від 09.05.2020 року на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події від 09.05.2020 року, а саме: 45 фрагментів металевих труб діаметром приблизно 53 см (з них 42 фрагменти довжиною приблизно 11,2-11,6 метри, та 3 фрагмента довжиною 3,51 м, 6,2 м, 2,35 м; автомобільний причеп з номерним знаком НОМЕР_1 , у якому знаходиться мотопомпа «МП-280», рукав та шланг до помпи, два кисневі балони, один газовий балон, 6 фрагментів металу дугоподібної форми, приблизними розмірами від 57х18х0,6 см до 59х20х0,7 см, схожих на вирізи з вищевказаних труб; вантажний автомобіль «Камаз» білого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ; вантажний автомобіль «Рено» синього кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_4 з причепом НОМЕР_5 з насипом ґрунту і фрагментами обмотки чорного кольору; вантажний кран на базі автомобіля «ЗІЛ» державний реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Згідно зі змістом судового рішення, в клопотанні зазначено, що 09 травня 2020 року до Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що о 17 годині 27 хвилин 09 травня 2020 року невстановлені особи із застосуванням спеціальної техніки здійснюють крадіжку труб меліоративної системи поблизу с. Мирне Якимівського району, які є спільною власністю територіальної громади Якимівського району.

09 травня 2020 року на ділянці місцевості між с. Радивонівка та с. Мирне Якимівського району Запорізької області (поле) проведено огляд місця події. В ході огляду місця події встановлено, що вздовж ґрунтової дороги, що проходить між с. Мирне та с. Радивонівка, вздовж поля, є вирита траншея загальною довжиною 787,1 метрів. На дні вказаної траншеї зі сторони с. Мирне знаходиться 128,8 метрів металевої труби, діаметром 53 см, фрагмент труби довжиною 8,8 метрів, знаходиться на ділянці, де траншею пересікає інша ґрунтова дорога, а на ділянці траншеї довжиною 649,5 метрів вказана труба відсутня. Частина викопаної труби довжиною 52,5 метри має прорізані люки на відстані приблизно 10,5 метрів один від одного. Сліди зрізів мають ознаки термічного впливу. Тобто вказаний фрагмент труби підготовлювався для її вилучення із землі.

09 травня 2020 року проведено огляд місця події, на ділянці місцевості, розташованої біля пункту прийому металобрухту, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час огляду місця події було тимчасово вилучено наступне майно: 45 фрагментів металевих труб діаметром приблизно 53 см (з них 42 фрагменти довжиною приблизно 11,2-11,6 метри, та 3 фрагмента довжиною 3,51 м, 6,2 м, 2,35 м; автомобільний причеп з номерним знаком НОМЕР_1 , у якому знаходиться мотопомпа «МП-280», рукав та шланг до помпи, два кисневі балони, один газовий балон, 6 фрагментів металу дугоподібної форми, приблизними розмірами від 57х18х0,6 см до 59х20х0,7 см, схожих на вирізи з вищевказаних труб (належить ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ); вантажний автомобіль «Камаз» білого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який в ході огляду не відкривався через відсутність дозволу на це (автомобіль НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , причеп НОМЕР_3 належить ОСОБА_12 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ); вантажний автомобіль «Рено» синього кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_4 (належить ОСОБА_13 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ) з причепом НОМЕР_5 з насипом ґрунту і фрагментами обмотки чорного кольору, візуально схожої на ізоляцію викопаних труб меліоративної системи (належить ОСОБА_14 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ); вантажний кран на базі автомобіля «ЗІЛ» державний реєстраційний номер НОМЕР_6 (належить ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ).

ОСОБА_15 , який був учасником огляду місця події у якості користувача, від дачі пояснень в порядку ст.63 Конституції України відмовився. ОСОБА_16 , який безпосередньо займається підприємницькою діяльністю на самому пункті прийому металобрухту від дачі пояснень відмовився в порядку ст.63 Конституції України.

Встановлено, що 45 фрагментів металевих труб відповідають розмірним характеристикам труби, яка викопана з поля біля с. Мирне.

Згідно листа голови Якимівської районної ради від 14 травня 2020 року, за результатми обстеження внутрішньогосподарської меліоративної системи від насосної станції НС-18 Приазовської зрошувальної системи, що знаходиться на території Радивонівського старостинського округу, 09 травня 2020 року встановлено факт демонтажу 649 метрів стальної труби діаметром 530 мм і товщиною стінки 5 мм та 138 метрів цієї труби підготовлено до демонтажу. Данні меліоративна система є спільною власністю територіальних громад Якимівського району, збиток громаді становить 855475,00 грн.

Згідно інформаційної довідки №208659347 від 12.05.2020, земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 належить Якимівській селищній раді (код 20508999). Правокористувачем є ПАТ «Якимівський райпостач» (код 00903989).

Задовольняючи клопотання,слідчий суддязазначив,що розглянувшиклопотання наданів йогообґрунтування матеріаликримінального провадження дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Так, майно. Зазначене у клопотанні слідчого є речовими доказами, тобто матеріальними об`єктами, які були предметом та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди правопорушення і містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, у зв`язку з чим забезпечення їх збереження в тому ж вигляді, в якому вони перебувають після вилучення, з метою попередження можливого зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, являється одним із способів встановлення доказів в кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вказує, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам діючого кримінального процесуального законодавства. В своїй ухвалі слідчий суддя не зазначив, яким чином, майно, вказане у клопотанні є речовим доказом в даному кримінальному провадженні. Апелянт вважає, що майно ніяк не могло використовуватись для скоєння злочину, не могло на собі зберегти будь-яку інформацію, необхідну у даному кримінальному провадженні. Майно, на яке накладено арешт, належить апелянту а тому внаслідок його арешту вона позбавлена можливості користуватися ним, та обмежено у правах, що не відповідає вимогам КПК України. Вважає, що слідчий суддя не перевірив та не встановив наявність належних підстав для арешту майна.

До апеляційної скарги ОСОБА_7 долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, в якому зазначено, що вона не була повідомлена про розгляд в суді клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Дізнавшись про існування рішення слідчого судді, скористалась правом на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту. Ухвалою слідчого судді від 03.06.2020 задоволено частково клопотання представника ОСОБА_7 , скасовано арешт, в частині заборони користування майном.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 14.05.2020 в частині накладення арешту на вантажний автомобіль «Камаз» білого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та вантажний кран на базі автомобіля «ЗІЛ» державний реєстраційний номер НОМЕР_6 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_17 яка за своїм змістом є аналогічною з апеляційною скаргою ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді від 14.05.2020 в частині накладення арешту на 45 фрагментів металевих труб діаметром приблизно 53 см (з них 42 фрагменти довжиною приблизно 11,2-11,6 метри, та 3 фрагмента довжиною 3,51 м, 6,2 м, 2,35 м.

Також до апеляційної скарги ОСОБА_17 долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, в якому зазначено, що він не був повідомлена про розгляд в суді клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Дізнавшись про існування рішення слідчого судді, скористалась правом на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту. Ухвалою слідчого судді від 03.06.2020 відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_17 про скасування арешту.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; апелянта та захисника апелянтів, які просили задовольнити апеляційні скарги та скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно, яке їм належить; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вважав, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні; перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду. Положенням ст.117 КПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Оскаржуване рішення слідчого судді було винесено 14 травня 2020 року, під час розгляду клопотання та ухвалення рішення апелянти присутніми не були, відтак колегія суддів вважає, що у цьому випадку, причини пропуску строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними і тому вказаний строк підлягає поновленню.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.41. Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, на підставі наданих ініціатором клопотання матеріалів, повинен з`ясовувати обставини, визначені ч.2 ст.173 КПК України, зокрема, правову підставу для арешту майна.

Для з`ясування цих питань пов`язаного із кваліфікацією злочину, що внесено до ЄРДР і саме це питання передує з`ясуванню визначених ст.170 КПК України підстав та меті забезпечення кримінального провадження.

На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні слідчого, дотримався вимог, передбачених ст.ст.172, 173 КПК України, дослідив додані до клопотання матеріали кримінального провадження, врахував правову підставу для арешту майна та інші обставини кримінального провадження.

Висновки слідчого судді про те, що слідчий довів необхідність вищевказаного арешту, є обґрунтованими.

Твердження апелянтів про те, що арештоване майно не може вважатися належним речовим доказом, з огляду на той факт, що це майно, на думку апелянта, не має жодного відношення до факту кримінального правопорушення є безпідставними.

Судом першої інстанції досліджено матеріали провадження, витягом з ЄРДР від 09.05.2020 року встановлено, що до Якимівського ВП МВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_18 про те, що о 17 годині 27 хвилин 09.05.2020 року невстановлені особи із застосуванням спеціальної техніки здійснюють крадіжку труб меліоративної системи поблизу села Мирне Якимівського районну Запорізької області, які є спільною власністю територіальних громад району.

09 травня 2020 року проведено огляд місця події, на ділянці місцевості, розташованої біля пункту прийому металобрухту, який знаходиться за адресою: Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Б. Хмельницького, б. 2-а.

Під час огляду місця події було тимчасово вилучено майно: 45 фрагментів металевих труб діаметром 53 см (з них 42 фрагменти довжиною приблизно 11, 2 - 11,6 метри, та 3 фрагмента довжиною 3, 51 м, 6, 2 м, 2, 35 м; автомобільний причеп з номерним знаком НОМЕР_1 , у якому знаходиться мотопомпа «МП-280», рукав та шланг до помпи, два кисневі балони, один газовий балон, 6 фрагментів металу дугоподібної форми, вантажний автомобіль «КАМАЗ» білого кольору, д/н НОМЕР_2 , з причепом д/н НОМЕР_7 ., вантажний автомобіль «РЕНО», синього кольору д/н НОМЕР_8 з причепом НОМЕР_5 з насипом ґрунту і фрагментами обмотки чорного кольору, вантажний кран на базі автомобіля «ЗІЛ» д/н НОМЕР_6 .

Органом досудового розслідування встановлено, що 45 фрагментів металевих труб відповідають розмірним характеристикам труби, яка була демонтована з поля біля с. Мирне, Запорізької області. Сліди зрізів мають ознаки термічного впливу.

Таким чином, майно, яке було вилучене та накладено арешт відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме речовими доказами, тобто матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Висновки слідчого судді викладені в ухвалі про те, що майно, яке було вилучене має значення речового доказу у кримінальному провадженні є належним чином вмотивованими і з ними в повній мірі погоджується і колегія суддів, оскільки деяке майно було знаряддям злочину, а інше є результатом суспільно-небезпечних посягань може містити необхідні відомості для встановлення істини в кримінальному провадженні.

Відтак колегія суддів вважає, що перелічені обставини, які були встановлені під час досудового розслідування та дослідженні слідчим суддею свідчать про безпідставність тверджень апелянтів про незаконність і необґрунтованість ухвали слідчої судді.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

клопотання ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження, задовольнити.

Апеляційні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 14 травня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 в частині накладення арешту до прийняття рішення у кримінальному провадженні №12020080170000220 від 09.05.2020 року на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події від 09.05.2020 року, а саме: 45 фрагментів металевих труб діаметром приблизно 53 см (з них 42 фрагменти довжиною приблизно 11,2-11,6 метри, та 3 фрагмента довжиною 3,51 м, 6,2 м, 2,35 м; вантажний автомобіль «Камаз» білого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ; вантажний кран на базі автомобіля «ЗІЛ» державний реєстраційний номер НОМЕР_6 ,залишити без змін.

Ухвала набираєзаконної силиз моментуїї оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4