Ухвала

від 10.09.2020 по справі 330/846/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 10.09.2020 Справа № 330/846/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження №11-сс/807/738/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1

Єдиний унікальний № 330/846/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

представника власника майна адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, в режимі відеоконференц зв`язку, матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 14 травня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про арешт майна по кримінальному провадженню № 12020080170000220, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Накладено арешт до прийняття рішення по кримінальному провадженню на вантажний автомобіль «Краз», д/з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 із забороною його відчуження, розпорядження та користування ним.

Дозволено збереження арештованого майна за місцем розташування органу досудового розслідування - Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: Запорізька область, смт Якимівка, вул. Пушкіна, 21, або в іншому місці, визначеному слідчим чи прокурором, які призначені для здійснення у кримінальному провадженні №12020080170000220 досудового розслідування або процесуального керівництва досудовим розслідуванням відповідно.

Згідно зізмістом судовогорішення,в клопотаннізазначено,що 09травня 2020року доЯкимівського ВПМелітопольського ВПГУНП вЗапорізькій областінадійшло повідомленняпро те,що о17годині 27хвилин 09травня 2020року невстановленіособи іззастосуванням спеціальноїтехніки здійснюютькрадіжку трубмеліоративної системипоблизу с.Мирне Якимівськогорайону,які єспільною власністютериторіальної громадиЯкимівського району. Кількість викраденого майна та сума збитку встановлюється.

09 травня 2020 року на ділянці місцевості між с. Радивонівка та с. Мирне Якимівського району Запорізької області (поле) проведено огляд місця події. В ході огляду місця події встановлено, що вздовж ґрунтової дороги, що проходить між с. Мирне та с. Радивонівка, вздовж поля, є вирита траншея загальною довжиною 787,1 метрів. На дні вказаної траншеї зі сторони с. Мирне знаходиться 128,8 метрів металевої труби, діаметром 53 см, фрагмент труби довжиною 8,8 метрів, знаходиться на ділянці, де траншею пересікає інша ґрунтова дорога, а на ділянці траншеї довжиною 649,5 метрів вказана труба відсутня. Частина викопаної труби довжиною 52,5 метри має прорізані люки на відстані приблизно 10,5 метрів один від одного. Сліди зрізів мають ознаки термічного впливу. Тобто вказаний фрагмент труби підготовлювався для її вилучення із землі.

В ході досудового слідства, 09 травня 2020 року проведено огляд місця події ділянки місцевості біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду місця події на дорозі виявлено і тимчасово вилучено автомобіль «КРАЗ» (з ковшем) державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . У зв`язку із відсутністю на місці проведення огляду власника вищезазначеного автомобіля, з метою забезпечення його збереження, біля автомобіля залишено охорону - працівників Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.

До СВ Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькй області надійшов рапорт від старшого інспектора-чергового СРПП № 1 Якимівського ВП капітана поліції ОСОБА_10 про те, що приблизно о 17:30 09 травня 2020 року наряди СОГ та СРПП були на виїзді, в телефонній розмові з керівником підрозділу підполковником поліції ОСОБА_11 йому стало відомо, що транспорті засоби, а саме кран та «Краз», які були помічені у поля поблизу с.Радивонівка та займалися розкраданням системи зрошування та направляються до смт. Якимівка та треба їх зупинити. ОСОБА_10 разом з водієм старшим сержантом ОСОБА_12 на службовому автомобілі Део Ланос д/н НОМЕР_2 попрямували до в`їзду в смт. Якимівка. Приблизно о 18:05 вони помітили автомобіль «Краз» екскаватор, який рухався на дорозі Якимівка-Кирилівка, побачивши службовий автомобіль, вантажний автомобіль «Краз» д/з НОМЕР_1 зупинився на узбіччі дороги приблизно від 200 метрів від елеватора, коли ОСОБА_10 з водієм під`їхали до вантажного автомобіля «Краз» у кабіні автомобіля знаходився водій та пасажир, черговий ОСОБА_10 попрохав водія пред`явити водійське посвідчення та посвідчення на транспортний засіб. Останній сказав, що його звуть ОСОБА_13 та документів у нього не має, вони знаходились у власника автомобіля, а при собі водій мав тільки страховий поліс на транспортний засіб, який показав черговому. Водій ОСОБА_13 почав дзвонити власнику, щоб останній привіз документи. Черговий ОСОБА_14 запропонував водію проїхати до Якимівського ВП для встановлення його особи та складання адміністративних матеріалів, крім того черговий повідомив, що ст.126 КУпАП передбачає вилучення транспортного засобу, на що водій відповів, що вантажний автомобіль «Краз» д/з НОМЕР_1 , технічно несправний та не може далі рухатись. Через деякий час на місце приїхав ОСОБА_7 та повідомив, що він є власником вищезазначеного автомобіля «Краз» та пред`явив в електронному вигляді посвідчення водія та свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_7 казав, що він керував транспортним засобом та хотів поїхати на вантажному автомобілі «Краз» д/з НОМЕР_1 з місця події, на що черговий з водієм йому перешкодили.

Крім того, до СВ Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькй області надійшов рапорт від поліцейського СРПП №2 Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ст. сержанта поліції ОСОБА_15 про те, що о 17:30 09 травня 2020 року було здійснено виїзд на місце між населеними пунктами с. Радивонівка та с. Мирне в полі невстановлені особи проводять демонтаж меліоративної системи. Під час прибуття на місце події, було виявлено автомобіль «Краз» з ковшем зеленого кольору, який стояв посередині поля з пшеницею. При спробі наблизитися до вищезазначеного автомобіля, він поїхав у бік с. Радивонівка. Пізніше стало відомо, що автомобіль «Краз» було зупинено в смт. Якимівка, навпроти будинку №33.

Згідно довідки з бази «АРМОР» автомобіль «Краз» д/з НОМЕР_1 , зареєстровано за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

Вантажний автомобіль «Краз», д/з. НОМЕР_1 має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки відомості які він містить необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим необхідно забезпечити його збереження у тому ж вигляді, у якому він перебуває на момент вилучення.

Задовольняючи клопотання,слідчий суддязазначив,що розглянувшиклопотання наданів йогообґрунтування матеріаликримінального провадження дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Так, вантажний автомобіль «Краз», д/з. НОМЕР_1 є речовими доказом, тобто матеріальним об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди правопорушення і містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, у зв`язку з чим забезпечення його збереження в тому ж вигляді, в якому він перебуває після вилучення, з метою попередження його можливого зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, являється одним із способів встановлення доказів в кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вказує, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам діючого кримінального процесуального законодавства. Вважає, що слідчий суддя не перевірив та не встановив наявність належних підстав для арешту майна, ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст.171 КПК України, накладено арешт на майно, яке не може використовуватись як речовий доказ.

До апеляційної скарги ОСОБА_7 долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, в якому зазначено, що він не був повідомлений про розгляд клопотання слідчого про арешт майна. Про існування рішення слідчого судді йому стало відомо після спливу майже п`яти добового терміну. В порядку ст.174 КПК України скористався своїм правом на скасування арешту через суд першої інстанції. Ухвалою від 03.06.2020 відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді від 14.05.2020, якою накладено арешт на вантажний автомобіль «Краз», д/з. НОМЕР_1 .

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; апелянта, який просив задовольнити скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні; перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду. Положенням ст.117 КПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Оскаржуване рішення слідчого судді було винесено 14 травня 2020 року, під час розгляду клопотання та ухвалення рішення апелянт присутнім не був, відтак колегія суддів вважає, що у цьому випадку, причини пропуску строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними і тому вказаний строк підлягає поновленню.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.41. Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, на підставі наданих ініціатором клопотання матеріалів, повинен з`ясовувати обставини, визначені ч.2 ст.173 КПК України, зокрема, правову підставу для арешту майна.

Для з`ясування цих питань пов`язаного із кваліфікацією злочину, що внесено до ЄРДР і саме це питання передує з`ясуванню визначених ст.170 КПК України підстав та меті забезпечення кримінального провадження.

На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні слідчого, дотримався вимог, передбачених ст.ст.172, 173 КПК України, дослідив додані до клопотання матеріали кримінального провадження, врахував правову підставу для арешту майна та інші обставини кримінального провадження.

Висновки слідчого судді про те, що слідчий довів необхідність вищевказаного арешту, є обґрунтованими.

Твердження апелянта про те, що арештоване майно не може вважатися належним речовим доказом, з огляду на той факт, що це майно, на думку апелянта, не має жодного відношення до факту кримінального правопорушення є безпідставними.

Судом першої інстанції досліджено матеріали провадження, витягом з ЄРДР від 09.05.2020 року встановлено, що до Якимівського ВП МВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_16 про те, що о 17 годині 27 хвилин 09.05.2020 року невстановлені особи із застосуванням спеціальної техніки здійснюють крадіжку труб меліоративної системи поблизу села Мирне Якимівського районну Запорізької області, які є спільною власністю територіальних громад району.

09.05.2020 року о 17:30 годин СВ Якимівського ВП МВП ГУНП в Запорізькій області було здійснено виїзд на місце між населеним пунктами с. Радивонівка та с. Мирне, де було встановлено, що невідомі особи проводять демонтаж меліоративної системи. Під час прибуття на місце події, співробітниками поліції виявлено транспортний засіб «КРАЗ» з ковшем зеленого кольору.

Транспортний засіб «КРАЗ» було зупинено в смт. Якимівка, Запорізької області біля будинку №33 за адресою вул. Курортна.

Слідчим суддею було досліджено протокол огляду місця події ділянки місцевості біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду місця події 09.05.2020 року на дорозі виявлено і тимчасово вилучено екскаватор на базі транспортного засобу «КРАЗ», д/з НОМЕР_1 .

Висновки слідчого судді викладені в ухвалі про те, що вантажний автомобіль «КРАЗ» д/з НОМЕР_1 має значення речового доказу у кримінальному провадженні є належним чином вмотивованими і з ними в повній мірі погоджується і колегія суддів, оскільки транспортний засіб ймовірно був знаряддям вчинення кримінальних правопорушень містить необхідні відомості для встановлення істини в кримінальному провадженні.

Відтак колегія суддів вважає, що перелічені обставини, які були встановлені під час досудового розслідування та дослідженні слідчим суддею свідчать про безпідставність тверджень захисника про незаконність і необґрунтованість ухвали слідчої судді.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження, задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 14 травня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та накладено арешт до прийняття рішення по кримінальному провадженню на вантажний автомобіль «Краз», д/з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 із забороною його відчуження, розпорядження та користування ним, залишити без змін.

Ухвала набираєзаконної силиз моментуїї оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4