Ухвала

від 28.05.2024 по справі 2-96/11

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 2-96/11

Номер провадження 4-с/404/21/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року місто Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Людмила Дмитріївна Кулінка, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лісовенко Олексія В`ячеславовича (місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Театральна, будинок № 32/29), стягувач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградське обласне управління Акціонерне товариство «Ощадбанк» (місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Панченка Володимира, будинок № 9), боржники: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ),-

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_1 (вх. № 21153 від 14.05.2024 року) про визнання дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лісовенка Олексія В`ячеславовича щодо відмови від закінчення виконавчого провадження №31334626 протиправними, та зобов`язання державного виконавця вчинити дії щодо закінчення даного виконавчого провадження і видачу відповідної постанови, визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів № 31334626 від 04.03.2024 року, та визнання протиправною та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника від 11.03.2024 року по виконавчому провадженню № 31334626.

За змістом статті 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами першою й другою статті 450 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

В матеріалах скарги міститься клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду зі скаргою. В обгрунтування поданого клопотання зазначено, що скаржником вживались заходи, з метою отримання фактичних даних для встановлення обставин правомірності дій держаного виконавця, а саме направлялись звернення та заяви до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Остання відповідь від вказаного органу надійшла скаржнику 03 квітня 2024 року. 13 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Кіровського суду міста Кіровограда зі скаргою на дії державного виконавця. Однак, ухвалою Кіровського суду міста Кіровограда від 23 квітня 2024 року скаргу повернуто, зазначена ухвала отримана скаржником 08.05.2024 року, про що свідчить трекінг поштового відправлення. А відтак, скаржник просить суд визнати поважним пропуск процесуального строку на звернення до суду зі скаргою та поновити його.

Статтею 120 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 Цивільного процесуального кодексу України).

Частиною першою статті 127 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе поновити пропущений процесуальний строк звернення до суду.

Крім того, скаржником подано клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №31334626 та розрахунок розміру загальної заборгованості, та витребувати у Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії - Кіровоградське обласне управління Акціонерне товаристве «Ощадбанк» інформацію про фактичне виконання вказаного вище рішення суду на протязі усього періоду знаходження виконавчого листа №2-96, виданого 18.07.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, на примусовому виконанні всіма боржниками: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. За частиною третьою статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

При цьому, скаржником не додано до суду доказів щодо неможливості останньою самостійно отримати вказані в клопотанні докази. Крім того, на стадії вирішення питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, зокрема під час розгляду скарги на дії держаного виконавця учасники справи самостійно надають до суду докази, а відтак, клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статями 76, 84, 120, 123, 127, 447, 450 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лісовенко Олексія В`ячеславовича.

Прийняти до розгляду скаргу № 2-96/11 номер провадження 4-с/404/21/24 ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лісовенко Олексія В`ячеславовича (місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Театральна, будинок № 32/29), стягувач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградське обласне управління Акціонерне товариство «Ощадбанк» (місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Панченка Володимира, будинок № 9), боржники: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), та призначити судове засідання на 27 серпня 2024 року об 11 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда за адресою: місто Кропивницький, вулиця Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 12.

У задоволенні клопотання про витребування доказів, відмовити.

Ухвалу направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка