Рішення

від 28.10.2010 по справі 9/267пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.10 Справа № 9/267пд

Суддя Ворожцов А.Г., р озглянувши матеріали справи за позовом

Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1, м. Рубіжне Луган ської області

до Комунального підприє мства Ритуальної служби спец іалізованого комунального п ідприємства "Спеціалізовани й комбінат комунально-побуто вого обслуговування" Рубіжан ської міської ради, м. Рубі жне

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а - Рубіжанська міська ра да

про спонукання укласти договір

в присутності представник ів:

від позивача - ОСОБА_1 , пасп. НОМЕР_2 від 06.12.2000, ОСО БА_2, дов. № 1983 від 27.10.10,

від відповідача - Попо в А.П., дов. № 111 від 18.10.10,

від 3-ї особи - не прибув

в с т а н о в и в:

Як вбачається з довід ки з ЄДР, наданої державним ре єстратором Рубіжанської міс ької ради (а.с. 19 - 20), правильна н азва відповідача - Комун альне підприємство Ритуальн а служба спеціалізованого ко мунального підприємства "Спе ціалізований комбінат комун ально-побутового обслуговув ання" Рубіжанської міської р ади.

За таких обставин суд вважа є за необхідне виправити опи ски, допущені при друкуванні ухвал від 04.10.10 та від 18.10.10 стосовн о назви підприємства відпові дача по всьому тексту ухвал т а вважати правильною назвою відповідача - Комунальне п ідприємство Ритуальна служб а спеціалізованого комуналь ного підприємства "Спеціаліз ований комбінат комунально-п обутового обслуговування" Ру біжанської міської ради.

суть спору: позивач, підприємець ОСОБА_1, зверн увся з позовом, у якому просит ь:

- визнати дії посадових осіб відповідача, КП Ритуальна сл ужба СКП "Спеціалізований ко мбінат комунально-побутовог о обслуговування" (далі - К омбінат), щодо відмови від укладення договору про надан ня ритуальних послуг незакон ними,

- зобов'язати відповідача ук ласти з позивачем договір пр о надання ритуальних послуг.

Заявою, поданою у судовому з асіданні 28.10.10, позивач уточнив вимогу щодо зобов'язання укл асти договір та виклав її нас тупним чином:

Зобов'язати Комбінат уклас ти договір про надання ритуа льних послуг з позивачем в ре дакції позивача, що відповід ає типовому договору, який мі ститься у Тимчасовому полож енню, затвердженому наказом Держкомжитлокомунгоспу Укр аїни від 19.11.03 № 193, зареєстр. в Мін 'юсті України 08.09.04 за № 1110/9709, (далі - Тимчасове положення 193), т а направленого відповідачу 2 2.07.10.

Оскільки позивач цією заяв ою не змінив предмет позову, а лише його конкретизував, виз начивши саме той проект дого вору, який було надіслано Ком бінату, суд вважає за можливе прийняти подану заяву до роз гляду.

Відповідач, Комбіна т, відзив на позовну заяву не н адав, однак його представник у судовому засіданні в усній формі проти позову заперечу є, посилаючись, по-перше, на не правильне найменування відп овідача, а, по-друге, на невідп овідність змісту запропонов аного позивачем договору тип овій формі договору про нада ння ритуальних послуг, прийн ятій Комбінатом.

3-тя особа, відзивом н а позовну заяву від 13.10.10 за № иск /3/2233 проти позову заперечує з н аступних підстав.

Згідно з положеннями стату ту підприємства відповідача , воно має право укладати госп одарські договори з юридични ми особами, у т.ч. і договори пр о надання ритуальних послуг в частині монтажу і демонтаж у намогильних споруд (публіч ні договори).

У місті Рубіжне на цей час в иготовленням намогильних сп оруд займаються 11 суб'єктів го сподарювання, 7 з котрих уклал и відповідні договори. Комбі нат опублікував в засобах ма сової інформації список тих суб'єктів, що уклали договори про надання ритуальних посл уг, а також тих, що цього не зро бив.

Оскільки договірні стосун ки між ритуальною службою Ко мбінату і суб'єктами господа рювання не зводяться лише до формального виконання Закон у України "Про поховання і пох оронну справу" та інших норма тивних актів, та враховуючи п рийняте Рубіжанської міськр адою рішення від 18.07.06 № 553, яким бу ло затверджено Порядок фу нкціонування і рижим роботи міських кладовищ, 3-тя особ а вважає, що приватні підприє мці не мають права відмовлят ися від укладення договорів з Комбінатом про надання рит уальних послуг.

Доводи позивача, під приємця ОСОБА_1, викладені у позові, зводяться до наступ ного.

22 липня 2010 року позивач напра вив Комбінату разом з необхі дними документами, передбаче ними у п. 8.1 Типового положен ня 193, проект договору про на дання ритуальних послуг, яки й було отримано відповідачем у цей же день, однак до цього ч асу відповіді від Комбінату щодо укладення або відмови в укладенні договору позивач не отримав.

Позивач, посилаючись на пол оження Закону України "Про по ховання та похоронну справу" , наказу Держкомжитлокомунго спу України № 193 від 19.11.03 Про за твердження нормативно-право вих актів відносно реалізаці ї Закону України "Про похован ня та похоронну справу", ін ші нормативні акти, вважає, що Комбінат повинен укласти з н им відповідний договір, тим б ільше, що причин відмови в укл аденні такого договору відпо відач не вказав.

Оцінивши матеріали спра ви, доводи учасників судовог о процесу і надані ними докум енти, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК Укр аїни підприємства, установи, організації, інші юридичні о соби… мають право звертатися до господарського суду згід но з встановленою підвідомчі стю господарських справ за з ахистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюва них законом інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦК Україн и кожна особа має право на зах ист свого цивільного права у разі його порушення, невизна ння або оспорювання. Кожна ос оба має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільног о законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК Україн и кожна особа має право зверн утися до суду за захистом сво го особистого немайнового аб о майнового права та інтерес у.

Інтерес позивача у спірних правовідносинах полягає в у кладенні з відповідачем дого вору про надання ритуальних послуг в його редакції.

Судом встановлено, що 22 липн я 2010 року позивач направив Ком бінату заяву (а.с. 16) разом з нео бхідними документами, передб аченими у п. 8.1 Типового поло ження 193, проект договору пр о надання ритуальних послуг (а.с. 19), який було отримано відп овідачем у цей же день.

Листом за № 81 від 09.08.10 (а.с. 31) Комб інат відмовив позивачу в укл аденні спірного договору, по славшись на відсутність узго дженого з виконавчим комітет ом Рубіжанської міськради ва ртості запропонованих послу г, особливостей цих послуг і ч асу їх виконання.

Виходячи з положень Закону України "Про поховання та пох оронну справу" надання ритуа льних послуг може здійснюват ись безпосередньо ритуальни ми службами або суб'єктами го сподарювання інших форм влас ності, які уклали договори з р итуальною службою про наданн я цих послуг.

Пунктом 8 Типового положе ння 193 передбачено, що ри туальна служба забезпечує ук ладення договорів із суб'єкт ами господарювання, а без підставна відмова в укладенн і договору не допускається, в она повинна бути аргументова на.

Суд вважає, що мотиви відмов и підприємцю в укладенні спі рного договору не можуть бут и взяті до уваги, оскільки від сутність узгодженого з викон авчим комітетом Рубіжансько ї міськради вартості запропо нованих послуг, особливостей цих послуг і часу їх виконанн я не може бути причиною відмо ви в укладенні договору, крім того, це не заважає самому поз ивачу надавати ритуальні пос луги.

Відповідно до ч. 4 ст. 181 ГК Укр аїни за наявності заперечень щодо окремих умов договору с торона, яка одержала проект д оговору, складає протокол ро збіжностей, про що робиться з астереження у договорі, та у д вадцятиденний строк надсила є другій стороні два примірн ики протоколу розбіжностей р азом з підписаним договором.

Частиною 5 цієї статті встан овлено, що сторона, яка одержа ла протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протяг ом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити захо дів для врегулювання розбіжн остей з другою стороною та вк лючити до договору всі прийн яті пропозиції, а ті розбіжно сті, що залишились неврегуль ованими, передати в цей же стр ок до суду, якщо на це є згода д ругої сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, Комбінат, отримавши п роект спірного договору, не п огодився з деякими його умов ами, однак належним чином та в належний термін не підписав проект договору, не склав про токол розбіжностей, а протип равно відмовив в укладенні с пірного договору, зважаючи н а таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та закона ми України.

Законом України "Про похова ння та похоронну справу" пере дбачене право суб'єктів госп одарювання, у т.ч. й підприємці в, надавати ритуальні послуг и, а пунктом 8 Тимчасового поло ження 193 зобов'язано рит уальні служби забезпечув ати укладення договорів із с уб'єктами господарювання .

Суд також не погоджується з доводами Комбінату про немо жливість укладення спірного договору у зв'язку з невірним найменуванням підприємства відповідача в тексті отрима ного від позивача, оскільки ц е ніяким чином не заважало Ко мбінату внести відповідні зм іни у договір та повідомити п ро це позивача, крім того, скор истатися своїм правом укласт и протокол розбіжностей у сп осіб, визначений Господарськ им кодексом України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про задовол ення вимоги позивача щодо сп онукання відповідача укласт и спірний договір про наданн я ритуальних послуг.

Щодо вимоги про визнання ді й посадових осіб відповідача незаконними, суд вважає, що ця вимога не підлягає задоволе нню, оскільки вона не відпові дає положенням ст. 12 ГПК Украї ни.

За таких обставин позов під лягає задоволенню частково з покладенням судових витрат на відповідача пропорційно з адоволеним вимогам.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК Укра їни, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Зобов'язати відповідача, КП Ритуальна служба спеціа лізованого комунального під приємства "Спеціалізований к омбінат комунально-побутово го обслуговування" Рубіжансь кої міської ради, 93000, Луга нська обл., м. Рубіжне, вул. Визв олителів, 7, код 13395744, укласти д оговір про надання ритуальни х послуг з позивачем, підпр иємцем ОСОБА_1, АДР ЕСА_1, ід. код НОМЕР_1, в ред акції позивача, що відповіда є типовому договору, який міс титься у Тимчасовому положе нню, затвердженому наказом Д ержкомжитлокомунгоспу Укра їни від 19.11.03 № 193, зареєстр. в Мін'ю сті України 08.09.04 за № 1110/9709 та напр авлений відповідачу 22.07.10.

3. В решті позову - відмо вити.

4. Стягнути з відповідача, КП Ритуальна служба спеціа лізованого комунального під приємства "Спеціалізований к омбінат комунально-побутово го обслуговування" Рубіжансь кої міської ради, 93000, Луга нська обл., м. Рубіжне, вул. Визв олителів, 7, код 13395744, на корист ь позивача, підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. к од НОМЕР_1, витрати зі спла ти держмита у розмірі 42,50 грн . та інформаційно-технічні витрати - 118,0 грн.

Наказ видати після набранн я цим рішенням законної сили .

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пі дписання.

Рішення підписане 01.11.10 .

Суддя А.Г.Ворож цов