Рішення

від 25.10.2010 по справі 17/219

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.10 Справа № 17/219

За позовом Приват ного підприємства “Юридични й центр “Київ”, м. Київ

до Комунального підпри ємства “Лисичанськміськсві тло”, м. Лисичанськ Луганс ької області

про стягнення 10 192 грн. 13 ко п.

Суддя Фонова О.С .

Представники:

від позивача: Зубахіна А .О. - представник, довіреність № 61 від 15.03.2010;

від відповідача: Трабер Л.О. - директор (згідно наказу про призначення № 287к від 28.12.09), паспо рт серії НОМЕР_1, вид.1 МВМ Л исичанського МВУМВС України в Луганській обл. 25.06.1996; Стрєлко ва О.М. - головний бухгалтер, до віреність № 136 від 01.09.2010; Овчаренк о О.В. - представник, довіреніс ть № б/н від 01.10.2010.

Суть спору: позиваче м заявлено вимогу про стягне ння з відповідача боргу у сум і 9383,96 грн., 3% річних у сумі 156,74 грн., інфляційних нарахувань у сум і 229,60 грн., пені у сумі 421,83 грн. за д оговором доручення №1-ЮР/17-11-09 ві д 17.11.2009 (згідно заяви про зменше ння позовних вимог №265 від 05.10.2010 ).

Відповідач відзивом на по зовну заяву заперечує проти позовних вимог у зв' язку з т им, що акт виконаних робіт за січень-лютий 2010 року не підпис аний з боку відповідача, скіл ьки він не згоден з тим, що пос луги за вказаний період пози вачем надавались. Позивачем не доведено проведення будь- якої роботи з боржниками, не н адано суду претензій, позові в та інших доказів на підтвер дження факту надання послуг, що є предметом договору №1-ЮР/ 17-11-09 від 17.11.2009.

Крім того, відповідач не на давав позивачу замовлення н а січень-лютий 2010 року та не на давав інформацію щодо існува ння та розміру заборгованос ті у вказаний в акті № 3 прийма ння-передачі послуг, а без дан ої інформації неможливо нада ти вказані в акті послуги поз овну заяву не надав.

Як зазначає відповідач, на й ого екземплярі договору №1-ЮР /17-11-09 від 17.11.2009 з боку позивача міс титься печатка ПП «Українськ ий фінансово-юридичний центр », тоді як договір укладався з ПП «Юридичний центр «Київ».

Дослідивши обставини спр ави, витребувані судом та над ані сторонами докази на підт вердження своїх доводів, зас лухавши пояснення представ ників сторін, що прибули у су дове засідання, суд

в с т а н о в и в:

Між Приватним підпри ємством “Юридичний центр “Ки їв” (позивач у справі), як Пові реним, та Комунальним підпри ємством “Лисичанськміськсв ітло” (відповідач у справі), я к Довірителем, укладено дого вір доручення №1-ЮР/17-11-09 від 17.11.2009 (д алі - Договір).

В розділі 1 Договору визначе ні терміни, які вживаються у д аному Договорі, та мають наст упне значення:

1.1 боржник - фізична чи юридич на особа, яка отримала житлов о-комунальні послуги, визнач ені у п. 1.2. цього Договору, але п овністю не розрахувалась з н адавачем цих послуг;

1.2 житлово-комунальні послу ги - сукупність послуг які над аються відповідно до нормати вів, норм, стандартів, порядкі в і правил передбачених чинн им законодавством України.

1.3 замовлення - інформаці я про боржника (сума заборгов аності, адреса та дані боржни ка) яка надається Довірителе м Повіреному у письмовому чи електронному вигляді з мето ю виконання Повіреним умов д аного Договору та вважається чинною з моменту передачі ін формації Повіреному, та є під ставою для нарахування винаг ороди Повіреному.

Згідно пункту 2.1 Договору, До віритель доручає, а Повірени й приймає на себе зобов' яза ння в межах цієї угоди здійсн ювати від імені Довірителя к омплекс юридичних та фактичн их дій відповідно до його пис ьмових вказівок та замовлень з метою представництва та за хисту законних інтересів Дов ірителя перед юридичними та фізичними особами при реаліз ації Довірителем своїх прав та обов' язків, а саме:

п.п. 2.1.1 вимагати своєчасної і в повному обсязі оплати нада них житлово-комунальних посл уг від боржників;

п.п. 2.1.2 звертатися до суду про звернення стягнення на майн о боржників, які відмовляють ся оплачувати рахунки за спо живання житлово-комунальних послуг або відшкодовувати з авдані збитки майну, що переб уває у нього на балансі;

Пунктом 2.2 Договору встанов лено, що Довіритель приймає в ід Повіреного послуги та вип лачує йому винагороду на умо вах цього Договору.

Як встановлено у пункті 4.2 Д оговору, показником виконанн я робіт (наданих послуг) Повір еним за даним договором є сум а погашеної боржником заборг ованості за житлово-комуналь ні послуги, яка фактично наді йшла на розрахунковий рахуно к Повіреного.

Крім того, відповідно до п. 4.5 Договору, розмір винагороди Повіреного складає 20% від фак тичної суми погашеної заборг ованості за житлово-комуналь ні послуги.

Згідно пункту 4.6 Договору, Д овіритель зобов' язаний пер ерахувати на розрахункових р ахунок Повіреного суму вина городи протягом 5 робочих дні в з моменту підписання акту з дачі-приймання виконаних роб іт (наданих послуг).

Відповідно до пункту 5.9. дого вору довіритель зобов' язан ий щомісяця протягом 5 робочи х днів з моменту отримання пі дписаного повіреним акту зда чі-приймання виконаних робіт (надання послуг), який був скл адений повіреним (за відпові дний розрахунковий період), п ідписати його та передати по віреному.

У разі відмови довірителя в ід підписання акта здачі-при ймання виконаних робіт (нада ння послуг) про погашення заб оргованості споживачами жит лово-комунальних послуг прот ягом терміну, встановленого для їх підписання, довірител ь зобов' язаний надати повір еному письмову мотивовану ві дмову з детальним обґрунтува нням такої відмови (пункт 5.10. До говору).

У пункті 5.11 Договору встанов лено, що фактом виконанн я доручення за цим Договором вважається надходження від боржника коштів в рахунок по гашення заборгованості на по точний рахунок Повіреного у відповідному розрахунковом у періоді.

Відповідно до пункту 7.1 Дог овору, Договір вважається ук ладеним з 17.08.2009 і діє по 31.12.2009, але в будь-якому випадку до повног о виконання сторонами своїх зобов' язань за цим Договоро м.

Позивач в обґрунтування с воїх вимог посилається на те , що виконав умови Договору на лежним чином, що підтверджує ться актами №1 від 11.12.2009, №2 від 26.01.20 10, №3 від 15.03.2010, здачі-приймання ви конаних робіт (наданих послу г) на загальну суму 27461,16 грн. (а.с.2 5-27).

Проте, в порушення умов Дого вору, відповідач не здійснив оплату наданих послуг в повн ому обсязі, сплатив повністю по акту № 1 від 11.12.2009 суму 10077,20 грн. т а частково оплатив акт № 2 від 26.01.2010 в сумі 8000,00 грн. У зв' язку з в икладеним, борг за актом № 2 ск лав 4178,54 грн., а за актом № 3 від 15.03.201 0 оплат не було, борг склав 5205,42 г рн., всього - 9383,96 грн.

Претензією №54 від 04.03.2010, позива ч вимагав у відповідача спла ти наданих послуг на загальн у суму 6178,54 грн. (а.с.28).

Відповідач відповіді на пр етензію не надав, оплати нада них послуг не здійснив, у зв' язку з чим, за ним утворилась з аборгованість у сумі 9383,96 грн., з а стягненням якої позивач зв ернувся до суду.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 33% річ них у сумі 156,74 грн., інфляційних нарахувань у сумі 229,60 грн., пені у сумі 421,83 грн. за періоди згід но наданого позивачем розра хунку (а.с.91-92).

Відповідач проти позову за перечує з підстав, викладени х вище.

Встановивши фактичні обст авини справи, оцінивши довод и сторін та надані ними доказ и, суд дійшов висновку про нас тупне.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарсько го кодексу України господарс ьким визнається зобов' яза ння, що виникає між суб' єкт ом господарювання та іншим у часником (учасниками) віднос ин у сфері господарювання з п ідстав, передбачених Господ арським кодексом, в силу яко го один суб' єкт (зобов' яз ана сторона, у тому числі бо ржник) зобов' язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь інш ого суб' єкта (виконати робо ту, передати майно, сплатити г роші, надати інформацію тощо ), або утриматися від певних ді й, а інший суб' єкт (управнен а сторона, у тому числі креди тор) має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК Ук раїни) одностороння відмова від зобов' язання не допуска ється, зобов' язання має вик онуватись належним чином від повідно до умов, що передбаче ні договором, вимогами Цивіл ьного кодексу України, тощо.

Дослідивши договір, з якого виникли цивільні права та об ов' язки довірителя та повір еного, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами пра вочин за своїм змістом та сво єю правовою природою є догов ором доручення, який підпада є під правове регулювання ст атей 1000-1010 Цивільного кодексу У країни.

За договором доручення одн а сторона (повірений) зобов'яз ується вчинити від імені та з а рахунок другої сторони (дов ірителя) певні юридичні дії. П равочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цив ільні права та обов'язки дові рителя (ст.1000 ЦК України).

Судом встановлено, що відпо відно до укладеного між стор онами Договору позивач надав відповідачу послуги на зага льну суму 22255,74 грн., що підтвердж ується актами №1 від 11.12.2009, №2 від 26.01.2010 здачі-приймання виконани х робіт (наданих послуг) (а.с.25-26).

Пунктом 4.6 Договору встанов лено, що Довіритель зобов' я заний перерахувати на розрах ункових рахунок Повіреного суму винагороди протягом 5 ро бочих днів з моменту підписа ння акту здачі-приймання вик онаних робіт (наданих послуг ).

Статтею 530 ЦК України встано влено, якщо у зобов' язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

З урахуванням викладеного , а також за умови доведення п озивачем факту виконання умо в договору, що підтверджуєть ся підписаними актами здачі- приймання виконаних робіт (н аданих послуг) №1 від 11.12.2009, №2 від 26.01.2010, суд вважає підставним ст ягнення з відповідача боргу в сумі 4178,54 грн. за актом № 2 від 26.01. 2010.

Стосовно суми боргу, яка заз начена в акті здачі-прийманн я виконаних робіт (наданих по слуг) № 3 від 15.03.2010, що не підписан ий з боку відповідача, суд заз начає наступне.

Представлені позивачем за мовлення станом на 01.11.2009 та інфо рмація про сплату заборгован ості за житлово-комунальні п ослуги боржниками за період січень-лютий 2010 року (а.с.108-153) не м істять жодного реквізиту, як ий би дав можливість встанов ити факт погодження цих доку ментів та визначеного в них о бсягу з відповідачем. Крім то го, відповідач наголошує на т ому, що не надавав позивачу ін формацію про погашення забор гованості споживачами житло во-комунальних послуг у спір ний період.

Позивачем не надано суду до казів, які б підтверджували н адання послуг в періоди та об сягах, визначених в акті №3 ві д 15.03.2010.

Ухвалами суду сторони були неодноразово зобов' язані п ровести звірку взаємних розр ахунків та представити суду акт за результатами такої зв ірки, однак, сторони вимог суд у не виконали двосторонній а кт не представили.

З огляду на зазначене, суд п озбавлений можливості визна чити чим фактично підтверджу ється отримання відповідаче м послуг, передбачених пункт ом 2.1. договору.

Надходження коштів на розр ахунковий рахунок відповіда ча в погашення боргу за житло во-комунальних послуги не мо же бути належним доказом вик онання довірителем своїх обо в' язків за договором в січн і-лютому 2010 року, оскільки грош ові кошти могли сплачуватись боржниками за поточну забор гованість, а не ту, яка виникл а станом на 01.11.2009 і вказана пози вачем у замовленні.

До того ж, відповідачем та м атеріалами справи не підтвер джується факт надання позива чу інформації щодо здійсненн я боржниками повної або част кової оплати заборгованості , що вказана у замовленні стан ом на 01.11.2009, тому позивач не міг в олодіти достовірними даними відносно фактичної заборгов аності за житлово-комунальні послуги боржників, вказаних у замовленні, станом на січе нь-лютий 2010 року, а отже, не міг виконувати комплекс дій, пер едбачений пунктом 2.1 Договору .

Таким чином, акт № 3 від 15.03.2010 на суму 5205,42 грн., наданий позиваче м в якості доказів на підтвер дження виконання обов' язк ів за Договором., не є належним доказом з вищезазначених пр ичин, тому суд відмовляє пози вачу в частині стягнення осн овного боргу у сумі 5205,42 грн.

З приводу посилань відпові дача на наявність на його екз емплярі Договору печатки інш ого підприємства - ПП «Україн ський фінансово-юридичний це нтр», тоді як договір укладав ся з ПП «Юридичний центр «Киї в», суд зазначає наступне.

На вимогу суду позивачем на дано в судовому засіданні 25.10.20 10 власний екземпляр Договору , який містить підписи та печ атки належних сторін за дого вором, а саме, з боку позивача підписаний генеральним дире ктором Поджарим С.М. та скріп лений печаткою ПП «Юридичний центр «Київ», а з боку відпові дача підписаний в.о. директор а Артемоновим В.В. (наказ № 240-к в ід 02.11.2009) та скріплений печаткою КП “Лисичанськміськсвітло” , що свідчить про укладення До говору. Представник позивач а надав суду пояснення, що вка зана печатка була помилково поставлена на іншому екземпл ярі Договору, адже за адресою позивача міститься ще одне п ідприємство - ПП «Українськ ий фінансово-юридичний центр ».

Про укладення Договору сві дчить також його часткове ви конання, що підтверджується підписаними обома сторонами актами здачі-приймання вико наних робіт (наданих послуг) № 1 від 11.12.2009, №2 від 26.01.2010.

Позивач також просить стяг нути з відповідача по підпис аному акту виконаних робіт № 2 від 11.12.2009 3% річних у сумі 85,00 грн. т а інфляційні нарахування у с умі 167,14 грн.; по не підписаному а кту виконаних робіт №3 від 15.03.2010 пеню у сумі 421,83 грн., 3% річних у су мі 71,74 грн., інфляційних нарахув ань у сумі 62,46 грн., за періоди зг ідно наданого позивачем розр ахунку (а.с.91-92).

Відповідно до пункту 2 стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % рі чних від простроченої суми, я кщо розмір процентів не вста новлено договором або законо м.

Отже, вимоги позивача про с тягнення акту виконаних роб іт №2 від 11.12.2009 3% річних у сумі 85,00 гр н. та інфляційних нарахувань у сумі 167,14 грн., відповідають чи нному законодавству, є обґру нтованими, вірно обрахованим и та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення пені в сумі 421,83 грн., 3% річних у сумі 71,74 грн., ін фляційних нарахувань у сумі 62,46 грн. по акту виконаних робіт №3 від 15.03.2010, суд дійшов висновку про відмову в їх стягненні з о гляду на те, що позивачем не до ведено наявність заборгован ості у відповідача за актом № 3 від 15.03.2010 в сумі 5205,42 грн., отже поз ивачем і не обґрунтовано мож ливість застосування певног о виду відповідальності з на рахування пені у сумі 421,83 грн., а також 3% річних у сумі 71,74 грн. та інфляційних нарахувань у су мі 62,46 грн. за умови відсутності основного боргу, що тягне за с обою відмову в позові в цій ча стині.

З урахуванням викладеного , позовні вимоги та підлягают ь частково, з віднесенням суд ових витрат на сторін пропор ційно задоволених позовних в имог, згідно зі статтею 49 ГПК У країни.

При зменшенні позовних вим ог судові витрати покладають ся на позивач в частині їх зме ншення.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 22, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК Укра їни, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з Комунально го підприємства “Лисичанськ міськсвітло”, м. Лисичансь к Луганської області, вул. Кр углова, буд. 2а, ідентифікацій ний код 03339816 на користь Прива тного підприємства “Юридичн ий центр “Київ”, м. Київ, ву л. Оболонська, 23/48, офіс №4, іденти фікаційний код 36219182, основний б орг у сумі 4178,54 грн., 3% річних у сум і 85,00 грн., інфляційні нарахуван ня в сумі 167,14 грн., витрати по опл аті держмита у сумі 44,31 грн., вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу у сумі 87,70 грн., видати наказ .

У судовому засіданні огол ошено лише вступну і резолют ивну частини рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення 10-денного строк у з дня його підписання.

Повне рішення складено: 01. 11.2010.

Суддя О.С. Фонова