Постанова

від 22.05.2024 по справі 922/78/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Харків Справа № 922/78/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О.

за участю:

секретаря судового засідання Фурсової А.М.;

від заявника апеляційної скарги ПрАТ "Харківенергозбут" - адвокат Шевченко О.С. (ордер про надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1188897 від 21.05.2024);

від Адвокатського бюро "Юрій Мица" - адвокат Квартенко Олексій Романович (ордер про надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1219622 від 21.05.2024),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вх. №952Х/2) на додаткове рішення, ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Хотенця П.В. 02.04.2024 (повний текст складено 05.04.2024) у справі №922/78/24

за позовом Адвокатського бюро "Юрій Мица", м. Харків,

до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків,

про стягнення 1709591,69 грн,

УСТАНОВИВ:

Адвокатське бюро "Юрій Мица" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", в якій просить суд стягнути з відповідача 1709591,69грн, у тому числі інфляційні втрати у розмірі 1434008,16 грн та три відсотки річних у розмірі 275583,53грн. Також просить покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.03.2024 у справі №922/78/24 позов задоволено повністю; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на користь Адвокатського бюро "Юрій Мица" 1709591,69грн, у тому числі інфляційні втрати у розмірі 1434008,16грн та три відсотки річних у розмірі 275583,53грн, а також 20515,10грн судового збору.

25 березня 2024 року через канцелярію суду до Господарського суду Харківської області Адвокатським бюро "Юрій Мица" подано заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача 342000,00грн витрат професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 02.04.2024 у справі №922/78/24 заяву (вхідний № 7904 від 25 березня 2024 року) Адвокатського бюро "Юрій Мица" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126; код ЄДРПОУ 42206328) на користь Адвокатського бюро "Юрій Мица" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, буд. 15; код ЄДРПОУ 43327356) 342000,00грн витрат професійну правничу допомогу.

Відповідач із вказаним судовим рішенням не погодився, звернувся через підсистему "Електронний суд" до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати повністю додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 02.04.2024 у справі №922/78/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Адвокатського бюро "Юрій Мица" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

На думку апелянта додаткове рішення ухвалене при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, не врахуванні заперечень відповідача, не правильній оцінці доказів, наданих позивачем на підтвердження судових витрат, в результаті чого, вказане рішення є таким, що ухвалене із порушенням норм процесуального права.

Доводами апеляційної скарги є наступні:

- судом першої інстанції не надано оцінки тому, що заявлена позивачем сума витрат на професійну правову допомогу відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України, є явно не співмірною із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та кількістю витраченого для надання таких послуг часу;

- суд першої інстанції всупереч принципів добросовісності, розумності та змагальності сторін схилився до позиції позивача без дослідження заперечень відповідача та надання їм належної оцінки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (апеляційної скарги) від 11.04.2024 Східного апеляційного господарського суду справу №922/78/24 передано на розгляд суду у складі колегії: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Шевель О.В., суддя Фоміна В.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2024, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 02.04.2024 у справі №922/78/24. Призначено справу до розгляду на "22" травня 2024 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (апеляційної скарги) від 20.05.2024 Східного апеляційного господарського суду у зв`язку з відставкою судді Шевель О.В. та перебуванням судді Фоміної В.О. у відпустці справу №922/78/24 передано на розгляд суду у складі судової колегії: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О.

Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 22.05.2024 представник заявника апеляційної скарги підтримав її вимоги в повному обсязі та наполягав на задоволенні скарги.

В судовому засіданні представник позивача заперечував щодо вимог та доводів апелянта та вважає, що оскаржуване додаткове рішення місцевого господарського суду законне та обґрунтоване.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши дотримання місцевим господарським судом норм процесуального права та правильність застосування норм матеріального права, в межах вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно із статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Як встановлено та зазначено вище, вирішуючи питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді заяви позивача та покладаючи їх на відповідача, Господарський суд Харківської області виходив з того, що рішенням Господарського суду Харківської області від 21.03.2024 у справі №922/78/24 позов задоволено повністю.

Однак, постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" задоволено.

Рішення Господарського суду Харківської області від 21.03.2024 скасовано.

Позов Адвокатського Бюро "Юрій Мица" залишено без розгляду.

Стягнуто з Адвокатського бюро "Юрій Мица" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, буд. 15; код ЄДРПОУ 43327356) на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126; код ЄДРПОУ 42206328) судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 30772,65грн.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та залишаючи позов без розгляду, апеляційний господарський суд дійшов висновку про зловживання позивачем процесуальними правами.

Відповідно до статті 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок розподілу судових витрат регламентований статтями 129-130 ГПК України.

Згідно частини 5 статті 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Отже, у випадку залишення позову без розгляду відповідно до положень процесуального закону позивач навіть не наділений правом для звернення із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Як встановлено та зазначено вище, позов Адвокатського бюро "Юрій Мица" залишений без розгляду на підставі ч. 3 статті 43 ГПК України, тому відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Зважаючи на відсутність права позивача на звернення із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у випадку залишення позову без розгляду, апеляційний господарський суд не розглядає та не надає оцінки доказам на підтвердження таких витрат, що надані позивачем та запереченням відповідача щодо обґрунтованості розміру таких витрат, викладеним в апеляційній скарзі.

При цьому, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", однак з мотивів, викладених в мотивувальній частині даної постанови.

Враховуючи викладене вище, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що додаткове рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/78/24 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 130, п. 2 ч. 1 ст. 275, ч. 1 ст. 277, ст. ст. 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" задовольнити.

Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 02.04.2024 у справі №922/78/24 скасувати.

Прийняти нове рішення. В задоволенні заяви Адвокатського бюро "Юрій Мица" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №922/78/24 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 28.05.2024.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя Н.О. Мартюхіна