Рішення

від 15.05.2024 по справі 916/4534/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" травня 2024 р. м. Одеса Справа № 916/4534/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

за участю секретаря судового засідання Кафланової А.С.,

розглянувши справу № 916/4534/23 в порядку загального позовного провадження

за позовом: фізичної особи - підприємця Скачка Віталія Вячеславовича /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса - АДРЕСА_1 /

до відповідача: благодійної організації "Міжнародний благодійний фонд Українська душа" /ЄДРПОУ 44792748, адреса - 65078, м. Одеса, вул. Героїв Крут, 15, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1/

про визнання договору чинним стягнення заборгованості за договором оренди у розмірі 54 462,25 грн

та за зустрічним позовом: благодійної організації "Міжнародний благодійний фонд Українська душа" /ЄДРПОУ 44792748, адреса - 65078, м. Одеса, вул. Героїв Крут, 15, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1/

до відповідача: фізичної особи - підприємця Скачка Віталія Вячеславовича /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса - АДРЕСА_1 /

про стягнення у розмірі 102 544,35 грн

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом: Скачко В.В. особисто;

від відповідача за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом: адвокат Сизоненко В.С. на підставі ордеру ВН № 1305320 від 22.11.2023.

ВСТАНОВИВ:

17.10.2023 фізична особа - підприємець Скачко Віталій Вячеславович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 5097/23/ до благодійної організації "Міжнародний благодійний фонд Українська душа", в якій просив суд:

- визнати договір оренди приміщення № 01/2023 від 05.04.2023 чинним і таким, що діє до 05.04.2024;

- стягнути заборгованість за договором оренди у розмірі 54 462,25 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором оренди приміщення № 01/2023 від 05.04.2023.

Позов пред`явлено на підставі ст.ст. 526, 625, 629, 638 ЦК України, ст.ст. 188, 285 ГК України.

Ухвалою суду від 23.10.2023 залишено без руху позовну заяву фізичної особи - підприємця Скачка Віталія Вячеславовича вх. № 5097/23 від 17.10.2023; зобов`язано позивача надати суду у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заяву про усунення недоліків, встановлених при поданні позовної заяви.

16.11.2023 на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків /вх. № 41839/23/ на виконання вимог ухвали суду від 23.10.2023.

Ухвалою суду від 21.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/4534/23; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст.ст.247-252 ГПК України без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

08.12.2023 відповідачем у системі "Електронний суд" сформовано зустрічну позовну заяву, в якій БО "Міжнародний благодійний фонд Українська душа" просить стягнути з ФОП Скачка В.В. суму передплати за невикористаний строк оренди у розмірі 102 544,35 грн.

Наказом керівника апарату суду від 30.11.2023 № 56 внаслідок хакерської атаки в роботу інформаційних (автоматизованих) електронних комунікаційних мереж і ресурсів суду було відключенно користувачів суду від КП "Діловодство спеціалізованого суду" та інших мереж суду. З 08.12.2023 на підставі наказу голови суду № 46 від 07.12.2023 "Про введення особливого режиму роботи Господарського суду Одеської області" відновлено роботу в КП "ДСС" та електронній комп`ютерній мережі суду. У зв`язку із чим, зустрічна позовна заява зареєстрована 13.12.2023 за вх. № 5952/23.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог на розірвання договору оренди приміщення № 01/2023 від 05.04.2023 року з 24.07.2023. Позивач за зустрічним позовом вказує на обов`язок орендодавця повернути кошти, сплачені наперед за 6 місяців оренди, що були передплатою.

Зустрічний позов пред`явлено на підставі ст. 181 ГК України та ст. 207 ЦК України.

Ухвалою суду від 18.12.2023 прийнято зустрічний позов благодійної організації "Міжнародний благодійний фонд Українська душа" /вх. № 5952/23 від 13.12.2023/ до фізичної особи - підприємця Скачка Віталія Вячеславовича про стягнення у розмірі 102 544,35 грн; об`єднано первісний позов разом із зустрічним позовом в одне провадження в рамках справи № 916/4534/23; постановлено справу № 916/4534/23 розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 18.01.2024 о 12:30 год.

Судове засідання не відбулося у зв`язку із знаходженням головуючого судді Петренко Н.Д. на лікарняному з 16.01.2024. Після виходу судді з лікарняного ухвалою від 19.01.2024 призначено підготовче засідання по справі № 916/4534/23 на 15.02.2024 об 11:00 год.

15.02.2024 об 11:30 год підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги. У зв`язку з чим ухвалою суду від 15.02.2024 призначено підготовче засідання по справі № 916/4534/23 на 06.03.2024 о 15:30 год.

У підготовчому засіданні 06.03.2024 судом за участі сторін оголошено перерву на 13.03.2024 об 11:40 год.

07.03.2024 на адресу суду надійшло клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи /вх. № 9743/24/.

11.03.2024 на адресу суду надійшла заява позивача про надання відповідей на поставлені питання /вх. № 10224/24/.

У підготовчому засіданні 13.03.2024 судом за участі сторін оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті; судове засідання по суті призначено на 18.04.2024 о 10:30 год.

У судовому засіданні 18.04.2024 судом за участі сторін оголошено перерву на 15.05.2024 о 15:00 год.

15.05.2024 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про долучення доказів до матеріалів справи /вх. № 19511/24/.

У судовому засіданні 15.05.2024 судом за участі сторін оголошено протокольну ухвалу про поновлення строку на подання клопотання про долучення доказів до матеріалів справи /вх. № 19511/24 від 15.05.2024/.

Позивач у судовому засіданні підтримав первісний позов та просив його задовольнити у повному обсязі, заперечував проти задоволення зустрічного позову.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення первісного позову та просив задовольнити зустрічний позов у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши позивача та представника відповідача, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення первісних позовних вимог та про наявність правових підстав для задоволення зустрічного позову у повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 05.04.2023 між ФОП Скачко В.В. /орендодавець/ та БО «Міжнародний благодійний фонд Українська душа» /орендар/ укладено договір оренди приміщення № 01/2023, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов`язується передати орендареві у строкове платне користування, а орендар зобов`язується прийняти у строкове платне користування (оренду) житлове приміщення (квартиру), що визначене у цьому договорі, та зобов`язується сплачувати орендодавцеві орендну плату у строк та на умовах, визначених цим договором /п. 1.1 договору/.

Адреса приміщення, що орендується: м. Одеса, пров. Обсерваторний, 2/6, кв. 171 /п. 1.2 договору/.

Приміщення, що орендується, надається орендарю для власних потреб /п. 2.1 договору/.

Орендар вступає в право користування приміщенням з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі приміщення /п. 3.1 договору/.

Повернення орендарем приміщення орендодавцю здійснюється в останній день строку оренди, що оформлюється актом прийому-передачі (повернення) приміщення. Приміщення вважається поверненим орендодавцю у день підписання акту прийому-передачі повернення приміщення (разом з поверненням майна, ключів від приміщення) /п. 3.3 договору/.

Строк оренди приміщення складає 12 місяців з моменту його прийняття за актом прийому-передачі /п. 4.1 договору/.

Розмір місячної орендної плати складає 42 385,00 грн /п. 5.1 договору/.

Орендна плата сплачується орендарем не пізніше 10 числа кожного місяця за поточний місяць на р/р орендодавця, який вказаний у реквізитах цього договору, на підставі виставлених орендодавцем рахунків. У випадку, якщо орендодавець не надав орендарю рахунок до 2-го числа кожного місяця за поточний, то орендар має право затримати сплату орендної плати, проте не більше, аніж на строк затримки орендодавцем надання рахунку /п. 5.2 договору/.

При неповному місяці користування орендарем приміщення, розмір орендної плати розраховується пропорційно кількості днів оренди у такому місяці /п. 5.3 договору/.

Орендар має право вносити орендну плату наперед за будь-який строк у розмірі, що визначається на момент оплати /п. 5.5 договору/.

Вартість комунальних послуг не входить до орендної плати /п. 5.6 договору/.

Усі витрати за користування комунальними послугами, телефонами, послугами інтернет оплачуються орендарем окремо додатково на підставі документально підтверджених витрат /п. 5.7 договору/.

У разі припинення (розірвання) договору оренди, орендар сплачує орендну плату до дня повернення приміщення та майна за актом прийому-передачі (повернення) включно. Закінчення строку дії цього договору не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, враховуючи усі додаткові витрати (які передбачені п. 5.6 договору) /п. 5.8 договору/.

Орендодавець май право здійснювати контроль за станом приміщення та майна шляхом візуального обстеження, але з обов`язковим попередженням орендаря якнайменше за один день до такого обстеження та не частіше 1 разу на 1 місяця /п. 6.2.2 договору/.

Орендар зобов`язується, зокрема: своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату; надати Орендодавцю доступ до Приміщення з метою перевірки його стану і відповідності напряму використання за цільовим призначенням, визначеному цим Договором за умови дотримання Орендодавцем строків про таке, що визначено умовами цього Договору; у разі припинення або розірвання Договору повернути Орендодавцеві: Приміщення та Майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки в разі погіршення стану (окрім нормального фізичного зносу) або втрати (повної або часткової) Майна (окрім випадків закінчення гарантійного строку); ??своєчасно здійснювати оплату комунальних та інших витрат, якщо такі передбачені умовами цього Договору /п. 7.1 договору/.

Орендар має право достроково розірвати цей Договорі на визначених ним умовах /п. 7.2.5 договору/.

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання /п. 11.1 договору/. Строк дії цього Договору з 05.04.2023 до 05.04.2024 (включно) /п. 11.2 договору/.

Дія цього Договору припиняється у разі: ??закінчення строку, на який його було укладено; ?знищення або пошкодження Приміщення, або набуття Приміщенням стану, при якому її належне та повноцінне користування за цільовим призначенням стало неможливим; ??припинення Орендаря як юридичної особи; ??розірвання цього Договору з підстав та на умовах, що визначені виключно цим Договором /п. 11.4 договору/.

Договір може бути розірвано за взаємною згодою Сторін у будь-який момент строку дії цього Договору /п. 11.5 договору.

Договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін Договору у разі невиконання іншою стороною обов`язків, передбачених цим Договором, у порядку, визначеному п. 11.7 цього Договору /п. 11.6 договору/.

Орендодавець чи Орендар має право достроково розірвати цей Договір, попередивши іншу Сторону за один місяць наперед /п. 11.7 договору/.

05.04.2023 між сторонами підписано акт прийому-передачі приміщення.

05.04.2023 позивач виставив відповідачу рахунок № 1 на оплату за оренду приміщення згідно договору на суму 254 310,00 грн за 6 місяців. Згідно платіжної інструкції № 111 від 06.04.2023 відповідач перерахував на користь позивача грошові кошти у розмірі 254 310,00 грн з призначенням платежу: «оплата за оренду зг. рах. № 1 від 05.04.2023». Вказані грошові кошти були повернуті позивачем, що вбачається із платіжної інструкції від 10.04.2023 з призначенням платежу: «повернення помилково сплачених коштів».

12.04.2023 позивач виставив відповідачу рахунок № 2 на оплату за оренду приміщення згідно договору на суму 254 310,00 грн за 6 місяців.

Згідно виписки з особового рахунку за 13.04.2023 відповідач перерахував на користь позивача грошові кошти у розмірі 254 310,00 грн із призначенням платежу: «оплата за оренду зг. рах. № 2 від 12.04.2023». Вказана обставина підтверджується платіжною інструкцією № 124 від 13.04.2023.

23.06.2023 відповідач направив позивачу лист вих. № 2023/06/23/001, в якому повідомив, що у зв`язку із відсутністю потреби в отриманні послуг з оренди приміщення, організація просить розірвати договір з 23.06.2023. Також просить повернути залишок коштів, які були перераховано за 6 місяців.

Листом від 03.07.2032 позивач просить надати відповідь поштовим зв`язком та повідомити офіційну електронну адресу задля оперативного листування.

23.07.2023 голова БО "Міжнародний благодійний фонд Українська душа" Богаченко Н.В. та головний бухгалтер БО "Міжнародний благодійний фонд Українська душа" Желяскова Я.С. склали акт щодо неможливості прийому-передачі об`єкта оренди за договором оренди приміщення № 01/2023 від 05.04.2023. Згідно акту, за фактом прибуття було встановлено відсутність орендодавця чи його представників за адресою оренди, на спроби зв`язатися з орендодавцем електронною поштою та телефоном, останній повідомив, що він «відповів у встановленому договором порядку» і відмовився визнавати факт дострокового розірвання договору. Доступ до приміщення на момент складання цього акту неможливий через зміну замків поза контролем орендаря, через відсутність орендаря чи його представників за адресою об`єктів оренди протягом тривалого часу, у зв`язку із невикористанням об`єкту оренди, що зумовлено відсутністю такої потреби.

Матеріали справи містять електронну переписку сторін за період з 28.06.2023 по 24.07.2023.

30.08.2023 відповідач через електронну пошту ukr.dusha.buh@gmail.com направив позивачу лист вих. № 2023/08/30/0001. Позивав 30.08.2023 надав відповідь на вказаний лист.

01.09.2023 відповідач направив лист, в якому наголошує, що п. 11.7 договору визначає порядок розірвання договору, а підстави для розірвання визначено п. 11.4, 11.5, 11.6. Позивач зауважує на відсутності наміру достроково розірвати договір.

02.10.2023 позивач направив відповідачу електронний лист, в якому вимагав здійснити оплату боргу за комунальні послуги за травень-серпень 2023.

15.10.2023 позивач направив відповідачу електронний лист, в якому вимагав здійснити оплату усіх несплачених рахунків.

Судом досліджено надані позивачем рахунки, які виставлені ОСББ «Синій птах», а саме: № 145912 за липень 2023 на суму 2 400,28 грн; № 145912 за серпень 2023 на суму 2632,84 грн; № 145912 за вересень 2023 на суму 2342,44 грн; № 145912 за жовтень 2023 на суму 0,00 грн.

Також судом досліджено виставлені позивачем відповідачу рахунки на оплату, а саме:

- № 4 від 05.09.2023 за відшкодування комунальних послуг за 01.05.2023-31.05.2023 на суму 1850,03 грн;

- № 5 від 05.09.2023 за відшкодування комунальних послуг за 01.06.2023 - 30.06.2023 на суму 2851,66 грн;

- № 6 від 05.09.2023 за відшкодування комунальних послуг за 01.07.2023 - 31.07.2023 на суму 2400,28 грн;

- № 7 від 05.09.2023 за відшкодування комунальних послуг за 01.08.2023 - 31.08.2023 на суму 2632,84 грн;

- № 8 від 13.10.2023 за відшкодування комунальних послуг за 01.09.2023 - 30.09.2023 на суму 2342,44 грн;

- № 9 від 13.10.3023 за оренду приміщення за жовтень 2023 на суму 42 385,00 грн;

Судом також досліджено скріншоти з телефону щодо інтернет провайдера «Тенет».

Судом досліджено флеш-накопичувач, наданий позивачем до матеріалів справи.

Господарський суд зазначає, що предметом первісного позову у даній справі є визнання укладеного між сторонами по справі договору оренди приміщення № 01/2023 від 05.04.2023 чинним і таким, що діє до 05.04.2024; стягнення за ним заборгованості у розмірі 54 462,25 грн.

Предметом зустрічного позову є стягнення суми попередньої оплати за невикористаний строк оренди у розмірі 102 544,35 грн.

Господарський суд вважає за необхідне першочергово встановити строк дії спірного договору оренди приміщення № 01/2023 від 05.04.2023.

Відповідно до ч.2 ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 1 та ч. 4 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

За визначенням частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

В силу дії ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до положень статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частинами першою та другою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором (частина стаття 188 ГК України).

Окрім того, відповідно до частини другої статті 214 ЦК України особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані.

Частина третя статті 651 ЦК України визначає, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У справі, що розглядається, між сторонами виникли орендні відносини. Особливості припинення договору оренди визначені у статті 291 ГК України.

Одностороння відмова від договору оренди не допускається (ч. 1). Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу (ч. 3).

У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються (частина друга статті 653 ЦК України).

Судом встановлено, що у даній справі 23.06.2023 відповідач направив позивачу лист вих. № 2023/06/23/001, в якому повідомив, що у зв`язку із відсутністю потреби в отриманні послуг з оренди приміщення, організація просить розірвати договір з 23.06.2023. Також просить повернути залишок коштів, які були перераховано за 6 місяців. Факт отримання листа не заперечується позивачем, та напроти сам позивач надав копію вказаного листа до позовної заяви.

Суд відхиляє доводи позивача щодо неналежності електронного листування, незважаючи на те, що у договорі не визначено такого реквізиту як електронна пошта. Оскільки судом встановлено, що сторони вели активну електронну переписку, а відтак лист на електронну адресу є належним доказом сповіщення сторони.

Суд зазначає, що листування шляхом надіслання електронних листів уже давно стало частиною ділових звичаїв в Україні, а здійснення електронної переписки як усталеного звичаю ділового обороту в Україні, що не вимагає договірного врегулювання, визнається цивільним звичаєм за правилами статті 7 Цивільного кодексу України. Так цивільні відносини можуть регулюватися звичаєм, зокрема звичаєм ділового обороту. Звичаєм є правило поведінки, яке не встановлене актами цивільного законодавства, але є усталеним у певній сфері цивільних відносин.

Відповідно до умов спірного договору, цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання /п. 11.1 договору/.

Строк дії цього Договору з 05.04.2023 до 05.04.2024 (включно) /п. 11.2 договору/. Дія цього Договору припиняється у разі: ??закінчення строку, на який його було укладено; ??знищення або пошкодження Приміщення, або набуття Приміщення стану, при якому її належне та повноцінне користування за цільовим призначенням стало неможливим; ?припинення Орендаря як юридичної особи; ??розірвання цього Договору з підстав та на умовах, що визначені виключно цим Договором /п. 11.4 договору/.

Договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін Договору у разі невиконання іншою стороною обов`язків, передбачених цим Договором, у порядку, визначеному п. 11.7 цього Договору /п. 11.6 договору/.Орендодавець чи Орендар має право достроково розірвати цей Договір, попередивши іншу Сторону за один місяць наперед /п. 11.7 договору/.

Господарський суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується, що БО "Міжнародний благодійний фонд Українська душа" /орендар/ в строки, встановлені договором, та у порядку, визначеному положеннями його п. 11.7, яке передбачає право орендаря достроково розірвати договір, попередивши іншу сторону за один місяць наперед, направив ФОП Скачко В.В. повідомлення про дострокове розірвання договору. Належними та допустимими доказами у справі підтверджено добросовісне, сумлінне, у визначений законом та договором строк звернення орендаря до орендодавця із заявою про припинення орендних правовідносин. Отже договір оренди приміщення № 01/2023 від 05.04.2023 є розірваним з 24.07.2023 /наступний день після спливу місячного строку, визначеного п. 11.7 договору/.

Судом встановлено, що на підставі виставленого позивачем рахунку № 2 від 12.04.2023 відповідач сплатив на користь позивача орендну плату за 6 місяців наперед.

Згідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17 викладена така правова позиція: кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Верховний Суд у постанові від 06.02.2020 у справі № 910/13271/18 вказав, що під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений раніше у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18.

До подій, за результатами яких можуть виникнути зобов`язання передбачені статтею 1212 ЦК України, відноситься, зокрема, перерахування грошових коштів іншій особі, з якою платник не знаходиться в договірних зобов`язаннях. Дана правова позиція узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Касаційного господарського Суду у складі Верховного Суду від 26.01.2022 у справі № 924/1338/19.

З урахуванням вказаного, оскільки договір оренди приміщення № 01/2023 від 05.04.2023 є розірваним з 24.07.2023, то позивач зобов`язаний повернути відповідачу грошові кошти, отримані поза дією спірного договору.

Судом перевірено розрахунок, здійснений відповідачем, та встановлено його правильність. Так, Фактично договір діяв 3 місяці і 18 днів. При укладанні договору за 6 місяців оренди сплачено - 254 310 грн. 3 повних місяці оренди - 42 385 х 3 = 127 155 грн. В останньому місці оренди був 31 день, таким чином, 42 385 : 31 х 18 (кількість днів місяця, протягом яких продовжував діяти Договір) = 24 610,65 грн. Таким чином, залишок передплати після розірвання договору складає - 102 544,35 грн.

З урахуванням вказаного господарський суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Стосовно первісних позовних вимог господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Так, застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненими цими діяннями наслідкам.

При цьому, вимога про встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення. Господарські суди порушують провадження у справах за позовами, в основі яких правова вимога - спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин. Відповідний правовий висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №905/1926/16.

Захист майнового чи немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов`язання утриматись від їх вчинення.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. Перелік способів захисту, визначений у частині другій статті 16 ЦК України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої вказаної статті).

У своїх постановах Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 02.07.2019 у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19), від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 (провадження № 12-88гс19) та ін.).

Суд зауважує, що ФОП Скачко В.В., заявляючи позовні вимоги про визнання договору чинним і таким, що діє до 05.04.2024, фактично заявив вимоги про встановлення факту, що є неналежним способом захисту.

Разом із тим, позовні вимоги ФОП Скачка В.В. про стягнення 54 462,25 грн, з яких: 42 385,00 грн - орендна плата за жовтень 2023 та 12 077,25 грн - відшкодування комунальних послуг, також не підлягають задоволенню. З огляду на те, що спірний договір оренди є розірваним з 24.07.2023.

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Проаналізувавши встановлені обставини в їх сукупності, господарський суд приходить до висновку про відмову у задоволенні первісних позовних вимог та задоволення зустрічного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач за зустріним позовом при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 2684,00 грн., що вбачається із платіжної інструкції № 615 від 07.12.2023.

Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог благодійної організації "Міжнародний благодійний фонд Українська душа" у повному обсязі, судовий збір у розмірі 2684,00,00 грн. підлягає стягненню з ФОП Скачка В.В.

У зв`язку із відмовою у задоволенні первісного позову, судовий збір в порядку ст. 129 ГПК України ФОП Скачку В.В. не відшкодовується.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог фізичної особи - підприємця Скачка Віталія Вячеславовича до благодійної організації "Міжнародний благодійний фонд Українська душа" про визнання договору чинним стягнення заборгованості за договором оренди у розмірі 54 462,25 грн - відмовити у повному обсязі.

2. Судові витрати за первісним позовом покласти на позивача.

3. Зустрічний позов благодійної організації "Міжнародний благодійний фонд Українська душа" - задовольнити у повному обсязі.

4. Стягнути з фізичної особи - підприємця Скачка Віталія Вячеславовича /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса - АДРЕСА_1 / на користь благодійної організації "Міжнародний благодійний фонд Українська душа" /ЄДРПОУ 44792748, адреса - 65078, м. Одеса, вул. Героїв Крут, 15, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1/ суму переплати за невикористаний строк оренди у розмірі 102 544,35 грн /сто дві тисячі п`ятсот сорок чотири гривні 35 копійок/; та судовий збір у розмірі 2684,00 грн /дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення складено та підписано 27 травня 2024 р.

Суддя Н.Д. Петренко