Ухвала

від 24.05.2024 по справі 712/14964/19

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 травня 2024 року

м. Київ

справа № 712/14964/19

провадження № 51 - 2513 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2023 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 25 березня 2024 року,

установив:

Ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2024 року касаційну скаргу захисника через її невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Також захиснику було роз`яснено, що у разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк касаційну скаргу буде йому повернуто.

У вказаній ухвалі, враховуючи відсутність тексту касаційної скарги, поміж іншого, було звернено увагу захисника на необхідності формулювання вимог до суду касаційної інстанції з урахуванням положень ст. 436 КПК та зазначення конкретних порушень закону, передбачених ст. 438 КПК із наведенням конкретних доводів в обґрунтування кожної позиції.

У межах наданого строку захисник надіслав на адресу Верховного Суду нову касаційну скаргу, однак вказаних недоліків не усунув.

Відповідно до положень ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Зі змісту касаційної скарги захисника вбачається, що він не погоджується

звироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2023 року

та ухвалою Черкаського апеляційного суду від 25 березня 2024 року через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Водночас, порушуючи питання про скасування ухвали апеляційного суду, захисник не зазначає, яких саме порушень допустив цей суд в аспекті положень статей 404, 405, 409, 412 КПК та не вказує, які конкретно доводи його апеляційної скарги, враховуючи їх аналогічність доводам касаційної скарги, в порушення вимог ст. 419 КПК, вказаний суд не дослідив, не перевірив та не оцінив.

До того ж, захисник не усунув порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК, згідно з яким касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.

Залишаючи касаційну скаргу без руху, Суд роз`яснив захиснику, що такі вимоги мають відповідати приписам ст. 436 КПК, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;

3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

У поданій на усунення недоліків повторній касаційній скарзі захисник просить скасувати оскаржені вирок та ухвалу й ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні.

Відтак викладені в касаційній скарзі вимоги не узгоджуються з вказаними положеннями закону щодо повноважень суду касаційної інстанції.

Однак, колегія суддів вважає необхідним роз`яснити захиснику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2023 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 25 березня 2024 року відносно ОСОБА_5 разом із додатками повернути останньому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3