Рішення

від 23.05.2024 по справі 357/3011/24

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/3011/24

Провадження № 2-о/357/112/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

Джафарова Н.І., Діордієва О.М.

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква, в залі суду № 5 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Білоцерківський дитячий будинок-інтернат, Відділ опіки та піклування Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради, Управління культури, молоді та спорту Боярської міської ради, ОСОБА_3 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заміну опікуна та за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Білоцерківський дитячий будинок-інтернат, Відділ опіки та піклування Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради, Управління культури, молоді та спорту Боярської міської ради, ОСОБА_1 про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2024 року заявник ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про продовження строку дії рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2022 року про визнання фізичної особи недієздатною та заміну опікуна на ОСОБА_3 .

Заява мотивована тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2018 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним з шестимісячного віку та встановлено над ним опіку й призначено ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_4 . З 29 червня 2008 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зарахований до складу підопічних дитячого будинку-інтернату на повне утримання. Згідно з висновком судово-психіатричного експерта КЗ КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» від 16.05.2018 року № 93-ц ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на хронічний стійкий психологічний розлад - помірну розумову відсталість «олігофренія у ступені неглибокої імбецильності) (F71), МКХ-10, за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними не може з раннього дитинства (з 6 місячного віку), хворіє на виявлену у нього психічну хворобу та з цього часу не може керувати своїми діями та розуміти їх значення.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2020 року у справі № 357/1933/18 задоволено клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2018 року, продовжено строк дії зазначеного рішення у частині визнання недієздатним ОСОБА_2 строком на два роки з дня набрання рішення законної сили.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 04.10.2022 року по справі № 357/8041/22 заяву ОСОБА_1 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, - задоволено, продовжено строк дії рішення - 2 (два) роки.

Заявник вказує, що на даний час стан її молодшого сина ОСОБА_2 не змінився, він і надалі страждає стійким хронічним розладом, що позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявниця згідно положень ч. ч. 7, 8 ст. 300 ЦПК України, просить суд продовжити строк дії рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 09.07.2018 року про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та продовжити над недієздатним опіку.

Крім цього, заявниця просила замінити її, як опікуна, та призначити опікуном недієздатного ОСОБА_2 , її молодшого сина ОСОБА_3 , враховуючи, що ОСОБА_1 за станом здоров`я не може виконувати обов`язки опікуна та враховуючи відсутність заперечень заінтересованих осіб.

У лютому 2024 року заявник ОСОБА_3 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про призначення його опікуном недієздатного брата та в подальшому ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив об`єднати в одне провадження справу № 357/3155/24 за заявою ОСОБА_3 про призначення опікуна особі, яка визнана недієздатною, з даною цивільною справою № 357/3011/24 за заявою ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_3 суду пояснив, що його рідний брат ОСОБА_2 , є інвалідом 2 групи з дитинства, за рішенням суду від 09.07.2018 року, брат визнаний недієздатним та його опікуном призначено матір ОСОБА_1 . Але, на даний час за станом здоров`я їхня мати ОСОБА_1 не взмозі продовжувати виконувати свої обов`язки опікуна. ОСОБА_1 є особою похилого віку, має певні розлади здоров`я. Заявник за станом здоров`я може бути опікуном над недієздатним, підстави які б перешкоджали бути опікуном його брата відсутні, у зв`язку з чим і звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою судді від 23.02.2024 року прийнято заяву ОСОБА_1 до розгляду, відкрито провадження за правилами окремого провадження (а.с. 92).

Ухвалою судді від 26.02.2024 року витребувано докази по справі (а.с. 95).

04.03.2024 року ухвалою судді Орєхова О.І. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про призначення опікуна (а.с.206).

13.03.2024 року ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив об`єднати в одне провадження справу № 357/3155/24 за заявою ОСОБА_3 про призначення опікуна особі, яка визнана недієздатною, з даною цивільною справою № 357/3011/24 за заявою ОСОБА_1 (а.с.101).

Ухвалою суду від 13.03.2024 року об`єднано цивільні справи № 357/3155/24 за заявою ОСОБА_3 про призначення опікуна особі, яка визнана недієздатною, з даною цивільною справою № 357/3011/24 за заявою ОСОБА_1 в одне провадження, присвоївши їм спільний судовий номер 357/3011/24 (провадження 2-о/357/111/24) (а. с.103-104)

Ухвалою суду від 13.03.2024 року доручено Білоцерківському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту прав ОСОБА_2 для участі у розгляді цивільної справи (а.с. 105-106).

Ухвалою суду від 29.03.2024 року виправлено описку в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2024 року. (а.с.219-220)

22.04.2024 року заявник ОСОБА_3 подав суду клопотання про приєднання доказів по справі. (а.с.226)

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала клопотання про продовження строку дії рішення суду від 09.07.2018 року про визнання ОСОБА_2 недієздатним та про заміну опікуна.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строку дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатним, та просив призначити його опікуном над недієздатним братом.

Представник недієздатного ОСОБА_2 щодо якого вирішується питання про продовження строку дії рішення про визнання його недієздатним - адвокат Яремчук Т.Л., підтримала клопотання та заяву про заміну опікуна в повному обсязі, просила його задовольнити за наявними матеріалами справи, без призначення додаткової експертизи.

Представник Відділу опіки та піклування Служби у справах дітей БМР Гирявець М.В. підтримала заяву про продовження строку дії рішення та заміну опікуна, зазначила про можливість розгляду справи без призначення судової експертизи.

Заінтересована особа - Білоцерківський дитячий будинок-інтернат, ОСОБА_5 , обізнана щодо розгляду даної справи, була присутньою в попередніх судових засіданнях, а в судове засідання на розгляд справи по суті не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Зінтересована особа - Управління культури, молоді та спорту Боярської міської ради в судове засідання свого представника не направила, про дату час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи свідчить наявне поштове повідомлення про вручення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяв ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являється матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до довідки МСЕК серії КИО-1 № 0370737 від 12.02.2013, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено другу групу інвалідності з 10 лютого 2013 року довічно. Причина інвалідності - інвалідність з дитинства. Рекомендовано лікування у психіатра. ( а. с. 19 )

ОСОБА_2 має другу групу інвалідності, яка встановлена довічно, діагноз - розумова відсталість помірного ступеня резидуально органічного генезу ( F71 ), що підтверджується копією витягу з протоколу діагностичного засідання ПМПК № 44 від 03.04.2008 року, копією посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 18.10.2011 року, копією посвідчення, як інвалід з дитинства серія НОМЕР_2 , виданого 21.04.2006 року. (а.с.17,18-21)

Судом встановлено, що 29 червня 2008 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зарахований до списочного складу підопічних дитячого будинку-інтернату на повне державне утримання, що вбачається з копії виписки із наказу № 68 по Білоцерківському дитячому будинку-інтернату від 01.07.2008 року.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2018 року по справі № 357/1933/18, визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним з шестимісячного віку, встановлено опіку над недієздатним ОСОБА_2 , та призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном недієздатного ОСОБА_2 (а.с.27-28)

Відповідно до рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2020 року по справі № 357/1933/18, клопотання ОСОБА_1 задоволено та продовжено строк дії рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2018 року, у частині визнання недієздатним ОСОБА_2 строком на два роки з дня набрання рішенням законної сили. (а.с.30,31)

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 93-ц від 16.05.2018 року Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання», ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад - помірну розумову відсталість ( олігофренія у ступені неглибокої імбецильності ), F-71.1 за МКХ - 10, за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними не може, з раннього дитинства ( з 6 місячного віку ) хворіє на виявлену у нього психічну хворобу та з цього часу не може керувати своїми діями та розуміти їх значення.

Висновком судово-психіатричного експерта № 89-ц від 22.07.2020 року підтверджено, що ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад - помірну розумову відсталість (олігофренія у ступені неглибокої імбецильності ), F-71.1 за МКХ - 10, за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними не може ( а. с.32,33 ).

З листа Білоцерківського дитячого будинку-інтернату від 01.02.2024 року за № 168 слідує, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно являється вихованцем Білоцерківського дитячого будинку-інтернату і знаходиться на повному державному утриманні з 29.06.2008 року, наказ № 86 від 01.07.2008 року. Згідно наказу № 64 від 05.03.2022 року був евакуйований з 04.03.2022 року до Республіки Польща з подальшим переміщенням до Німеччини, Північна Вестфалія, де знаходиться по теперішній час. Особова та медична справи були видані супроводжуючому персоналу і знаходяться в Німеччині. (а.с.72,98)

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2022 року по справі № 357/8041/22, заяву ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна задоволено та продовжено строк дії рішення - на 2 (два) роки. (а.с.42-46)

Встановлено, що на сьогодні строк дії рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2022 року, яким було продовжено строк дії рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2018 року у частині визнання недієздатним ОСОБА_2 , спливає у листопаді 2024 року, але заявник ОСОБА_1 , як опікун недієздатного, звернулася до суду заздалегідь із заявою про продовження строку дії рішення, оскільки за станом здоров`я не може виконувати обов`язки опікуна, а тому бажає одночасно вирішити й питання щодо заміни опікуна своєму недієздатному сину.

ОСОБА_1 суду пояснила, що надалі не має можливості виконувати обов`язки опікуна недієздатного сина, у зв`язку з погіршенням стану її здоров`я, натомість таку можливість має її молодший син ОСОБА_3 , про що подав відповідну заяву. Наразі, недієздатний ОСОБА_2 перебуває за межами держави, опіка заключається у відстоюванні його порушених спадкових прав і інтересів в різних судових інстанціях. Більше п`яти років існує судовий спір щодо спадкового майна, порушені права недієздатного ОСОБА_6 та заявник ОСОБА_1 не має можливості захищати права свого недієздатного сина, отримує погрози, внаслідок чого порушено кримінальне провадження, у ОСОБА_1 погіршився стан здоров`я, з`явилася втома, пригнічений стан. Молодший її син ОСОБА_3 допомагав і допомагає опікуватися над недієздатним братом, часто разом навідували ОСОБА_2 в інтернаті, забирали на відпочинок, а на даний час спілкуються онлайн. У недієздатного ОСОБА_2 з рідних та близьких є тільки мама і брат.

Адвокат недієздатного ОСОБА_2 , суду підтвердила, що заявники є єдиними близькими родичами недієздатного ОСОБА_2 . Адвокат за допомогою засобів технічного відеозв`язку спілкувавлся з недієздатним ОСОБА_7 та вихователями закладу де він перебуває, які повідомили, що ОСОБА_2 впізнає своїх маму і брата, любить їх, чекає зустрічі.

Надані заявником ОСОБА_1 докази, у своїй сукупності підтверджують вказані нею обставини.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п.40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008)), адже ч. 6 ст. 300 встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки.

Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Згідно ч. ч. 7, 8 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний недієздатним, наявні в справі матеріали свідчать, що ОСОБА_2 продовжує страждати хронічним, стійким, психічним розладом, внаслідок чого він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду та лікування у психіатра.

В даному випадку, у суду відсутні дані щодо поліпшення психічного стану ОСОБА_2 , суд враховує, що згідно довідки МСЕК серії КИО-1 № 0370737 від 12.02.2013, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено другу групу інвалідності з 10 лютого 2013 року довічно, а тому суд дійшов висновку, про наявність підстав для продовження строку дії рішення щодо визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Згідно ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Приписами ст. 58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до положень ст. 62 ЦК України та п. 2.4 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Держкому у справах сім`ї та молоді, Мінохоронздоров`я України, Міносвіти, Мінпраці та соцполітики України від 26.05.1999 року №34/166/131/88, місцем встановлення опіки є місце проживання фізичної особи, яка потребує опіки, або місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Встановленим є те, що недієздатний ОСОБА_2 зареєстрований за місцем знаходження Білоцерківського дитячого будинку-інтернату по вул.Волонтерська, 27а, м.Біла Церква, Київська область, Київська область (а.с.72).

Суд, згідно з вимогами частини першої статті 60 ЦК України, встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Частиною першою статі 67 ЦК України передбачено, що опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Стаття 300 ЦПК України передбачає встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. (ст. 63 ЦК України).

Згідно ч. 5 ст. 63 ЦПК України звільнення опікуна чи піклувальника в разі, якщо їх призначив суд, і призначення ними інших осіб здійснюються в порядку, встановленому частиною другою статті 300 цього Кодексу.

На підставі частини другої статті 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Згідно з висновком КНП «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради» від 01.02.2024 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котрий зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , психіатричних протипоказань до виконання обов`язків опікуна немає, під диспансерним наглядом лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 227,228).

За обліками Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України заявник станом на 31.01.2024, не знятої чи непогашеної судимості не має. (а.с. 198 )

Судом встановлено, що опікун недієздатного ОСОБА_2 має незадовільний стан здоров`я, втомлений та пригнічений стан та просить замінити її, і призначити опікуном недієздатного сина ОСОБА_2 її молодшого сина ОСОБА_3 .

Суд враховує, що рішенням виконавчого комітету Боярської міської ради Київської області № 9/55 від 11.04.2024 року рекомендовано призначити опікуном недієздатного ОСОБА_2 , який перебуває в Білоцерківському будинку-інтернаті, його брата ОСОБА_3 , та з метою захисту прав і інтересів недієздатного ОСОБА_2 , враховуючи бажання і можливість заявника бути опікуном недієздатного, відсутність з цього приводу заперечень опікуна ОСОБА_1 , та відсутність протипоказань бути опікуном недієздатного, суд вважає за доцільне задоволити заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , призначити ОСОБА_8 опікуном над недієздатним ОСОБА_7 .

Призначення ОСОБА_3 , опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , буде таким, що відповідатиме найкращим інтересам недієздатного та забезпечить реалізацію особистих немайнових і майнових його прав.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи слід віднести на рахунок держави, як передбачено ч.2 ст.299 ЦПК України.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.10,12,81,259,263,264,265,268,273,293,300,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 09.07.2018 року в частині визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 09.07.2018 року в частині визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Замінити опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 .

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 / адреса реєстрації: АДРЕСА_2 /.

Заявник ОСОБА_3 / адреса реєстрації: АДРЕСА_2 /

Особа щодо якого вирішується питання про продовження строку дії рішення про визнання його недієздатним: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП НОМЕР_5 / адреса реєстрації: АДРЕСА_3 /.

Заінтересовані особи: Білоцерківський дитячий будинок-інтернат / місцезнаходження: вул. Волонтерська, 27а, м.Біла Церква, Київська область, 09113/.

Відділ опіки та піклування Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради / місцезнаходження: вул. Павла Скоропадського, 8, м.Біла Церква, Київська область, 09107/,

Управління культури, молоді та спорту Боярської міської ради /місцезнаходження: вул.М.Грушевського, м.Боярка, Київська область, 08154/.

Повний текст рішення суду виготовлено 28.05.2024 року.

Суддя О. Я. Ярмола ПрисяжніН.І. Джафарова О.М. Діордієва