Рішення

від 27.09.2010 по справі 62/201-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2010 р. Справ а № 62/201-10

вх. № 6854/4-62

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Ігнатьєв Р.С., дов . від 20.11.09 р.

відповідача - не з"явився

3-я особа - не з"явився

розглянувши справу за поз овом Публічного Акціонерн ого товарства "ПроКредит Бан к", м. Київ

до Приватного підприєм ства "Віфуд", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору ОСОБА _1, м. Харків

про розірвання договору та усунення перешкод

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне т овариство "ПроКредит Банк" (по зивач) звернулось до господа рського суду Харківської обл асті з позовом про розірванн я договору позички нежитлови х приміщень підвалу №11-23,23а, 24 за гальною площею 385,3 кв.м. в літ. "И- 6", що знаходяться за адресою: м . Харків, вул. Киргизька, 19-А, пос відченого приватним нотаріу сом ХМНО Палєвою О.М. від 26.04.2005р., що укладено між Приватним пі дприємством "Віфуд" та ОСОБ А_1 та усунення перешкод у зд ійсненні прав власності пози вачем щодо нежитлових приміщ ень підвалу №11-23,23а, 24 загальною площею 385,3 кв.м. в літ. "И-6", що знах одяться за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19-А шляхом зобо в`язання відповідача поверну ти приміщення позивачеві та припинення їх фактичного вик ористання.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 02 с ерпня 2010 року було прийнято по зовну заяву до розгляду, пору шено провадження у справі, пр изначено її розгляд на 06 вере сня 2010 року о 11:00 годині та залуч ено до участі у справі в якост і третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору ОСОБА_1 (АДРЕСА_ 1, код НОМЕР_1). Крім того, в итребувано у приватного нота ріуса Харківського міського нотаріального округу Палєво й О.М. (м.Харків, вул.Сумська, 23, к. 2-б) належним чином засвідчену копію договору позички нежи тлових приміщень від 26.04.05р., укл аденого між ОСОБА_1 та ПП "В іфуд", посвідченого приватни м нотаріусом Харківського мі ського нотаріального округу Палєвой О.М. 26.04.05р., в реєстрі за № 596.

На виконання ухвали господ арського суду Харківської об ласті від 06.09.10р. приватний нота ріус Харківського міського н отаріального округу Палєва О .М., 17.09.10р. надіслала на адресу го сподарського суду засвідчен у копію договору

позички нежитлових прим іщень від 26.04.05р., укладеного між ОСОБА_1 та ПП "Віфуд", посві дченого приватним нотаріусо м Харківського міського нота ріального округу Палєвой О.М . 26.04.05р., в реєстрі за №596, яка залуч ена до матеріалів справи.

У судовому засіданні 20.09.10р. ог олошувалась перерва до 27.09.10р. о 10:40 год.

Представник позивача підт римує позовні вимоги у повно му обсязі та просить суд їх за довольнити.

Представники відповідача та третьої особи у судові зас ідання не з"являлись, витребу ваних судом документів не на давали, про причини неявки су д не повідомляли, про час та мі сце розгляду справи повідомл ялись належним чином, про що с відчать відмітки на ухвалах господарського суду, які міс тяться в матеріалах справи.

Крім того, про отримання від повідачем ухвали господарсь кого суду Харківської област і від 02.08.10р. про порушення прова дження у даній справі свідчи ть також апеляційна скарга (а рк.с. 33), подана відповідачем на згадану ухвалу (яка була пове рнута йому ухвалою господарс ького суду від 30.08.10р.), а також кл опотання про поновлення проп ущеного процесуального стро ку (арк.с.29), в якому відповідач визнає той факт, що оскаржува на ухвала отримана ним 17.08.10р.

Таким чином, суд вважає, що н им вжито всі заходи для належ ного повідомлення відповіда ча про час та місце розгляду с прави, проте відповідач не ск ористався своїм правом, пере дбаченим ст. 22 ГПК України, оск ільки в судове засідання не з `являвся, витребувані судом д окази не подавав, не повідоми в суд про причини своєї неявк и, тому вважає за можливе розг лядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріала ми, як передбачено статтею 75 Г осподарського процесуально го кодексу України.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслуха вши пояснення представника п озивача, дослідивши надані у часниками судового процесу д окази, суд встановив наступн е.

З метою забезпечення повно го виконання зобов"язань ОС ОБА_1 за рамковою угодою №6446 в ід 29.11.07р. (та кредитними договор ами за нею) між ним та позиваче м 29.11.07р. було укладено договір і потеки №6446-ДІ-1Ю, який зареєстро вано в реєстрі за №263 та внесен о запис про заборону відчуже ння №264.

Відповідно до п.2.2. Договору і потеки, предметом іотеки є на ступне нерухоме майно: нежит лові приміщення підвалу №11-23,23а , 24, загальною площею 385,3 кв.м. в лі т. "И-6", реєстраційний №10112043, номер запису 3123 у книзі №1, номер витя гу 16851884, що розташоване за адрес ою: м.Харків, вул.Киргизька, 19-А, заставною вартістю 3424546,40 грн. П раво власності третьої особи на предмет іпотеки підтверд жується: договором купівлі-п родажу нежитлових приміщень від 29.11.07р., посвідченого Агеєнк о О.С. приватним нотаріусом Ха рківського міського нотаріа льного округу та витягом Хар ківське МБТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно №16851710 від 29.11.07р.

У зв"язку із порушенням трет ьою особою зобов"язань за Рам ковою угодою №6446 від 29.11.07р. та кре дитними договорами, укладени ми на підставі вказаної Угод и, позивач звернувся до прива тного нотаріуса Харківськог о міського нотаріального окр угу Слоневсської Д.В. із заяво ю про вчинення виконавчого н апису.

29.09.08р. приватним нотаріусом Х арківського міського нотарі ального округу Слоневсської Д.В. було вчинено виконавчий н апис за реєстровим №4901, яким за пропоновано звернути стягне ння на предмет іпотеки - нежит лові приміщення підвалу №11-23,23а , 24, загальною площею 385,3 кв.м. в лі т. "И-6", реєстраційний №10112043, номер запису 3123 у книзі №1, номер витя гу 16851884, що розташоване за адрес ою: м.Харків, вул.Киргизька, 19-А, заставною вартістю 3424546,40 грн.

21.09.09р. з публічних торгів по зивачем в порядку, передбаче ному Законом України "Про вик онавче провадження", були при дбані нежитлові приміщення п ідвалу №11-23, 23а, 24, загальною площ ею 385,3 кв.м. в літ. "И-6", реєстраційн ий №10112043, номер запису 3123 у книзі №1, номер витягу 16851884, що розташо ване за адресою: м.Харків, вул. Киргизька, 19-А.

Право власності позивача н а згадані приміщення посвідч ено 20.10.09р. приватним нотаріусо м Харківського міського нота ріального округу Салигою Н.А . за №1916 (арк.с.17).

Як вказує позивач, він не мо же реалізувати свого права в ласності на належні йому неж итлові приміщення підвалу № 11-23, 23а, 24, загальною площею 385,3 кв.м . в літ. "И-6", через здійснення ві дповідачем перешкод у доступ і до вказаних приміщень. Здій снення перешкод у користуван ні позивачем спірними нежитл овими приміщеннями відповід ач мотивує тим, що між відпові дачем та третьою особою 26.04.05р. було укладено договір позичк и цих приміщень, строком на 10 р оків.

Так, позивачем були надісла ні на адресу відповідача вим оги (№76-2/10/260 від 01.04.10р. та №76-2/10/488 від 23.06 .10р., арк.с. 19-20) про звільнення зай маних відповідачем приміщен ь у добровільному порядку та про розірвання договору поз ички від 26.04.05р.

Однак, згадані листи-вимоги були залишені відповідачем без відповіді та без задовол ення.

Таким чином, позивач зверну вся з позовом до господарськ ого суду про розірвання дого вору позички від 26.04.05р. та зобов "язання відповідача звільнит и займані приміщення у судов ому порядку.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам, с уд виходить з наступного.

За договором позички одна сторона (позичкодавець) безо платно передає або зобов'язу ється передати другій сторон і (користувачеві) річ для кори стування протягом встановл еного строку. До договору поз ички застосовуються положен ня глави 58 цього Кодексу (ст.827 Ц К України).

Відповідно до ст.770 ЦК Україн и, у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового вл асника переходять права та о бов'язки наймодавця.

Статтею 832 цього ж кодексу, до набувача речі переходять пр ава та обов'язки позичкодавц я.

Згідно зі ст. 834 ЦК України, по зичкодавець має право вимага ти розірвання договору і пов ернення речі, зокрема, у разі, якщо у зв'язку з непередбачен ими обставинами річ стала п отрібною йому самому.

Як свідчать матеріали спра ви, спірні нежитлові приміще ння потрібні позивачеві для зберігання свого майна (мебл і, офісна техніка та інше), яке на даний час зберігається ни м у орендованих у ФОП ОСОБА _2 нежитлових приміщеннях, у відповідності до договору о ренди від 11.09.09р.

Третя особа, укладаючи дого вір іпотеки нежитлових примі щень підвалу №11-23, 23а, 24, загально ю площею 385,3 кв.м. в літ. "И-6", не пов ідомила позивача про те, що пр иміщення, які є предметом іпо теки, були передані ним у пози чку відповідачеві.

Про факт існування договор у позички нежитлових приміще нь підвалу №11-23, 23а, 24, загальною площею 385,3 кв.м. в літ. "И-6" позивач еві стало відомо вже після пр идбання згаданих приміщень з публічних торгів.

Відповідно до ч.1 ст.188 ГК Укра їни, зміна та розірвання госп одарських договорів в одно сторонньому порядку не допус каються, якщо інше не передба чено законом або договором. З гідно ч.2 цієї ж статті сторона договору, яка вважає за не обхідне змінити або розірват и договір, повинна надіслати пропозиції про це другій с тороні за договором.

Матеріалами справи, а с аме листом №76-2/10/488 від 23.06.10р., арк.с. 20-22, підтверджується факт надс илання відповідачеві пропоз ицій про розірвання договору .

Як вже було зазначено вище, відповіді на згаданий лист п озивачем отримано не було.

Частиною 4. ст.188 ГК України у р азі якщо сторони не досягли з годи щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержа ння відповіді установлени й строк з урахуванням часу п оштового обігу, заінтересов ана сторона має право переда ти спір на вирішення суду.

З огляду на наведене вище, п риймаючи до уваги передбачен е законом право позивача, як п озикодавця вимагати розірва ння договору позики, дотрима ння ним встановленого законо м порядку розірвання договір ів, суд приходить до висновку про правомірність та обгрун тованість позовних вимог про розірвання договору позички нежитлового приміщення підв алу №11-23,23а, 24 загальною площею 385, 3 кв.м. в літ. "И-6", що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Кирг изька, 19-А, посвідченого прива тним нотаріусом ХМНО Палєвою О.М. від 26.04.2005р., що укладено між П риватним підприємством "Віфу д" та ОСОБА_1.

Крім того, позивач просить у сунути перешкоди у здійсненн і ним права власності щодо не житлових приміщень підвалу № 11-23,23а, 24 загальною площею 385,3 кв.м. в літ. "И-6", що знаходяться за ад ресою: м. Харків, вул. Киргизьк а, 19-А шляхом зобов`язання відп овідача повернути приміщенн я позивачеві та припинення ї х фактичного використання.

Відповідно до ст.317 ЦК Україн и, власникові належать права володіння, користування та р озпоряджання своїм майном.

Власник, який має підстави передбачати можливість пор ушення свого права власності іншою особою, може звернутис я до суду з вимогою про забор ону вчинення нею дій, які мож уть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому п орушенню (ст.386 ЦК України).

Згідно зі ст.391 ЦК України, вл асник майна має право вимага ти усунення перешкод у здійс ненні ним права користування та розпоряджання своїм майн ом.

Таким чином, позовні вимоги про усунення перешкод у здій сненні позивачем права власн ості щодо нежитлових приміще нь підвалу №11-23,23а, 24 загальною п лощею 385,3 кв.м. в літ. "И-6", що знахо дяться за адресою: м. Харків, в ул. Киргизька, 19-А шляхом зобов `язання відповідача повернут и приміщення позивачеві та п рипинення їх фактичного вико ристання, є обгрунтованими т а такими, що підлягають задов оленню.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м судові витрати у даній спра ві покладаються на відповіда ча.

Керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конст итуції, ст.ст.317, 386, 391, 770, 827, 832, 834 ЦК Укра їни, ст.188 ГК України, ст. ст. 1, 4, 32, 33 , 41, 43, 44-49, 75, 82- 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір позичк и нежитлового приміщення під валу №11-23,23а, 24 загальною площею 385,3 кв.м. в літ. "И-6", що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Кирг изька, 19-А, посвідченого прива тним нотаріусом ХМНО Палєвою О.М. від 26.04.2005р., що укладено між П риватним підприємством "Віфу д" (м.Харків, вул.Киргизька, 19-А, к од 33477418) та ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , індентифікаційний номер НОМЕР_1).

Усунути перешкоди у здійсн енні Публічним акціонерним т овариством "ПроКредитБанк" (031 15, м.Київ, проспект Перемоги, бу динок 107-А, код 21677333) права власнос ті щодо нежитлових приміщень підвалу №11-23,23а, 24 загальною пло щею 385,3 кв.м. в літ. "И-6", що знаходя ться за адресою: м. Харків, вул . Киргизька, 19-А шляхом зобов`яз ання Приватного підприємств а "Віфуд" (м.Харків, вул.Киргизь ка, 19-А, код 33477418) повернути приміщ ення Публічному акціонерном у товариству "ПроКредитБанк" (03115, м.Київ, проспект Перемоги, б удинок 107-А, код 21677333) та припинити їх фактичне використання.

Стягнути з Приватного підп риємства "Віфуд" (м.Харків, вул .Киргизька, 19-А, код 33477418) на корис ть Публічного акціонерного т овариства "ПроКредитБанк" (03115, м.Київ, проспект Перемоги, буд инок 107-А, код 21677333) 85,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення по справі №62/201-10 підписано 28.09.10р.