Ухвала

від 22.11.2010 по справі 62/201-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" листопада 2010 р. Справа № 62/201-10

Колегія суддів у складі:головуючий суддя Білоконь Н. Д.*,суддя Терещенко О.І., суддя Ільїн О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. № 4107 Х/1-14 ) на рішення господарського суду Харківської області від 27.09.10 у справі № 62/201-10

за позовом приватного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ

до приватного підприємства "Віфуд", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-Нгуєн ОСОБА_1, м. Харків

про розірвання договору та усунення перешкод

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до приватного підприємства "Віфуд" про розірвання договору позички нежитлових приміщень підвалу № 11-23,23а, 24, загальною площею 385,3 кв.м. в літ "И-6", що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19-А, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 від 26.04.2005 р., укладеного між відповідачем -приватним підприємством "Віфуд" та третьою особою - Нгуєн ОСОБА_1.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27 вересня 2010 р. (суддя Суярко Т.Д.) позов задоволено. Розірвано договір позички нежитлових приміщень підвалу № 11-23, 23а, 24, загальною площею 385,3 кв.м. в літ "И-6", що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19-А, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 від 26.04.2005 р., укладеного між відповідачем -приватним підприємством "Віфуд" та третьою особою Нгуєн ОСОБА_1 та зобов"язано відповідача усунути перешкоди у здійсненні позивачем права власності на нежитлові приміщення підвалу № 11-23,23а, 24, загальною площею 385,3 кв.м. в літ "И-6", що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19-А шляхом повернення цих приміщень позивачу.Крім того з відповідача на користь позивача стягнуто 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати.

До апеляційної скарги додано клопотання про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, в якому відповідач просить визнати причину пропуску цього строку поважною, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час та місце судового засідання та не отримував копії оскаржуваного рішення.

Заслухавши доповідь судді доповідача щодо зазначеного клопотання, колегія суддів вважає причину пропуску відповідачем строку апеляційного оскарження поважною, у зв"язку з чим клопотання підлягає задоволенню, а пропущений строк-відновленню.

Зважаючи на те, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та керуючись статтями 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку задовольнити-відновити зазначений строк.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "15" грудня 2010 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 216.

4. Зобов"язати відповідача у термін до 10 грудня 2010 року надати апеляційному господарському суду: оригінали доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів третій особі; доповнення до апеляційної скарги щодо порушень місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі.

5. Запропонувати позивачу та третій особі у термін до 10 грудня 2010 року надіслати апеляційному господарському суду та відповідачу відзиви на апеляційну скаргу.

Звернути увагу сторін та третьої особи на те, що відповідно до статтей 4-3, 33, 38 Господарського процесуального кодексу України докази в обгрунтування своїх вимог чи заперечень подаються сторонами та іншими учасниками процесу, а також на те, що в разі неприбуття представників в судове засідання чи ненадання відзиву на апеляційну скаргу справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Білоконь Н. Д.*

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Ільїн О.В.