Ухвала

від 27.05.2024 по справі 686/27634/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/27634/23

Провадження № 1-кс/686/4299/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, в інтересах якої подана скарга адвоката ОСОБА_3 , особи в інтересах якої подана скарга ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчих ОСОБА_6 ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора від 30.04.2024 про закриття кримінального провадження №12023240000000537,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою постанову прокурора від 30.04.2024 про закриття кримінального провадження №12023240000000537 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Узагальнені доводи скарги.

Адвокат ОСОБА_3 зазначає що оскаржувана ним постанова прокурора, якою було закрите кримінальне провадження №12023240000000537 підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування було проведено неповно та упереджено.

Зокрема адвокат ОСОБА_3 зазначає, що під час досудового розслідування не зібрано достатньо доказів, які б підтверджували керування транспортним засобом ОСОБА_8 , а не ОСОБА_9 або іншими особами, які у день дорожньо-транспортної пригоди перебували разом із загиблим.

Стороною обвинувачення не поставлено запитання судмедексперту про те, чи міг отримати ОСОБА_9 виявлені у нього тілесні ушкодження перебуваючи за к автомобіля, враховуючи, що він був виявлений неподалік від автомобіля із відкритою дверкою водія, а на вітровому склі автомобіля (ближче до місця водія) наявний характерний тому, що залишається від удару головою.

При цьому вітрового скла слідчий не вилучив із місця ДТП та не вчинив слідчих дій, спрямованих на фіксацію розташування сліду від удару та встановлення особи, цей слід було залишено.

Крім цього сторона обвинувачення не вжила заходів для здобуття відеозаписів із камер відеоспостереження та від 14.11.2023 через один місяць після ДТП у кримінальному провадженні складено рапорт про відсутність камер відеоспостереження поблизу місця ДТП.

Проте із показань ОСОБА_9 вбачається, що автомобіль до ДТП із с.Кунча їхав у напрямку смт.Теофіполь до АЗС придбати кави.

Єдиною АЗС на в`їзді до смт.Теофіполь від с.Кунча є АЗС «ВІП», що належить ТОВ «Подільське», яка обладнана камерами відеоспостереження; неподілік даної АЗС відбулась ДТП.

Про дані камери відеоспостереження на АЗС до якої заїжджав автомобіль в оскаржуваній постанові не згадується і не вказано про вилучення відеозаписів із даних камер, що безумовно могли зафіксувати особу, яка перебувала за кермом транспортного засобу.

Крім цього, слідство не здобуло біологічних зразків інших осіб, які уночі напередодні трагедії пересувався автомобілем, яким користувався у той день ОСОБА_8 для порівняння їх із здобутими змивами.

Указане на переконання адвоката ОСОБА_3 і ОСОБА_4 свідчить про упередженість проведення досудового розслідування та його неповноту.

Позиції учасників провадження.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 і ОСОБА_4 подану скаргу підтримали, просили задовольнити.

Крім цього зазначив, що за викладених у скарзі аргументів слідство передчасно переклало вину у вчиненні кримінального правопорушення на ОСОБА_8 якого вважає водієм автомобіля «ВАЗ-21104» д.н.з НОМЕР_1 , який після події, що сталася помер.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_5 заперечили проти задоволення скарги.

Зазначили, що досудове розслідування проведено повно та об`єктивно, з дослідженням усіх обставин кримінального правопорушення, з проведенням усіх необхідних слідчих дій.

Право та судова практика.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 цього Кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

Відповідно вимог ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Згідно з вимогами ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

При цьому, приймаючи процесуальне рішення, зокрема постанову про закриття кримінального провадження, прокурор зобов`язаний мотивувати прийняте ним рішення, дати правову оцінку зібраним та дослідженим обставинам справи.

Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладені відповіді на усі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої прокурором постанови.

Вказаних вимог законодавства прокурор у повній мірі не дотримався.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Згідно з ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, пояснення слідчого і прокурора, дослідивши матеріали скарги і матеріали кримінального провадження №12023240000000537установив таке.

Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023240000000537 зареєстрованому у ЄРДР 17.10.2023 року з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.286-1 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалося за обставинами дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17 жовтня 2023 року близько 07.10 год, та за обставинами якої версією органу досудового розслідування з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21104» д.н.з НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по автодорозі Р-48 сполученням «Кам`янець - Подільський - Білогір`я» поблизу с. Підліски Теофіпольської ТГ Хмельницького району Хмельницької області на 131 км + 020 м, не впорався з керуванням та допустив виїзд керованого ним ТЗ на праве узбіччя, де допустив зіткнення із бетонними направляючими стовпцями з подальшим виїздом у кювет та зіткненням із деревом.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_8 від отриманих травм загинув на місці події, пасажир ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

За результатами проведеного досудового розслідування 30.04.2024 прокурор відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_10 прийняв процесуальне рішення у формі постанови, якою кримінальне провадження № 12023240000000537 закрите на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України - у зв`язку із смертю ОСОБА_8 як особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю,

Вказана постанова обґрунтована тим, що під час досудового розслідування зібрано достатньо даних, що безпосередньою причиною цієї дорожньо-транспортної пригоди та наслідків які настали, є одноосібні дії водія автомобіля «ВАЗ-21104» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_11 .Б

Проте, ОСОБА_8 загинув, а тому прокурор дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку із вказаними обставинами на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

Проте, із такими висновками прокурора погодитись не можна внаслідок допущеної неповноти досудового розслідування.

Фактично основними доказами того, що водієм цього транспортного засобу на момент дтп ОСОБА_8 , є висновок №699 від 13.11.2023р проведеної судово-медичної експертизи, згідно з яким «не виключається» перебування ОСОБА_8 на місці водія транспортного засобу під час ДТП та висновок судової біологічної експертизи від 22.12.2023 №СЕ-19/102-23/20645-БД, згідно з яким генетичні клітини з ядрами на ключі з брелоком (об`єкти №12,13) вилучених з автомобіля «ВАЗ-21104» д.н.з НОМЕР_1 збігаються між собою та з генетичними ознаками крові ОСОБА_8 та не збігаються із генетичними ознаками ОСОБА_9 .

При цьому слідством не спростована версія того, що ОСОБА_9 , який отримав характерні для дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження передньої частини тіла, голови, перелом стінки носа та щелепи, міг перебувати на місці водія та сісти у транспортний засіб уже із запущеним двигуном для керування ним, внаслідок чого не торкався ключа для увімкнення запалювання та запуску двигуна.

В той час як ОСОБА_8 був виявлений працівником ДСНС на задньому сидінні у положенні лежачи, а голова його була затиснута між дверною стійкою та переднім сидінням та згідно із висновком експерта у нього відсутні ушкодження голови, верхніх і нижніх кінцівок, грудної клітки (окрім переломів ребер ближче по біляхребтовій лінії).

Згідно із оглянутими в судовому засіданні фотографіями трупа ОСОБА_8 у нього на обличчі були плями, схожі на засохлу кров, проте стороною обвинувачення не зафіксовані шляхом здійснення змивів будь-які її сліди навкруг сидіння водія.

Крім цього, призначаючи постановою від 29.12.2023 судову інженерно-транспортну експертизу , слідчий ОСОБА_7 у вихідних даних зазначив відомості про розташування трупа ОСОБА_8 , які не відповідають встановленим у кримінальному провадженні обставинам та оскаржуваній постанові прокурора. У постанові слідчого зазначено, що труп ОСОБА_8 на схемі перебуває у положенні лежачи на спині на грунтово-трав`яному узбіччі, в той час як він був виявлений у салоні транспортного засобу.

У висновку судово-медичної експертизи від 11.04.2024р. №8 експерт вказує про малоймовірність одержання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у лежачому положенні на задньому сидінні, однак така ймовірність не виключається експертом.

Отже, висновки слідства про перебування ОСОБА_8 за кермом ґрунтуються на оцінці припущень , викладених окремими експертами.

Проте, для повноти та всебічності досудового розслідування та висновків про причетність особи до дорожньо-транспортної пригоди та перебування у причинному зв`язку із її діями наслідків, що настали слід було застосувати ретельніший підхід.

Отже, в процесі проведення досудового розслідування не були належним чином встановлені та досліджені всі обставини, що мають значення для кримінального провадження.

З огляду на наведене, неможливо вважати проведене досудове розслідування повним та ефективним та стверджувати про проведення усіх необхідних слідчих дій для досягнення мети кримінального провадження.

Вказані недоліки постанови прокурора та неповноту досудового розслідування слідчий суддя під час розгляду скарги позбавлений можливості усунути, а тому вони повинні бути усунуті слідчим під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, з`ясувати положення у якому перебував/міг перебувати ОСОБА_8 під час дорожньо-транспортної пригоди, дослідити вітрове (лобове) скло транспортного засобу на предмет пошкоджень від удару із внутрішньої сторони та локалізації ушкоджень відносно положення водія, долучити фотознімки, на яких видно пошкодження до матеріалів кримінального провадження.

Для виключення будь-яких сумнівів в учасників кримінального провадження слід вжити заходів для здобуття відеозаписів з АЗС «ВІП», що належить ТОВ «Подільське» за період, пов`язаний із дорожньо-транспортною пригодою, призначити та провести комісійну судово-медичну експертизу виявлених у ОСОБА_8 і ОСОБА_9 тілесних ушкоджень для з`ясування того, чиї із цих осіб тілесні ушкодження характерні для перебування на місці водія транспортного засобу, та/або, залежно від результатів, комплексну судово-медичну транспортно-трасологічну експертизу з метою об`єктивного з`ясування усіх обставин кримінального провадження, у разі необхідності, провести повторні допити встановлених у кримінальному провадженні осіб.

Викладені у скарзі аргументи щодо наявності підстав для скасування постанови прокурора внаслідок неповноти проведення досудового розслідування заслуговують на увагу.

За положеннями ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 91, 110, 303, 306-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_10 від 30.04.2024 про закриття кримінального провадження 12023240000000537.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1