Рішення

від 23.09.2010 по справі 29/224-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2010 р. Справа № 29/224-10

вх. № 6529/5-29

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача 1 - не з"явився

відповідача 2 - Шульженко Л.Г .

розглянувши справу за позо вом ТОВ "Інтертранслогіст ик", м. Харків

до ТОВ НВП "Техма", м. Харк ів

та до ВАТ "Енергомашспецста ль", м. Краматорськ

про стягнення 284333,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Інтертра нслогістик» звернувся до суд у з позовною заявою, в якій про сить суд стягнути з 1-го відпов ідача ТОВ НВП «Техма» та 2-го в ідповідача ВАТ «Енергомашсп ецсталь» солідарно борг за п ростим векселем у сумі 284333,37 грн ., судові витрати 2834,00 грн. держав ного мита, 236,00 грн. витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу, 57000,00гр н. - вартість послуг адвоката.

До початку розгляду справи по суті 04.08.2010 року, в порядку ст. 22 ГПК України позивач уточнив позовні вимоги. Згідно уточн еної позовної заяви позивач просить визнати простий векс ель № АА 0751166 від 04.11.2008 року на суму 284333,37 грн. недійсним як такий, що не має вексельної сили, таким , що не підлягає оплаті ТОВ НВП «Техма», стягнути з ВАТ «Енер гомашспецсталь» заборгован ість за договором купівлі-пр одажу № 15/1682 від 14.11.2007 року в сумі 283 333,37 грн., державне мито в сумі 2834,0 0 грн., витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу у розмірі 236,00 грн. т а витрати на сплату послуг ад воката в сумі 57000,00 грн.

04.08.2010 року розгляд справи від кладено на 10.09.2010 року у зв'язку із надходженням до матеріал ів справи клопотання 2-го відп овідача та уточненням позову . 10.09.2010 року розгляд справи відк ладено на 20.09.2010 року у зв'язку із задоволенням клопотанням 2-го відповідача про надання м ожливості ознайомлення з мат еріалами справи. 20.09.2010 року судо вий розгляд справи продовжен о. У судовому засіданні оголо шено перерву до 23.09.2010 року. За за явою представників 2-го відпо відача на підставі ст. 69 ГПК Ук раїни строк розгляду справи продовжений на три дні.

Представник позивача, в суд овому засіданні, підтримав п озовні вимоги, з урахуванням уточнень від 04.08.2010 року в повно му обсязі; 10.09.2010 року надав клоп отання про залучення до мате ріалів справи наданих ним до кументів. В обґрунтування по зовних вимог позивач посилає ться на наявність заборгован ості 2-го відповідача у сумі 28433 3,37 грн. за договором № 15/1682 від 14.11.200 7 року, розмір та факт наявност і якої 2-м відповідачем не оска ржується. Ґрунтуючи позицію у частині визнання векселя в ід 04.11.2008 року на суму 284333,37 грн. неді йсним як такий, що не має вексе льної сили, таким, що не підляг ає оплаті ТОВ НВП «Техма» поз ивач зокрема посилається на розповсюдження на сторін спі рних правовідносин обов'яз кових вимог ст.4 ЗУ "Про обіг ве кселів в Україні" у частині за конодавчо закріпленої можли вості розрахунків із застосу ванням векселів виключно для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товар и, виконані роботи, надані пос луги. Позивач зазначає про ві дсутність грошового зобов' язання ТОВ НВП «Техма» на мом ент видачі векселя, як такої, с тверджуючи, що на момент вида чі оскаржуваного векселя век селедавець не мав перед особ ою, якій чи за наказом якої пов инен бути здійснений платіж, жодного зобов'язання, а розра хунки із застосуванням вексе лів не передбачалися сторона ми у жодному письмовому дого ворі.

Надані позивачем документ и були досліджені судом та до лучені до матеріалів справи.

Перший відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребув ані судом документи не надав , про час та місце розгляду спр ави повідомлений належним чи ном.

Другий відповідач проти за доволення позовних вимог зап еречує з підстав, викладених у відзиві, додатковому та доп овненому відзиві на уточнени й позов. Не заперечуючи по сут і відсутності грошових зобов 'язань на момент оформлення вексельних розрахунків із Т ОВ НВП «Техма» представники відповідача зазначають про в ідсутність підстав визнання векселя недійсним за Уніфік ованим законом, вважають, що п озивачем пропущений строк по зовної давності про застосув ання якого залучили до матер ів справи письмову заяву. Зок рема у письмових доповненнях до відзиву 2-й відповідач поси лається на вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК Ук раїни, ст. 70 Уніфікованого зак ону.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, необхідні для в ирішення спору, кореспондуют ься з диспозитивним правом с торін подавати докази, п.4 ч.3 ст . 129 Конституції України визна чає одним з принципів судочи нства свободу в наданні стор онами суду своїх доказів і у д оведенні перед судом їх пере конливості, суд вважає, що гос подарським судом в межах над аних ним повноважень створен і належні умови для надання с торонами доказів та здійснен і всі необхідні дії щодо витр ебування додаткових доказів , та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимог у суду матеріалами і докумен тами.

Розглянувши матеріали спр ави та вислухавши пояснення представників позивача та др угого відповідача суд встано вив наступне.

14 листопада 2007 року між позив ачем та 2-м відповідачем був ук ладений договір купівлі-прод ажу № 15/1682 на виконання умов яко го, згідно накладної № РН-0000002, до віреності Серія ЯОН № 930424, що мі стяться у матеріалах справи: позивач передав, а 2-й відпові дач прийняв у власність ножи ці листові механічні моделі НА 3225, 1991 р.випуску у комплекті з рольгангами та відкатною те ліжкою 2х4 м з електроприводом - 1 шт. за ціною 450000,00 грн.

30.06.2008 року, згідно наявного у м атеріалах справи акту введен ня в експлуатацію (приймання -передачі в роботу) продукції , відвантаженої за договором № 15/1682, зазначений товар був вве дений в експлуатацію. Пункто м 12.2. договору № 15/1682 сторони обум овили такий порядок розрахун ків за договором: 30% на протязі 5 днів з моменту підписання до говору або отримання рахунку , 70% на протязі 10 банківських дн ів з моменту підписання акту вводу в експлуатацію. Положе нь щодо можливості застосува ння за договором вексельних розрахунків зазначений дого вір не містить.

Судовим розглядом справи в становлено, що сторони окрем ого договору, щодо проведенн я розрахунків із застосуванн ям векселів не укладали.

Матеріалами справи встано влено, що у зв'язку з неналеж ним виконанням 2-м відповідач ем зобов'язань з розрахункі в у строки та розмірі, встанов лені п. 12.2. договору № 15/1682, станом на 04.11.2008 року заборгованість 2-г о відповідача становила 284333,37 г рн. На зазначену суму позивач отримав від 2-го відповідача в ексель, що підтверджується і ндосаментом виконаним на сам ому векселі на ім'я ТОВ «Інт ертранслогістик».

Згідно п. 1 постанови Пленум у ВСУ «Про деякі питання прак тики розгляду спорів, пов'яза них з обігом векселів» N 5, 08.06.2007 в ідносини, пов'язані з обігом в екселів в Україні, регулюють ся Конвенцією, якою запровад жено Уніфікований закон про переказні та прості векселі (з урахуванням застережень, п ередбачених у додатку II до неї ), Конвенцією про врегулюванн я деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі, Конвенцією про герб овий збір стосовно переказни х векселів і простих векселі в (підписані в Женеві 7 червня 1930 р.), а також законами України від 5 квітня 2001 р. N 2374-III "Про обіг ве кселів в Україні" (ст. 2 якого мі стить застереження стосовно дії окремих положень Уніфік ованого закону на території України). Таким чином до спірн их правовідносин підлягають застосуванню вимоги як Уніф ікованого закону про переказ ні та прості векселі так і вим оги Закону України N 2374-III "Про об іг векселів в Україні".

Відповідно до ст.194 ЦК Україн и цінним папером є документ у становленої форми з відповід ними реквізитами, що посвідч ує грошове або інше майнове п раво і визначає взаємовіднос ини між особою, яка його розмі стила (видала), і власником цін ного папера.

Згідно ст.196 ЦК України обов'я зкові реквізити цінних папер ів, вимоги щодо форми цінного паперу та інші необхідні вим оги встановлюються законом.

Відповідно до статті 2 Женев ської Конвенції від 07.06.1930 р., яко ю запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі Уніфікова ний закон застосовується до переказних та простих вексел ів, які видані на момент набут тя чинності цієї Конвенції.

Спірний вексель видано 04.11.2008р ., а 06.01.2000р. для України набула чин ності Женевська конвенція 1930 р., якою запроваджено Уніфіко ваний закон про переказні ве кселі та прості векселі. Таки м чином, спірні відносини маю ть регулюватися зокрема Уніф ікованим Законом “Про перека зні векселі та прості вексел і” та Законом України "Про обі г векселів в Україні". За припи сами статті 77 Уніфікованого з акону до простих векселів за стосовуються такі ж положенн я, що стосуються переказних в екселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих до кументів, зокрема що стосуєт ься індосаменту та реквізиті в векселя, положення щодо стр оку платежу, давності.

Перелік обов'язкових рекві зитів для переказного вексел я наведено у ст. 1, а простого - у ст. 75 Уніфікованого закону. Ви ходячи зі змісту ч. 2 ст. 196 ЦК Укр аїни та статей 2, 76 Уніфіковано го закону документ, який не мі стить обов'язкових реквізиті в, перелічених у вказаних ста ттях Уніфікованого закону, н е є цінним папером (векселем).

Відповідно до п.7 ст.75 Уніфіко ваного закону, простий вексе ль повинен містити у своєму т ексті підпис того, хто видає д окумент від імені векселедав ця.

Матеріалами справи встано влено, що обов'язковий рекв ізит векселя, з яким зокрема з акон пов'язує його дійсніст ь, наявний на оскаржуваному в екселі, містить повністю зак реслений підпис векселедавц я. Таким чином, спірний вексел ь вимогам ст. 75 Уніфікованого закону не відповідає.

З урахуванням наведеного, с уд не приймає доводи 2-го відпо відача, що обґрунтовані з пос иланням на відповідність оск аржуваного векселя вимогам с т. 75 Уніфікованого закону.

Законом України "Про обіг ве кселів в Україні" закріплено особливості обігу векселів в Україні. Вимогами ст.4 згадан ого закону встановлено, що ви давати переказні і прості ве кселі можна лише для оформле ння грошового боргу за факти чно поставлені товари, викон ані роботи, надані послуги. На момент видачі простого векс еля векселедавець повинен ма ти перед особою, якій чи за нак азом якої повинен бути здійс нений платіж, зобов'язання, су ма якого має бути не меншою, ні ж сума платежу за векселем.

Частиною 3 ст.4 Закону унормо вано, що умова щодо проведенн я розрахунків із застосуванн ям векселів обов'язково відо бражається у відповідному до говорі, який укладається в пи сьмовій формі.

Таким чином, законодавчо за кріплено, що обов'язковою у мовою видачі векселів є наяв ність договорів, у даному вип адку укладених між позивачем та ВАТ «Енергомашспецсталь» та ТОВ НВП «Техма» та ВАТ «Ене ргомашспецсталь», із застере женням у їх письмових текста х про можливість проведення вексельних розрахунків.

Матеріалами справи, а саме: договором купівлі-продажу № 15/1682, актами приймання - перед ачі векселів від 04.11.2008р. встанов лено відсутність письмової у годи щодо можливості проведе ння розрахунків із застосува нням векселів.

Згідно актів приймання - п ередачі векселів від 04.11.2008 року , вексель № 0751166 від 04.11.2008 року номі нальною вартістю 284333,37 грн. вида но ТОВ НВП «Техма» за договор ами № 07/1847 від 29.11.2007р. на суму 140941,86 грн . та № 07/1691 від 22.11.2007р. на суму 143391,51грн .

Суд зауважує, що матеріали с прави містять копії таких, що набрали законної сили і жодн их зауважень чи заперечень щ одо яких відповідачі під час розгляду даної справи не зая вили, рішень господарського суду Харківської області від 30.03.2009 у справі № 45/12-09 та від 17.03.2009р. у с праві № 35/06-09.

Згідно рішення господарсь кого суду Харківської област і від 17.03.2009р. у справі № 35/06-09 за дого вором № 07/1847 від 29.11.2007р. ВАТ «Енерг омашспецсталь» перерахував на рахунок ТОВ НВП «Техма» пе редплату у сумі 140941,86 грн., а 05.11.2008р. ТОВ НВП «Техма» повідомив пр о неможливість виконання дог овору № 07/1847, у зв'язку з чим сто рони відмовилися від договор у. При цьому згідно акту прийм ання передачі векселів від 04.1 1.2008р. спірний вексель № 0751166 від 04.1 1.2008р. видано у рахунок погашенн я заборгованості ТОВ НВП «Те хма» за договором № 07/1847 на суму 140941,86 грн.

Згідно рішення господарсь кого суду Харківської област і від 30.03.2009 у справі № 45/12-09 за догов ором № 07/1691 від 22.11.2007р. ВАТ «Енерго машспецсталь» перерахував н а рахунок ТОВ НВП «Техма» пер едплату у сумі 143391,51грн., а 20.11.2008р. Т ОВ НВП «Техма» повернув ВАТ « Енергомашспецсталь» станок і сторони домовилися про роз ірвання договору № 07/1691.

Тобто даними судовими акта ми встановлено, що станом на м омент розрахунків із застосу ванням спірного векселя № 075166, векселедавець не мав перед о собою, якій чи за наказом якої повинен бути здійснений пла тіж, зобов'язання на суму 284333,37 г рн. (номінальна вартість векс еля) та взагалі не мав грошово го зобов'язання.

Матеріалами справи встано влено відсутність у 1-го відпо відача грошового боргу за то вари, роботи, надані послуги у розмірі, достатньому для вид ачі спірного векселя.

З урахуванням наведеного, в идачу спірного векселя № 0751166 с уд визнає такою, що не відпові дає приписам закону № 2374-III, за як им особливості обігу векселі в в Україні полягають зокрем а у тому, що видавати переказн і і прості векселі можна лише для оформлення грошового бо ргу за фактично поставлені т овари, виконані роботи, надан і послуги при оформленні так ого порядку розрахунків викл ючно окремим письмовим догов ором.

Суд не приймає до уваги дово ди 2-го відповідача, що обґрунт овані з посиланням на відсут ність підстав для визнання о скаржуваного векселя недійс ним, оскільки по суті позовни х вимог у частині відсутност і грошового зобов'язання на момент розрахунків спірним векселем відповідач жодних з аперечень чи зауважень не на дав. Натомість матеріалами с прави встановлено істотне по рушення відповідачами обов' язкових вимог ст.4 ЗУ "Про обіг векселів в Україні", у частині порушення обмеження у видач і переказних та простих векс елів на території Держави бе з наявності грошового зобов' язання, тобто порушення вимо г закону, що безпосередньо ре гламентує спірні правовідно сини і вимоги якого обов'яз кові для всіх учасників опер ацій з векселями та виконанн і вексельних зобов'язань у го сподарській діяльності. Суд зауважує, що досліджуючи мат еріали справи встановив окре му невідповідність оскаржув аного векселя вимогам ст.75 Уні фікованого закону.

Виходячи зі змісту ч.2 ст.196 ЦК України, ст.76 Уніфікованого з акону документ, який не місти ть обов'язкових реквізитів, п ерелічених у вказаних стаття х Уніфікованого закону, не ма є сили простого векселя, і не є цінним папером (векселем), а м оже мати силу простої боргов ої розписки, за винятком випа дків, прямо зазначених в абза цах 2-4 ст.76 Уніфікованого закон у.

Згідно висновків Верховно го Суду України, що містяться у п.3 Пленуму «Про деякі питан ня практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів » N 5 від 08.06.2007 перелік обов'язкови х реквізитів для переказного векселя наведено у ст. 1, а прос того - у ст. 75 Уніфікованого зак ону про переказні векселі та прості векселі (далі - Уніфіко ваний закон). Виходячи зі зміс ту ч. 2 ст. 196 ЦК України і статей 2 , 76 Уніфікованого закону докум ент, який не містить обов'язко вих реквізитів, перелічених у вказаних статтях Уніфікова ного закону, не є цінним папер ом (векселем), а може мати силу простої боргової розписки, з а винятком випадків, прямо за значених в абзацах 2-4 ст. 2, абза цах 2-4 ст. 76 Уніфікованого закон у. Вимога векселедержателя п ро виконання вексельного зоб ов'язання, пред'явлена на підс таві документа, що не відпові дає формі та не містить обов'я зкових реквізитів, підлягає відхиленню судом незалежно в ід пред'явлення позову про ви знання векселя таким, що не ма є вексельної сили. Відхиленн я цієї вимоги не є перешкодою для пред'явлення позову на пі дставі загальних норм цивіль ного законодавства, зокрема тих, що регулюють відносини з а позикою. Проте не може бути в ідхилена вимога векселедерж ателя про виконання вексельн ого зобов'язання, пред'явлена на підставі векселя, який міс тить виправлення, пошкодженн я тощо, за умови збереження йо го обов'язкових реквізитів.

Матеріалами справи встано влено не збереження обов'яз кового реквізиту спірного ве кселя - підпису того, хто вид ав спірний вексель № 075166.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 196 ЦК України та статей 2, 76 Уніфіков аного закону документ, який н е містить обов'язкових рекві зитів, перелічених у вказани х статтях Уніфікованого зако ну, не є цінним папером (вексел ем).

Відповідно до вимог ст.32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Заперечуючи проти задовол ення позовних вимог, 2-й відпов ідач не залучив до матеріалі в справи жодного доказу, в обґ рунтування своєї позиції у с праві та на спростовування д оводів позовних вимог та док азів на їх обґрунтування.

Суд не приймає до уваги запе речення 2-го відповідача, що об ґрунтовані з посиланням на п ропуск встановленого ст. 70 Уні фікованого закону строку поз овної давності. Відповідно д о ст. ст. 70, 78 Уніфікованого Зако ну “Про переказні векселі та прості векселі”, право вимог и отримати платіж по векселю у позивача зберігається до в екселедавця протягом трьох р оків, які обчислюються із дат и настання строку платежу, не залежно від опротестування в екселя.

Відповідно до ст. 78 Уніфіков аного закону векселедавець п ростого векселя зобов'язаний так само, як і акцептант за пе реказним векселем. За спірни м векселем № 0751166 від 04.11.2008р., номін альною вартістю 284333,37 грн., строк оплати за пред'явленням. Де ржатель такого векселя повин ен пред'явити його до платежу протягом одного року від дат и складення. У разі не пред'явл ення до платежу простого век селя, векселедержатель має п рава за ним до векселедавця (с т. 53, 78 Уніфікованого Закону).

Згідно уточненого позову, п озовні вимоги стосуються не стягнення за векселем з векс еледавця та акцептанта, а щод о визнання простого векселя № АА 0751166 від 04.11.08 недійсним як так ого, що не має вексельної сили , такого, що не підлягає оплаті ТОВ НВП «Техма», стягнення з В АТ «Енергомашспецсталь» заб оргованості за договором куп івлі-продажу № 15/1682 від 14.11.2007р. Тоб то позов заявлено в межах стр оків, встановлених ст.ст. 70, 78 Ун іфікованого Закону “Про пере казні векселі та прості векс елі”, ст. ст. 257 ЦК України.

Таким чином, суд вважає, що п озовні вимоги є обґрунтовани ми, законними, підтвердженим и матеріалами справи і таким и, що підлягають задоволенню , у зв'язку з чим простий векс ель серії АА № 0751166 від 04.11.2008р., є нед ійсним як такий, що не має векс ельної сили, і таким, що не під лягає оплаті ТОВ НВП «Техма» , оскільки він виданий всупер еч вимог ст. 4 ЗУ «Про обіг векс елів в Україні» та не містить усіх реквізитів, визначених законодавством.

Задовольняючи позовні вим оги позивача у частині стягн ення з 2-го відповідача суми за боргованості за договором ку півлі-продажу № 15/1682, суд виходи ть із приписів ст. ст. 525, 526 Цивіл ьного Кодексу України, підтв ердження позовних вимог мате ріалами справи та відсутност і будь-яких заперечень чи док азів на спростовування позов них вимоги у цій частині з бок у 2-го відповідача.

Матеріалами справи, а саме: специфікацією до договору № 15/1682, рахунком-фактурою № 0707/2 за д оговором № 15/1682, довіреністю Се рія ЯОН № 930424 на отримання прод укції за договором № 15/1682, накла дною № РН-0000002 за договором № 15/1682, а ктом введення в експлуатацію (приймання-передачі в роботу ) продукції, відвантаженої за договором № 15/1682, встановлено в иконання позивачем умов про передачу у власність відпові дача ножиць листових механіч них моделі НА 3225, 1991 р.в. у комплек ті з рольгангами та відкатно ю теліжкою 2х4 м з електроприво дом - 1 шт. за ціною 450000,00 грн., вве дення товару в експлуатацію та невиконання 2-м відповідач ем у відповідності до положе нь п. 12.2. договору повних розрах унків за отриману продукцію, наявність заборгованості у сумі 284333,37 грн. Крім того, згідно наявних у матеріалах справи доказів позивач направляв у адресу 2-го відповідача прете нзію-вимогу, залишену без роз гляду та задоволення.

Стаття 526 Цивільного кодекс у України вказує, що зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Таким чином, суд вважає, що п озовні вимоги є обґрунтовани ми, законними, підтвердженим и матеріалами справи і таким и, що підлягають задоволенню .

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м судові витрати у даній спра ві покладаються на відповіда чів пропорційно: на першого в ідповідача - державне мито 1417,00 грн.; 118,00 грн. витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу; 28500,00 витра ти на оплату послуг адвоката . На другого відповідача - де ржавне мито 1417,00 грн.; 118,00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су; 28500,00 грн. - витрати на оплату послуг адвоката. Підставами стягнення останніх є наявні в матеріалах справи докази с плати адвокату ОСОБА_1 (св ідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю вид ане ХОКДКА від 13.02.2002р. №НОМЕР_1 ) суми 57000,00 грн. за договором пр о надання правової допомоги адвокатом.

Така вартість послуг адвок ата визнається судом розумно ю та справедливою, такою, що є адекватною предмету спору (в становлення недійсності про стого векселя, як такого, що не має вексельної сили, такого, щ о не підлягає оплаті стороно ю спірних правовідносин та с тягнення заборгованості з бо ржника за договором) відпові дає трудовим та інтелектуаль ним затратам адвоката у дані й справі з урахуванням її скл адності та тривалості та інш им обставинам справи. Ця сума покладається на сторони про порційно розміру задоволени х вимог.

На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 11, 14-16, 194-198, 525, 526 ЦК Укр аїни, ст.4 Закону України "Про о біг векселів в Україні", Уніфі кованим Законом «Про переказ ні векселі та прості векселі », керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конст итуції, ст. ст. 1, 4, 12, 27, 32, 33, 43, 44-49, 75, 82- 85 Г ПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Визнати простий вексель № А А 0751166 від 04.11.2008 року номінальною в артістю 284333,37 грн. недійсним як т акий, що не має вексельної сил и, і таким, що не підлягає опла ті ТОВ НВП «Техма» (61000, м. Харків , вул. Совнаркомівська, 6/8, код Є ДРПОУ 31236879).

Стягнути з ТОВ НВП «Техма» (61000, м. Харків, вул. Совнаркомівс ька, 6/8, код ЄДРПОУ 31236879) на корист ь ТОВ „Інтертранслогістик” ( м. Харків, 61099, вул. Рибалко, 37, к.10, К од 31827404, р/р 26002405386001 в від. № 2 ХГРУ „При ватБанк”, МФО 351533) державне мит о 1417,00 грн.; 118,00 грн. витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу; 28500,00 витр ати на оплату послуг адвокат а.

Стягнути з ВАТ «Енергомашс пецсталь» (84306, м. Краматорськ, к од ЄДРПОУ 00210602) на користь ТОВ „І нтертранслогістик” (м. Харкі в, 61099, вул. Рибалко, 37, к.10, Код 31827404, р/р 26002405386001 в від. № 2 ХГРУ „ПриватБанк ”, МФО 351533) заборгованість за до говором купівлі-продажу № 15/1682 від 14.11.2007 року у розмірі 283333,37 грн., державне мито 1417,00 грн.; 118,00 грн. ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу; 28500,00 витрати на оплату пос луг адвоката.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення ск ладено 28.09.10