Рішення
від 05.10.2010 по справі 10/70-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41


РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2010 р. Справа № 10/70-10

вх. №

Суддя господарського суд у

при секретарі судового за сідання

за участю представників ст орін:

прокурора - Устинов Є.А. пози вача - Петімко О.В відпові дача - не з'явився

розглянувши справу за поз овом Прокурор Фрунзенськ ого району м. Харкова в осо бі Управління Державної с лужби охорони при ГУМВС Укра їни в Харківській області, м. Харків

до СПД ФО ОСОБА_3, м. Ха рків

про стягнення 525,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенськ ого району м. Харкова в інтере сах держави в особі Управлін ня Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківсь кій області (позивач по справ і) звернувся до господарсько го суду до СПДФО ОСОБА_3 пр о стягнення 483,90 гривень основ ної заборгованості, 17,36 гривен ь пені, 19,29 гривень збитків від інфляції, 5,13 гривень 3 % річних. П озовні вимоги обґрунтовані н еналежним виконанням відпов ідачем взятих на себе зобов' язань по договору №301-9179 про спо стереження за сигналізацією , її технічне обслуговування , а також терміновий виїзд НМО на об'єкт у випадку надходжен ня сигналу на ПЦО, внаслідок ч ого виникла заборгованість в ідповідача перед позивачем.

Прокурор в судовому засіда нні підтримав позовні вимоги та прохав суд їх задовольнит и.

Представник позивача в суд овому засіданні також підтри мав позовні вимоги та прохав суд їх задовольнити, через ка нцелярію суду надав додатков і документи, які були залучен і судом до матеріалів справи .

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, документів, витре буваних ухвалою суду та відз иву на позов не надав, про час і місце розгляду справи був п овідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни, обов' язок доказуван ня та надання доказів поклад ений на сторони, тому суд, відп овідно до статті 75 ГПК України , розглядає справу за наявним и в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення п рокурор та представника пози вача, дослідивши матеріали с прави в їх сукупності, встано вив наступне.

01.05. 2007 року між Управлінням Де ржавної служби охорони при Г УМВС України в Харківській о бласті та СПДФО ОСОБА_3 бу в укладений договір № 301-9179 про спостереження за допомогою п унктів централізованого спо стереження ДСО за ручними си стемами тривожної сигналіза ції , що встановлені на об'єкта х, з реагуванням груп затрима ння та їх технічне обслугову вання.

Відповідно до пункту 3.3 зазн аченого договору, оплата пос луг виконавця здійснюється з амовником щомісячно не пізні ше 20 числа кожного місяця.

Як свідчать матеріали спра ви, позивач виконував у повно му обсязі взяті на себе зобов ' язання за вищезазначеним д оговором, проте відповідач с вої зобов' язання по оплаті наданих послуг не виконав, в з в' язку з чим виникла заборг ованість у розмірі 483,90 гривен ь.

Відповідно до статті 509 Циві льного кодексу України зобов ' язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов' язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов' язку.

Порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (стаття 610 ЦК України). Відповід но до статті 526 Цивільного код ексу України зобов' язання м ає виконуватись належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог кодексу, інших акт ів цивільного законодавства . Якщо у зобов' язанні встано влений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України ).

Зазначені вимоги чинного з аконодавства з урахуванням о бставин даної справи дають п ідстави суду стверджувати, щ о сума боргу в розмірі 483,90 грив ень підлягає стягненню з від повідача на користь позивача .

Відповідно до частини друг ої статті 625 Цивільного кодекс у України боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов' язання, на вимогу креди тора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Розглянувши наданий позив ачем розрахунок збитків від інфляції та розрахунок 3% річн их (аркуш справи 16,17), суд вважає за необхідне стягнути з відп овідача на користь позивача 19,29 гривень інфляційних витра т та 5,13 гривень 3 % річних, оскіл ьки така вимога ґрунтується на приписах чинного законода вства.

Стосовно стягнення 17,36 гриве нь пені суд зазначає, що оскіл ьки відповідачем несвоєчасн о оплачено надані позивачем послуги, пеня в розмірі подві йної облікової ставки НБУ ві д суми простроченої оплати з а кожний день прострочення п латежів підлягає стягненню з відповідача.

Таким чином, наведені обста вини справи, з урахуванням пр иписів чинного цивільного за конодавства, дають підстави суду дійти висновку про обґр унтованість позовних вимог п рокурора, їх доведеність суд у необхідними конкретними до казами, в зв' язку з чим позов підлягає задоволенню у повн ому обсязі.

Відповідно до статті 44-49 Госп одарського процесуального к одексу України, витрати по сп латі державного мита та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, у разі задоволення позовн их вимог, покладаються на від повідача. Отже витрати по опл аті державного мита у сумі 102 г рн. гривень та витрати по опла ті інформаційно-технічного з абезпечення судового процес у в сумі 236,00 гривень покладають ся на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Кон ституції України, статтями 509, 526, 530, 610 Цивільного кодексу Укра їни, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задов ольнити в повному обсязі.

Стягнути з Суб'єкт підприєм ницької діяльності фізична особа ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1, паспорт НОМ ЕР_2 виданий ЦОМ Дзержинськ ого РОХГМУ УМВД України в Хар ківській обл.,30 червня 2000 року ) н а користь Управління Державн ої служби охорони при ГУМВС У країни по Харківській област і (адреса: 61052, м. Харків, вул. Полт авський шлях, 20, р/р - 26002250021110 в ПАТ "Б рокбізнесбанк м. Харкова, МФО 350910, код ЄДРПОУ 08597026) 483,90 гривень ос новної заборгованості, 17,36 гри вень пені, 19,29 гривень збитків в ід інфляції, 5,13 гривень 3 % річни х.

Стягнути з Суб'єкт підприєм ницької діяльності фізична особа ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1, паспорт НОМ ЕР_2 виданий ЦОМ Дзержинськ ого РОХГМУ УМВД України в Хар ківській обл.,30 червня 2000 року ) н а користь державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Х аркові, № рахунку 31110095700002, код ЄДР ПОУ 24134490, код бюджетної класифі кації 22090200, символ звітності ба нку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) 102,00 грн . витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з Суб'єкт підприє мницької діяльності фізичн а особа ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1, паспорт НОМ ЕР_2 виданий ЦОМ Дзержинськ ого РОХГМУ УМВД України в Хар ківській обл.,30 червня 2000 року ) н а користь держбюджету Україн и 236,00 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу, одержувач кош тів - УДК у м. Харкові, № рахунк у 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюдже тної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одерж увача - ГУДКУ у Харківській об л., МФО 851011.

Видати накази після набран ня рішенням законної чинност і.

Суддя

СудГосподарський суд Харківської області
Дата ухвалення рішення05.10.2010
Оприлюднено02.11.2010
Номер документу11934820
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —10/70-10

Рішення від 11.05.2010

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Кощеєв Ігор Михайлович

Ухвала від 23.09.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Бровченко І.О.

Рішення від 05.10.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Бровченко І.О.

Ухвала від 20.07.2010

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Даценко М.В.

Ухвала від 29.06.2010

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Даценко М.В.

Ухвала від 14.06.2010

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Даценко М.В.

Ухвала від 28.01.2010

Господарське

Господарський суд Одеської області

Смелянець Г.Є.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні