Рішення

від 07.10.2010 по справі 21/29-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2010 р. Справа № 21/29-10

вх. № 1473/5-21

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Копилов О.А. дов. б /н від 30.12.2009р.

відповідача - Макаренко О.А . дов. № 19/03/10 від 19.03.2010р., Лялюк Л.К., го лова ЖК "Брест-1"

розглянувши справу за поз овом ОЖК "Брест", м. Харків

до ЖК "Брест-1", м.Харків

про стягнення 47888,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд с тягнути з відповідача 31092,10грн ., інфляційні нарахування в сумі 10008,55грн., 3%річних в сумі 1788,11г рн. та 5000,0грн. юридичних послуг , посилаючись на вихід відп овідача з об'єднання житлов их кооперативів "Брест" з 01.03.2008 р., зазначає, що згідно Статут у об'єднання житлових коопе ративів"Брест" укладало дог овори з спеціалізованими ор ганізаціями щодо забезпече ння функціонування систем життєзабезпечення будинків та прилеглих територій . Пун кт 5.2.3. Статуту об'єднання жит лових кооперативів "Брест" п ередбачає сплату визначени х статутом об'єднання внеск ів у розмірі встановленому загальними зборами , з ураху ванням реальних витрат, заз начає про підвищення вартос ті послуг підрядних органі зацій, підвищення заробітно ї плати обслуговуючому пер соналу , необхідність на цій підставі підвищити тарифи для населення по життєзабе зпеченню будинків та приле глих територій , що стало пі дставою виникнення заборго ваності житлового коопера тиву "Брест-1" перед ОЖК "Брест", частину якої було сплачено відповідачем .

Відповідач заперечує про ти заявлених позовних вимог , зазначає, що між сторонами по справі укладено договір № 5 від 01.08.2007р., який не містить цін и та фінансових обов'язків, в имоги позивача вважає не пі дтвердженими документальн о, посилається на відсутніст ь актів виконаних робіт , пл атіжних документів та інших доказів в підтвердження за боргованості за послуги по обслуговуванню будинка №132 п о вул.Академіка Павлова в м.Ха ркові.Зазначає про неможлив ість з'ясуватии фактичні ви трати , які понесені позивач ем.

Справа розглядалась з від кладенням розгляду справи , п одовженням терміну розгляд у справи та оголошенням пе рерв в судовому засіданні з 18.05.2010р. по 09.06.2010р., з 21.06.2010р. по 12.07.2010р., з 2 1.09.2010р. по 28.09.2010р., з 28.09.2010р. по 05.10.2010р.,з 05.10. 2010р. по 07.10.2010р., з метою надання д окументів в підтвердження з аявлених позовних вимог та заперечень.

Розглянувши надані суду д окази встановлено, що згідн о Статуту позивача - Об'єднан ня житлових кооперативів "Б рест-1", зареєстрованого 03.07.2006р. за №14801230000027400 учасниками об'єднан ня були вісім житлових коо перативів, серед яких житло вий кооператив"Брест-1".Метою створення об'єднання є вир ішення задач у галузі житло вого господарства і задово лення потреб власників ква ртир, пов'язаних з управління м житловим та нежитловим ф ондами. Для виконання своїх функцій об'єднання укладало угоди з енерго, водопостача льними та іншими спеціаліз ованими організаціями, що з абезпечують функціонування систем життєзабезпечення будинків та прилеглих тер иторій.

В п.5.2.3.Статуту визначено обо в'язки учасників об'єднання по сплаті внесків в розмірі ,встановленому загальними зборами , з урахуванням реаль них витрат, але матеріалами справи , не доведено розмір в несків учасників об'єднання та фактичну виплату внескі в учасниками , зокрема житло вим кооперативом "Брест-1".

До матеріалів справи пози вачем надано договір №5 від 01.08.2007р. на обслуговування будин ків з об'єднанням житлових бу динків "Брест". Згідно з вимога ми цього договору ОЖК"Брест" (в иконавець по договору) зобов 'язався забезпечити обслугов ування Житлового кооператив у "Брест-1" (замовника по догово ру). Обов*язки виконавця вик ладені в розділі два догов ору .

В розділі три договору пе редбачені обов'язки замовн ика , а саме: своєчасно до деся того числа місяця забезпечи ти оплату членами кооперат иву експлуатаційних витрат .

В п.3.5 договору сторони визна чили, що у випадку відкриття окремих рахунків по розрах унково-касовому обслуговув анню в банках на ЖК "Брест-1", ко оператив зобов'язується опла тити витрати, понесені ОЖК "Бр ест" по обслуговуванню будин ку по вул.Академіка Павлова,132 в м.Харкові на підставі вист авлених рахунків по їх утрим анню. До матеріалів справи д одані договори укладені поз ивачем, а саме : з ДП "Ліфттранс -1" №131 від 02.01.2007р.,; №25 від 03.01.2007р.; з ТОВ "Б удгидропривод-2000" по наданню т ранспортних послуг по вивозу твердих побутових відходів № 3538 від 01.11.2003р. з додатками; з КП "Х арківські теплові мережі" н а постачання теплової енер гії; №057000684/2059 від 19.12.2006р. по наданню послуг електрозв'язку; № 487 від 01.12.2004р. з КП "ВТ "Вода" по наданню комунальної послуги по центр алізованому питному холодн ому водопостачанню.

До матеріалів справи додан і платіжні документи в підт вердження здійснення оплат и наданих послуг ОЖК"Брест", а ле враховуючи, що позивач ці послуги надає кільком житл овим кооперативам, не перед бачається можливим з'ясувати ,яку саме вартість складают ь послуги надані позивачем зокрема відповідачеві -ЖК"Бр ест-1", які суми сплачені мешк анцями будинків та з'ясуват и вартість не виплаченої з аборгованості саме по спірн ому будинку №132 по вул.Академі ка Павлова в м.Харкові.

В березні 2008р. відповідач в ийшов із складу об'єднання ж итлових кооперативів "Брест " , в акті приймання - передачі розділового балансу по буди нку №132 по вул.Академіка Павло ва та в розділовому балансі позивачем визначені певні суми заборгованості. Відпов ідачем розділовий баланс не підписаний, в судовому засід анні представник відповіда ча зазначає, що причиною не пі дписання розділового балан су стала відсутність у пози вача документів в підтверд ження сум боргу.

В матеріалах справи відсу тні документальні обґрунту вання до визначених сум за боргованості та докази вис тавлення рахунків на оплату . Позивач надав довідку від 23.06.2010р. з ДП "Ліфттранс-1" в підтве рдження боргу відповідача в сумі 18769,90грн. за період вер есень 2007-лютий 2008р.р., але розділ овий баланс позивача не міс тить заборгованості на заз начену суму .З наданих суду платіжних документів не вба чається оплата позивачем з азначеної заборгованості відповідача за послуги ДП"Л іфттранс-1", тому зазначена сум а стягненню не підлягає. До м атеріалів справи позиваче м надано платіжне доручення №97 від 21.06.2010р.ОЖК"Брест" на суму 1 160,86грн., яка оплачена на рахуно к КСП"Харківгорліфт", в графі призначення платежу визнач ено, що позивач оплачує за боргованість на 01.01.2010р. за буди нок №132 по вул.Ак.Павлова. Саме ця сума визначена позива чем в акті здачі прийомки д о розділового балансу .За та ких обставин позовні вимоги в сумі 1160,86 грн. суд вважає під твердженими, документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В іншій частині задоволеня позовних вимог по сумі забор гованості слід відмовити, ос кільки позивачем недоведе но існування заборгованост і відповідача за обслугову вання будинків об'єднанням житлових будинків "Брест", н е надано доказів оплати по зивачем заборгованості ЖК "Брест-1" .

Таким чином,суд вважає, що позивач не довів зобов*язан ня позивача по оплаті .

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України , боржник який прост рочив виконання грошового з обов'язання , повинен на вимог у кредитора сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції та 3% рі чних з простроченої суми , як що законом або договором не встановлений інший розмір в ідсотків.

Позовні вимоги в частині 3% річних та інфляційних нарах увань перевірені господарс ьким судом та задоволенню не підлягають, оскільки позива чем нараховані інфляційні ви трати та 3% річних за період з 01. 03.2008р. по 01.02.2010р. Вимога на оплату в порядку, передбаченому ст. 530 Ц К України пред'явлена позива чем 12.02.2010р. за № 14, тобто інфляцій ні витрати та 3% річних нарахов ані позивачем за період, що пе редував пред'явленню вимоги на оплату.

Відповідно п. 2 ст. 530 ЦК Україн и якщо строк виконання боржн иком обов`язку не встановлен ий або визначається моментом пред`явлення вимоги, кредито р має право вимагати його в бу дь-який час. Боржник повинен в иконати такий обов`язок в сем иденний термін від дня пред`я влення вимоги, якщо обов' яз ок негайного виконання не ви пливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші, тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з вимогами ст.224 Го сподарського кодексу Україн и учасник господарських від носин, який порушив господар ське зобов'язання або устано влені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, п овинен відшкодувати завдан і цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого п орушено.

Під збитками розуміютьс я витрати, зроблені управне ною стороною, втрата або пошк одження її майна, а також не од ержані нею доходи, які управ нена сторона одержала б у р азі належного виконання зо бов'язання або додержання правил здійснення господ арської діяльності другою ст ороною.

Позовні вимоги в частині оплати 5000,0грн. юридичних посл уг ФОП ОСОБА_1 по договор у від 30.122009р., що полягають у пога шенні заборгованості ЖК "Бре ст-1", задоволенню не підлягают ь, оскільки оплата послуг Ф ОП ОСОБА_1 не є обов'язкови ми збитками, що пов'язані з до говірними відносинами.

До матеріалів справи не на дано доказів , що ФОП ОСОБА _1 є адвокатом.

Витрати позивача на правов е обслуговування, юридичні т а консультаційні послуги не мають обов`язкового характер у і факт їх наявності та розмі р не знаходяться у необхідно му зв`язку з заборгованістю.

За таких обставин в задовол енні позовних вимог в частин і стягнення збитків в сумі 5000,0г рн.слід відмовити.

Згідно з вимогами статті 44 Г ПК України до судових витрат належить оплата послуг адво ката.

Вимогами статей 33,34 ГПК Украї ни передбачено, що кожна стор она повинна довести ті обст авини на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимо г та заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази , які мають значення для справи. Обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоб ами доказування , не можуть пі дтверджуватись іншими засо бами доказування.

Згідно з вимогами ст. 49 ГПК Ук раїни, суми, які підлягають сп латі за проведення судової е кспертизи, послуги переклада ча, адвоката, витрати на інфор маційно -технічне забезпече ння судового процесу та інш і витрати, пов'язані з розгля ду справи, покладаються: при з адоволенні позову - на відпов ідача, при відмові в позові - на позивача при частковому задоволенні позову - на обид ві сторони пропорційно роз міру задоволених позовних в имог .

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК У країни, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задов ольнити частково.

Стягнути з Житлового кооп еративу"Брест-1"( м.Харків,вул.А кадемка Павлова, буд.132,код 32951073, р /р 26002819887401 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Харкова,МФО 3510160 на користь Об*є днання житлових кооперативі в "Брест" м.Харкова, м.Харків, ву л.Гвардійців Широнінців, буд .53, кв.37, код 03105633, р/р 26008810785410 в ХОФ АКБ "У крсоцбанк" м.Харкова,МФО 351016)- 1160 ,86грн. заборгованості , витрат и по сплаті державного мита в сумі 11,60грн., витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в сумі 5,72 гр н.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя

Рішення підписано 11.10.2010р.