Ухвала

від 24.05.2024 по справі 367/9043/21

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 367/9043/21

провадження № 2-др/753/96/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , яка подана представником Лісовським Сергієм Володимировичем та ОСОБА_3 , яка подана представником Поповою Світланою Вячеславівною про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію та відновлення становища, яке існувало до порушення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26.04.2024 року позов об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію та відновлення становища, яке існувало до порушення -задоволено.

Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Київської області, Немченко Олени Олегівни № 48516240 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1514774332108) від 04 вересня 2019 року, згідно якого збільшено загальну площу квартири АДРЕСА_1 з 105,8 кв.м до 177,8 кв.м.

Зобов`язано ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 привести нежитлові приміщення, що позначені в технічному паспорті від 11.02.2009, складеному комунальним підприємством «Бучанське бюро технічної інвентаризації» на секцію № 3 житлового будинку АДРЕСА_1 , під номерами - LХХІ (площею 110,9 кв.м.), LХХVIIІ (площею 58,6 кв.м.), які розташовані на технічному поверсі у багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 у попередній стан згідно технічного паспорту від 11.02.2019, складеному комунальним підприємством «Бучанське бюро технічної інвентаризації» на секцію №3 житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме:

-демонтувати самочинно встановлені стінові конструкції в нежитлових приміщеннях, що позначені в технічному паспорті від 11.02.2009, складеному комунальним підприємством «Бучанське бюро технічної інвентаризації» на секцію № 3 житлового будинку АДРЕСА_1 , під номерами - LХХІ (площею 110,9 кв.м.), LХХVIIІ (площею 58,6 кв.м.), які розташовані на технічному поверсі у багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

-відновити міжповерхове перекриття між технічним поверхом та приміщенням квартири АДРЕСА_1 , позначеному на плані технічного паспорту від 11.02.2009, складеному комунальним підприємством «Бучанське бюро технічної інвентаризації» на секцію № 3 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , як комора № 118-4 (площею 7,9 кв.м.).

Стягнуто з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» (08292, Київська область, м. Буча, вул. Нове шосе, 16, ЄДРПОУ 43186931) судовий збір в сумі 908 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 000 грн., витрати за проведення експертизи в сумі 10 000 грн., поштові витрати в сумі 26 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» (08292, Київська область, м. Буча, вул. Нове шосе, 16, ЄДРПОУ 43186931) судовий збір в сумі 454 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000 грн., витрати за проведення експертизи в сумі 5 000 грн., поштові витрати в сумі 26 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» (08292, Київська область, м. Буча, вул. Нове шосе, 16, ЄДРПОУ 43186931) судовий збір в сумі 454 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000 грн., витрати за проведення експертизи в сумі 5 000 грн., поштові витрати в сумі 26 грн.04.07.2023 від представника позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 витрати на професійну правничу правову допомогу в розмірі 54 000 грн.

01.05.2024 від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Попової С.В. надійшла заява про встановлення розміру судових витрат (щодо доручення доказів на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу), в якій вона просить долучити до матеріалів справи докази понесених судових витрат згідно переліку доданих до заяви документів.

Зазначає, що 26.04.2024 до закінчення судових дебатів представником відповідача -3, ОСОБА_3 заявлено про те, що розмір судових витрат (на професійну правничу допомогу), які ОСОБА_3 поніс та понесе у зв`язку із розглядом даної справи в суді першої інстанції становить 20 000 грн. На підтвердження оплати наданих послуг надала квитанції про оплату від 12.12.2023 на суму 8 000 грн., від 26.04.2024 на суму 12 000 грн.

Крім того, в той же день представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Попової С.В. подала заяву про встановлення розміру судових витрат (про доручення доказів на відшкодування витрат на будівельно-технічну експертизу у справі), а саме просила долучити докази, понесення відповідачем ОСОБА_3 витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи на суму 20 400 грн.

01.05.2024 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лісовського С.В. надійшла заява про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, в якій він просить приєднати докази понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 118 500 грн.

Ухвалою суду від 08.05.2024 об`єднано в одне провадження справу № 367/9043/21 за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лісовського С.В. із заявою відповідача ОСОБА_3 - адвоката Попової С.В. та присвоєно єдиний номер 2др/753/96/24.

15.05.2024 від представника позивача - адвоката Лисенка С.М. надійшла заява, в якій він просив залишити без задоволення заяву адвоката Попової С.О. в інтересах ОСОБА_3 та заяву адвоката Лісовського С.В. в інтересах ОСОБА_1 . Крім того, просив провести засідання без його участі.

Судове засідання призначене на 20.05.2024 на 12:00.

16.05.2024 від представника ОСОБА_1 - Лісовського С.В. надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 20.05.2024 на 12:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 16.02.2024 заяву представника ОСОБА_1 - Лісовського С.В. про проведення судового засідання, призначеного на 20.05.2024 на 12:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, задоволено. Дозволено представнику відповідача Лісовському С.В. участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

19.05.2024 від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Попової С.В. надійшли додаткові пояснення, в яких вона просить суд долучити до матеріалів справи документи, на підтвердження понесених відповідачами витрат під час розгляду справи, які подані суду разом із заявами від 30.04.2024.Крім того, просила провести засідання без її участі.

Судове засідання, призначене на 20.05.204 на 12:00 знято з розгляду, у зв`язку із зайнятістю судді у іншій справі. Наступне засідання призначено на 23.05.2024 на 15:30.

21.05.2024 від представника ОСОБА_1 - Лісовського С.В. надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 23.05.2024 на 15:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 21.05.2024 заяву представника ОСОБА_1 - Лісовського С.В. про проведення судового засідання, призначеного на 23.05.2024 на 15:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, задоволено. Дозволено представнику відповідача Лісовському С.В. участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання, призначене на 23.05.2024 на 15:30 знято з розгляду, у зв`язку із відсутністю енергопостачання, що підтверджується копією Акта про відсутність енергопостачання.

Розгляд справи призначено на 24.05.2024 на 10:00, про що повідомлені всі учасники справи.

В судове засідання, призначене на 24.05.2024 на 10:00 сторони та їх представники не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши зміст поданих до суду заяв, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 26 квітня 2024 року позовні вимоги об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію та відновлення становища, яке існувало до порушення - задоволено.

Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Київської області, Немченко Олени Олегівни № 48516240 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1514774332108) від 04 вересня 2019 року, згідно якого збільшено загальну площу квартири АДРЕСА_1 з 105,8 кв.м до 177,8 кв.м.

Зобов`язано ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 привести нежитлові приміщення, що позначені в технічному паспорті від 11.02.2009, складеному комунальним підприємством «Бучанське бюро технічної інвентаризації» на секцію № 3 житлового будинку АДРЕСА_1 , під номерами - LХХІ (площею 110,9 кв.м.), LХХVIIІ (площею 58,6 кв.м.), які розташовані на технічному поверсі у багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 у попередній стан згідно технічного паспорту від 11.02.2019, складеному комунальним підприємством «Бучанське бюро технічної інвентаризації» на секцію №3 житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме:

-демонтувати самочинно встановлені стінові конструкції в нежитлових приміщеннях, що позначені в технічному паспорті від 11.02.2009, складеному комунальним підприємством «Бучанське бюро технічної інвентаризації» на секцію № 3 житлового будинку АДРЕСА_1 , під номерами - LХХІ (площею 110,9 кв.м.), LХХVIIІ (площею 58,6 кв.м.), які розташовані на технічному поверсі у багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

-відновити міжповерхове перекриття між технічним поверхом та приміщенням квартири АДРЕСА_1 , позначеному на плані технічного паспорту від 11.02.2009, складеному комунальним підприємством «Бучанське бюро технічної інвентаризації» на секцію № 3 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , як комора № 118-4 (площею 7,9 кв.м.).

Стягнуто з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» судовий збір в сумі 908 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 000 грн., витрати за проведення експертизи в сумі 10 000 грн., поштові витрати в сумі 26 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16 судовий збір в сумі 454 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000 грн., витрати за проведення експертизи в сумі 5 000 грн., поштові витрати в сумі 26 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» судовий збір в сумі 454 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000 грн., витрати за проведення експертизи в сумі 5 000 грн., поштові витрати в сумі 26 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У постанові Верховного Суду від 20 вересня 2023 року у справі № 758/6777/21 вказано, що аналіз положень статті 270 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою, ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й первісне судове рішення. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати, складовою частиною яких є компенсація стороні витрат правничої допомоги. Також додаткове судове рішення може бути процесуальним засобом реалізації прав учасника справи, якщо воно ухвалюється за спеціальною заявою такого учасника, поданою з дотриманням відповідної процедури. Так, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України).

ЦПК України визначає обов`язок суду для вирішення питання про судові витрати призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше 20 днів, якщо справа не слухається в письмовому провадженні (частини друга, третя статті 246 ЦПК України). Отже, законодавець визначив обов`язок суду призначити заяву сторони про розподіл судових витрат в судове засідання, якщо справа розглядалася з призначенням її до розгляду по суті в судових засіданнях (не в письмовому провадженні), за наслідком проведення якого має бути прийнято відповідне процесуальне рішення (додаткова постанова, додаткова ухвала).

За змістом ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, які підтверджують точний розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд, за заявою такої сторони, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Така заява має бути подана до закінчення судових дебатів у справі (ч. 1 ст. 246 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів справи, під час судових дебатів представник Попова С.В. з урахуванням вимог ч.8 ст.141 ЦПК України повідомила, що розмір витрат, які відповідач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції становить: в Ірпінському міському суді Київської області - 8 000 грн., в Дарницькому районному суді -12 000 грн., витрати за проведення висновку експерта - 20 400 грн.

У заяві про долучення доказів представник Попова С.В. просить долучити: ордер на надання правової допомоги, договір про надання правової допомоги, акт приймання - передачі наданих послуг № 1 від 12.12.2023, акт приймання - передачі наданих послуг №2 від 26.04.2024 та платіжні інструкції від 12.12.2023 та від 28.04.2024, а також договір про надання послуг судової будівельно-технічної експертизи, акт здачі - прийняття робіт надання послуг до договору від 24.07.2023 та платіжну інструкцію в розмірі 20 400 грн.

У заяві про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи представник Лісовський С.В. просить долучити: копію договору про надання професійної правничої допомоги від 07.02.2024, копію додаткової угоди № 1 від 07.02.2024, копію договору про надання професійної правничої допомоги від 07.02.2024 та копію платіжної інструкції від 10.04.2024 в розмірі 118 500 грн.

Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України);

3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Верховного Суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61?21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19).

24.10.2022 року між адвокатом Поповою Світланою Вячеславівною та ОСОБА_3 був укладений договір про надання правової допомоги № 9/22, предметом якого є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у всіх питань з приводу здійснення клієнтом його діяльності, у справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорених, невизнаних його прав та законних інтересів клієнта, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених Договором.

Відповідно до п.3.1. Договору розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокату визначається за домовленістю сторін та визначається у відповідних додатках до цього Договору, виходячи з досвіду адвоката, його кваліфікації, персонального попиту на допомогу адвоката, складності правового питання, справи, її тривалості, важливості питання, що вирішується для клієнта, фінансових можливостей та матеріального стану клієнта.

Додатковою угодою № 1 до Договору від 24.10.2022 сторони визначили, що предметом договору є представництво інтересів клієнта у справі №367/9043/21 за позовом ОСББ «Наш комфорт 16» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Загальна орієнтовна вартість послуг за надання правової допомоги, що надається клієнту згідно з цією Додатковою угодою складає 40 000 грн.

Представником Поповою С.В. подано до суду Акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 12.12.2023, відповідно до якого загальна вартість послуг становить 8 000 грн. та Акт приймання-передачі наданих послуг №2 від 26.04.2024, відповідно до якого загальна вартість послуг становить 12 000 грн. та копії платіжних інструкцій від 12.12.2023 на суму 8 000 грн. та від 28.04.2024 на суму 12 000 грн.

07.02.2024 між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Елбейс» укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 07-02/24.

Додатковою угодою № 1 до Договору сторони визначили про те, що Об`єднання погоджується надати клієнту професійну правову допомогу, пов`язану із представництвом інтересів клієнту у Дарницькому районному суді м. Києва під час розгляду справи №367/9043/21 за позовом ОСББ «Наш комфорт» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Пунктом 2.1 Договору сторони визначили, що за підготовку заяв по суті справи в інтересах клієнта: відзиву на позовну заяву, заперечень на відповідь на відзив, пошук та формування доказової бази в інтересах клієнта та представництво інтересів в трьох судових засіданнях - розмір гонорару складає еквівалент у національній валюті України 3 000 доларів США, який оплачується авансом в розмірі 100%.

07.02.2024 між адвокатським об`єднанням «Елбейс» та адвокатом Лісовським Сергієм Володимировичем укладено договір про надання правової допомоги №07-02/24, відповідно до умов якого Об`єднання залучило адвоката до виконання укладеного з клієнтом договору з метою надання професійної правової допомоги.

10.04.2024 ОСОБА_1 здійснила оплату на рахунок АО «Елбейс» 118 500 грн. за правову допомогу згідно Додаткової угоди від 07.02.2024 до Договору про надання правової допомоги №07-02/24 від 07.02.2024 в розмірі 118 500 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26.04.2024 року позовні вимоги об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , задоволено.

Треба зауважити, що судом при ухваленні рішення у справі було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Оскільки позовні вимоги ОСББ «Наш комфорт 16» задоволено, суд вважає за необхідне покласти витрати на правову допомогу за рахунок відповідачів.

Тому те, що адвокатом Поповою С.В. та адвокатом Лісовським С.В. подано докази надання професійної правничої допомоги та докази сплати витрат на правову допомогу, судом не береться до уваги.

Крім того, заяву представника Попової С.В. про доручення доказів на відшкодування витрат на будівельно-технічну експертизу в розмірі 20 400 грн. суд оцінює критично, оскільки судом не було долучено до матеріалів справи Висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 07-2023/2 від 29.03.2024.

З огляду на викладене вище, суд вбачає підстави для відмови представнику відповідача ОСОБА_3 - адвокату Поповій С.В. та представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Лісовському С.В. у прийнятті додаткового рішення.

Керуючись статтями 133, 137, 247, 270, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення в справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА