Рішення

від 29.05.2024 по справі 931/86/24

ЛОКАЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 931/86/24

Провадження № 2/931/88/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024 року смт Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Безп`ятко О.І.,

з участю секретаря судового засідання - Левчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача - ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

26 січня 2024 року позивач надіслала до суду позов до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У позовній заяві представником позивача зазначено, що орієнтовний розмір витрат позивача на правничу допомогу становить 8000 грн.

14 травня 2024 року у судовому засіданні до закінчення судових дебатів, представник позивача - ОСОБА_1 заявив клопотання про те, що докази понесення позивачем ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Рішенням суду від 14 травня 2024 року призначено судове засідання для вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на 29 травня 2024 року.

20 травня 2024 року представник позивача - ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до суду письмові докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Будь яких клопотань, заяв від них до суду не надходило.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися також, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Будь яких клопотань, заяв від них до суду не надходило.

Згідно з ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає ухваленню додаткового рішення у справі.

З врахуванням наведеного, суд вирішив за можливе ухвалити додаткове рішення у відсутності сторін та їх представників.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали поданої заяви та цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Локачинського районного суду Волинської області від 14 травня 2024 року позов задоволено частково, ухвалено стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина - ОСОБА_4 , у твердій грошовій сумі в розмірі 6000 грн, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 січня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття. Окрім того, стягнуто з ОСОБА_3 в користь держави 807,47 грн судового збору та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1576,67 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Аналіз наведених процесуальних норм вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом.

У позовній заяві представником позивача зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач планує понести по оплаті послуг правничої допомоги в розмірі 8000 грн. Окрім того, 14 травня 2024 року представником позивача у судовому засіданні до закінчення судових дебатів заявлено клопотання про те, що докази понесення позивачем ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.Такі докази представник позивача подав до суду 20 травня 2024 року засобами поштового зв`язку.

За змістом ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При стягненні витрат на правничу допомогу необхідно враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору.

Представником позивача до матеріалів справи долучено: договір про надання правничої допомоги та представництво прав і інтересів в суді та правоохоронних органах від 04 січня 2024 року, укладений між ОСОБА_2 та адвокатом Поліщуком В.А., згідно якого сума гонорару становить 8000 грн; акт до договору на надання правничої допомоги від 04.01.2024 року, з якого вбачаються види юридичних послуг, наданих позивачу та їх вартість, а саме: усна консультація з вирішення спірних правовідносин, які склалися між сторонами по справі про стягнення аліментів (в тому числі вивчення документів, підготовка та подання адвокатських запитів, формування правової позиції по справі, встановлення обставин, які підлягають доказуванню, та обставин звільнених від доказування) становить 3000 грн (вартість години роботи - 1000 грн, кількість витраченого часу - 3 год.), написання та подання позовної заяви - 1000 грн (вартість години роботи - 1000 грн, кількість витраченого часу - 1 год.), Участь в судових засіданнях - 4000 грн (вартість години роботи - 1000 грн, кількість витраченого часу - 4 год.); сплата відповідачем коштів адвокату підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №54 від 27.01.2024 року на суму 8000 грн. Наведені докази позивачем були направлені відповідачу та його представнику, що підтверджується описами вкладень та рекомендованими повідомленнями Укрпошти про відправку.

Також у матеріалах справи містяться ордер, копії Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1359, виданого ОСОБА_1 .

Відповідачем та його представником після подання представником позивача доказів в підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, не подано до суду будь яких клопотань, заяв із зазначенням своїх заперечень.

Враховуючи характер інституту судових витрат, оплата послуг адвоката безпосередньо пов`язана з розглядом справи, а тому до уваги судом береться складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання ним відповідних робіт щодо правової консультації, збирання доказової бази, складання позовної заяви та інших документів процесуального характеру, участі у судових засіданнях.

Аналізуючи вищевикладене та обсяг наданих адвокатом Поліщуком В.А. послуг у даній справі, з врахуванням відсутності зі сторони позивача клопотань про зменшення таких витрат, суд дійшов висновку, що витрати за надання правничої допомоги в розмірі 8000 грн є співмірними, відповідають критеріям реальності адвокатських витрат (дійсності, необхідності) та розумності.

Згідно з правилами пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, оскільки позов задоволено частково, з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені нею та документально підтверджені витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 5333,33 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 263-265, 270, 352, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача - ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5333 (п`ять тисяч триста тридцять три) гривні 33 копійки судових витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного додаткового рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Повний текст додаткового рішення складено 29.05.2024 року.

Суддя Локачинського районного суду О.І. Безп`ятко