Ухвала

від 29.05.2024 по справі 910/21961/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

29 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/21961/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Девелопмент Груп"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 (у складі колегії суддів: Тищенко О.В. (головуючий), Тарасенко К.В., Гончаров С.А.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Девелопмент Груп",

2. Приватного підприємства "Ремонтник-Юг"

про скасування державної реєстрації права власності та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2024 безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Девелопмент Груп" - адвокат Шпінь Віталій Ігорович подав касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 (повний текст складено 08.03.2024) та рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 у справі № 910/21961/21.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2024 було поновлено строк на касаційне оскарження у цій справі та залишено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Девелопмент Груп" без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із відсутністю у скаржника зареєстрованого власного електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та надано строк для усунення недоліків до 22.05.2024, який при цьому не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали скаржникові.

25.04.2024 засобами поштового зв`язку представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Девелопмент Груп" - адвокат Шпінь Віталій Ігорович направив клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, до якого додано заяву щодо неможливості реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд Девелопмент Груп" власного електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, які надійшли до Суду 30.04.2024.

13.05.2024 (відбиток вхідного штампу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду) зазначене клопотання з додатками було передано на розгляд колегії суддів у складі: Зуєв В.А. - головуючий, Берднік І.С., Міщенко І.С.

Вказана заява обґрунтована тим, що у межах кримінального провадження № 42021102060000022 від 06.04.2021 проводилися обшуки на підставі ухвал Печерського районного суду міста Києва, у ході яких органами досудового розслідування було вилучено, зокрема, печатку та оригінали установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Девелопмент Груп", на підтвердження чого ним було додано копію витягу з вказаного кримінального провадження.

Також зауважує, що без зазначених документів неможливо отримати кваліфікований електронний підпис, який міститиме інформацію про належність фізичної особи до юридичної та який наддасть можливість ідентифікувати особу як директора Товариства та відповідно активує режим його представника, розкривши для нього можливості реєстрації Товариству власного електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. При цьому такій особі необхідно надати, зокрема: - оригінал статуту юридичної особи (засновницького договору, рішення про створення юридичної особи, яка діє на підставі модельного статуту) або його нотаріально засвідчена копія (надається виключно для ознайомлення); - засвідчені копії документів, що підтверджують належність заявника (окрім керівника) до юридичної особи та його повноваження (наказ/витяг з наказу про призначення на посаду, або трудовий договір).

Отже, за твердженнями скаржника, станом на теперішній час у нього немає об`єктивної можливості зареєструвати власний електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з підстав, що, на його думку, не залежить від його волевиявлення.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги з огляду на наступне.

29.06.2023 Верховною Радою України прийнято Закон України № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" (далі - Закон України від 29.06.2023 № 3200-IX). Цей Закон набрав чинності 21.07.2023.

За змістом розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 29.06.2023 № 3200-IX, зміни, що вносяться зазначеним Законом до Господарського процесуального кодексу України, вводяться в дію 18.10.2023, крім змін до підпунктів 17.3, 17.15 підпункту 17, підпункти 19.1, 19.2 підпункту 19 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, введення в дію яких відбулося одночасно з набранням Законом України від 29.06.2023 № 3200-IX чинності.

Тобто, із 18.10.2023 введено в дію Закон України від 29.06.2023 № 3200-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", зокрема, щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Згідно з частиною третьою статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до абзацу першого частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Законів України від 29.06.2023 № 3200-IX та від 19.10.2023 № 3424-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи") адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Тобто, враховуючи імперативні приписи частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд Девелопмент Груп", як юридична особа, повинно в обов`язкову порядку зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі).

При розгляді клопотання заявника про визнання поважними причин невиконання вимог, визначених процесуальним законодавством, суд має оцінити доводи заявника та подані ним докази, що підтверджують поважність причин такого невиконання. При цьому наведені доводи та докази мають підтверджувати об`єктивну неможливість вчинити відповідну процесуальну дію. У разі ж, коли неможливість виконання вимог процесуального законодавства настала у зв`язку із суб`єктивними чинниками, які залежали від самого заявника, а не через об`єктивно непереборні причини, або коли такі об`єктивно непереборні причини ним не доведені, у суду відсутні правові підстави для визнання їх поважними.

Скаржником до клопотання на підтвердження обставин неможливості виконання вимог процесуального законодавства щодо реєстрації електронного кабінету, надано копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 42021102060000022 від 06.04.2021. Водночас, зазначений документ підтверджує лише факт наявності кримінального провадження, однак не підтверджує вилучення тих документів про які він стверджує.

Згідно частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У такий спосіб, за висновком колегії суддів, заявник не надав належних доказів на підтвердження об`єктивної неможливості зареєструвати власний електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, у зв`язку з чим наведені у заяві причини неможливості здійснення реєстрації електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Девелопмент Груп" в обов`язковому порядку Суд визнає неповажними.

В свою чергу, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд Девелопмент Груп" не зареєструвало електронний кабінет в ЄСІТС, останнім не було усунуто недоліки касаційної скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 174, частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Ураховуючи викладене, а також оскільки заявник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 22.04.2024, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Девелопмент Груп" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 у справі № 910/21961/21 підлягає поверненню на підставі частини другої статті 292 та частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Девелопмент Груп" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 у справі № 910/21961/21 разом з доданими до неї матеріалами (в тому числі квитанцію № KBZ2-BF1D-8E8E від 25.03.2024 на суму 9 080,00 грн) повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Зуєв

Судді І. Берднік

І. Міщенко