Ухвала

від 29.05.2024 по справі 288/359/21

ПОПІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 288/359/21

Провадження № 2/288/5/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

з участю секретаря судових засідань Корнієнко Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні Технології» про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні Технології» про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що відповіді судового експерта на окремі питання потребують окремої уваги, адже вказані відповіді судового експерта викликають сумніви в правильності висновку № СЕ-19/106-23/351-ПЧ від 27.02.2023.

В судовому засіданні представник позивача, клопотання щодо задоволення клопотання заперечував, просив відмовити в його задоволенні.

Суд, вислухавши представників сторін, вивчивши подане клопотання та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 ст.102ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною другоюст. 103 ЦПК Українивизначено, що у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2022 року, призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні Технології» про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, судово - почеркознавчу експертизу.

На адресу суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/106-23/351-ПЧ від 27.02.2023, згідно якого підпис від імені ОСОБА_4 у колонці «Орендодавець» договору оренди землі від 25.11.2014 виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_4 у колонці «Орендодавець» додаткової угоди від 04.04.2017 до Договору оренди землі від 25.11.2014 виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою.

В поданому клопотанні представник відповідача просить призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити таке запитання: - чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у договорі оренди землі, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Аграрні Системні Технології» 25 листопада 2014 року, а також в додатковій угоді до нього від 04 квітня 2017 року, предметом яких є земельна ділянка площею 3.7741 га, кадастровий номер 1824787400:01:000:0162 на останній сторінці в графі «Орендодавець» ОСОБА_4 , чи іншою особою?

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК Україниякщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В пункті1.2.13. Інструкції пропризначення тапроведення судовихекспертиз таекспертнихдосліджень,затвердженої наказомМіністерства юстиціїУкраїни від08жовтня 1998року№53/5(далі Інструкція)визначено,що згідноз процесуальнимзаконодавством України експертами виконуютьсяпервинні,додаткові,повторні,комісійні такомплексні експертизи. Первинною єекспертиза,коли об`єктдосліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питаньщодо об`єкта,який досліджувавсяпід часпроведення первинноїекспертизи,необхідно провестидодаткові дослідженняабо дослідитидодаткові матеріли(зразкидляпорівняльного дослідження,вихідні данітощо),які небули наданіекспертові підчас проведенняпервинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до пункту 3. Інструкції,у разіпризначення експертизи(залученняексперта)для проведеннядодаткової абоповторної експертизи,крім матеріалів,зазначениху пункті3.3цього розділу, до експертноїустанови(експертові)надаютьсятакожвисновки попередніхекспертиз зусіма додатками(фотознімками,порівняльнимизразками тощо),а такождодаткові матеріали, щостосуються предметаекспертизи,які булизібрані післянаданняпервинноговисновку. У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Згідно пункту 11 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №8 від 30травня 1997року «Про судову експертизу в кримінальнихі цивільнихсправах»,повторна експертизапризначається,коли єсумніви управильності висновкуексперта,пов`язаніз його недостатньою обґрунтованістючи зтим, що вінсуперечитьіншим матеріаламсправи,а також за наявностіістотного порушенняпроцесуальнихнорм,які регламентуютьпорядок призначення і проведення експертизи. Істотнимиможутьвизнаватися,зокрема,порушення,які призвелидо обмеження правобвинуваченогочи іншихосіб. Вухвалі (постанові)про призначенняповторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Як вбачається з п. 1.2.14 Інструкції, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Аналіз норм права, які зазначені вище, дає підстави зробити висновок про те, що суд призначає повторну експертизу є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язаніз його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншимматеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

З оглядунанаведене, враховуючи підстави та предмет цього позову, суд вважає, що представником відповідача в клопотанні не зазначено, в чому саме висновок необґрунтований, яким саме матеріалам справи він суперечить та чим викликає сумніви в його правильності, тобто не навів передбачених ч. 2 ст. 113 ЦПК України підстав для проведення повторної експертизи, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи.

При цьому, призначення у справі недоцільної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Разом з тим, суд звертає увагу на стадію судового процесу, ухвалою суду від 25 травня 2024 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судовогорозгляду посуті.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи необхідно відмовити.

Керуючись статтями 11, 103, 104, 182, 197 200, 258 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судово - почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко